Protokół Nr XV/2004 z przebiegu obrad XV sesji Rady Miejskiej w Reczu z dnia 29 stycznia 2004 r.

Protokół Nr XV/2004
z przebiegu obrad XV sesji Rady Miejskiej w Reczu
z dnia 29 stycznia 2004 r.


Otwarcia sesji dokonał Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej, witając radnych, zaproszonych gości oraz zgromadzoną publiczność. Następnie stwierdził, że na sali znajduje się 14 radnych, co stanowi quorum przy którym Rada może obradować i podejmować prawomocne uchwały ( lista obecności radnych w załączeniu do protokółu).
W sesji uczestniczyli następujący goście zaproszeni:
1.Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza
2.Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza
3.Pani Leonarda Cichorzewska Skarbnik Miejski
4.Pan Wiesław Łoński radny Rady Powiatu w Choszcznie
5.Pan Eugeniusz Nykiel Wiceprzewodniczący Rady Powiatu w Choszcznie
6.Pan Paweł Sierakowski architekt z Biura Projektów w Gorzowie Wlkp.
7.Pan Andrzej Pater Dyrektor Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Reczu
8.Pani Jolant Kiłoczko Kierownik Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Reczu oraz sołtysi i grupa mieszkańców ( 4 osoby) biorących udział w sesji.
( lista obecności gości zaproszonych stanowi załącznik do protokółu)
Do porządku obrad sesji zgłoszono następujące wnioski:
1.Pan Ryszard Dobrzaniecki wnioskował o przyjęcie do porządku obrad jako punktu 17
,, Przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2004 r.”
2.Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza wnioskował, by punkty 4 i 5 porządku obrad połączyć w jeden punkt 4 jako ,,Informacja dotycząca zasad i techniki opracowania ,,Programu rewitalizacji obszaru starej części miasta Recz”oraz omówienie opracowanej koncepcji hali sportowej wraz z informacją przewidywanych kosztów utrzymania obiektu hali”z uwagi na fakt, że Pan Paweł Sierakowski architekt z Biura Projektów w Gorzowie Wlkp. Będzie referował te tematy.
3.Pan Józef Romanowski wnioskował, by punkt 14 przenieść jako punkt 5 ,, Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenie skargi na Burmistrza z uwagi na obecność gości zaproszonych.
4.Pan Juszczyk Mieczysław zwrócił uwagę na fakt, że w/w wnioski nie były poddane pod głosowanie.
Na powyższe Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że pytał kto ma zastrzeżenia do w/w wniosków i żadnych zastrzeżeń nie zgłoszono.
Dlatego też wnioskuje o przyjęcie porządku obrad XV sesji Rady Miejskiej z uwzględnieniem zgłoszonych wniosków w następującym brzmieniu:
1.Sprawy regulaminowe:
a)otwarcie sesji i stwierdzenie quorum,
b)przyjęcie porządku obrad sesji,
c)przyjęcie protokółu poprzedniej sesji.
2.Interpelacje, wnioski i zapytania radnych.
3.Wolne wnioski i zapytania.
(informacja Burmistrza o sposobie rejestracji i realizacji wniosków, interpelacji i zapytań).
4.Informacja dotycząca zasad i techniki opracowania ,,Programu rewitalizacji obszaru starej części miasta Recz” oraz omówienie opracowanej koncepcji hali sportowej wraz z informacją przewidywanych kosztów utrzymania obiektu hali.
5.Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza Recza.
6.Projekt uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniego planu inwestycyjnego Gminy Recz na lata 2003 – 2007.
7.Projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Gminy na 2004 r.
8.Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia planu przychodów i wydatków gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej na 2004r.
9.Projekt uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2004 r.
10.Projekt uchwały w sprawie powołania Jednoosobowej Spółki Skarbu Gminy pod Firmą: Zakład Usługowo-Handlowy „KOMUNALNIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Reczu.
11.Projekt uchwały w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach pomocy publicznej dla przedsiębiorców na terenie Gminy RECZ.
12.Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do porozumienia międzygminnego z gminami: Bierzwnik , Choszczno, Drawno, Krzęcin i Pełczyce o utworzeniu w Choszcznie przychodni leczenia uzależnień od alkoholu i współuzależnienia.
13.Projekt uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2004 r.
14.Informacja o pracy Burmistrza w okresie między sesjami.
15.Informacja Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym.
16.Projekt uchwały w sprawie przyjęcia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2004r.
17.Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania zgłoszone na poprzednich sesjach i w okresie między sesjami.
18.Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania.
Innych wniosków nie zgłoszono i przystąpiono do głosowania nad przyjęciem w/w porządku obrad sesji. W wyniku głosowania porządek obrad XV sesji Rady Miejskiej został przyjęty większością głosów ( 9 za, 5 wstrzymujących się od głosu) w wyżej wymienionym brzmieniu .
Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że protokół z przebiegu obrad XIV sesji Rady Miejskiej był wyłożony do wglądu w biurze Rady Miejskiej w okresie między sesjami oraz jest wyłożony do wglądu na dzisiejszej sesji Rady Miejskiej. Do protokółu nie wniesiono żadnych uwag ani zastrzeżeń. Wobec powyższego zaproponował, by protokół z przebiegu obrad XIV sesji Rady Miejskiej przyjąć bez konieczności jego odczytania.
Protokół z przebiegu obrad XIV sesji Rady Miejskiej poddano pod głosowanie bez konieczności odczytania. W wyniku głosowania większością głosów ( 13 za, 1 przeciwny) przyjęto protokół z przebiegu obrad XIV sesji Rady Miejskiej bez odczytania.

AD.2.

Interpelacje, wnioski i zapytania radnych kolejno zgłaszali:

Pan Robaczek Tadeusz przypomniał, że rok 2003 był Światowym Rokiem Osób Niepełnosprawnych. Apelował o korzystanie ze środków PFRON , ponieważ można skorzystać z dobrych warunków zatrudnienia niepełnosprawnych i zachęcał do korzystania z tych środków.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził przybycie Pana radnego Stanisława Barny.
(obecnie na sali znajduje się 15 radnych).
Pan Robaczek Tadeusz zapytał Burmistrza o zasady powoływania kierowników i dyrektorów jednostek i zakładów budżetowych. Zapytał w szczególności, czy nie widzi konieczności rozpisania konkursu na kierownika Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Reczu, ponieważ zapoznał się z materiałami z kontroli przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną, trwa następna kontrola. Pani kierownik pełni tę funkcję od 12 lat, może pozostać dalej ale pyta jak wyżej.
Pan Józef Romanowski zapytał, dlaczego żadna informacja o sesji Rady Miejskiej nie była
wywieszana na tablicy ogłoszeń przy ul. Rynek? Społeczeństwo jest odcięte od informacji, stwierdził. Twierdził też, że od dwóch miesięcy nie była wywieszana informacja o sesji na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim. Następnie odniósł się do artykułu napisanego przez Burmistrza Pana Zbigniewa Ligusa w Biuletynie Informacyjnym. Poparł pomysł wydawania Biuletynu, ale jak twierdzi niektóre wypowiedzi Burmistrza jego jako radnego go dotknęły, ponieważ cytuję na początku ,, piękne frazy nic nie wniosą skoro prawdy w nich nie będzie”. Jest w tym Biuletynie artykuł Pana Burmistrza pt. ,, Co gryzie Pana Burmistrza?”W tym artykule rozpatruje swoje sprawy prywatne. Zdaniem radnego Burmistrz jest osobą publiczną i on odbiera ten artykuł tak jak by Burmistrz się użalał, obrażał, że żona straciła stanowisko itd. Pewne osoby na pewnych stanowiskach powinny przyjąć do wiadomości, że prawo jest takie, ustawa jest taka, Wojewoda zadecydował i po co to rozgrzebywać? Burmistrz ma wielki żal, ludzie to czytają a słów się używa takich : wróg, szczucie społeczeństwa i takie inne słowa, które nie są to słowa godne Burmistrza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o sformułowanie zapytania czy wniosku.
Sformułowanie było chodzi o wywieszanie protokołów, bo społeczeństwo chce się zapoznać z tematyką sesji. Dopiero po raz pierwszy sesja jest nagrywana i to na małym sprzęcie i Pan radny nie wie czy wszyscy będą objęci nagraniem. Jeśli jest wydawany Biuletyn, to niech w nich będą wszystkie protokoły z sesji, by społeczeństwo mogło się zapoznać z sesjami.
Innych głosów w dyskusji nie stwierdzono. Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął punkt 2 porządku obrad Rady Miejskiej.

AD. 3.

Wolne wnioski i zapytania kolejno zgłaszali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza stwierdził, że poprosił o głos w pierwszej kolejności dlatego, że sprawa zgłaszania, przyjmowania i realizacji wniosków przez cały rok budziła kontrowersje.
Dlatego też w Urzędzie Miejskim ustalono sposób rejestracji i realizacji wniosków wg. którego będą one załatwiane, co obrazuje przedstawiony i dostarczony na sesję schemat, który następnie omówił. By interpretacja wniosku była właściwa prosił także o zgłaszanie wniosków w formie pisemnej na załączonym druku. Jest prowadzony elektronicznie centralny rejestr wniosków i będzie on monitorowany. Jest i będzie informacja o sposobie i terminie załatwienia wniosku.
Pan Stefan Ślęzak ( zamieszkały w Stargardzie Szcz. prowadzący działalność gospodarczą na terenie Recza) informował, że prowadzi w Reczu to słynne złomowisko, które tak państwu przeszkadza. Dyskusje na ten temat są prowadzone zakulisowo, poza jego plecami. Przyszedł na dzisiejszą sesję by przedstawić sprawę wprost. Mówi się, że brzydki wygląd tego złomowiska się państwu nie podoba. Dalej mówił o żądaniu likwidacji zakładu. Mówił także, że nie słyszy nic innego, nie słyszy też co zrobić by się ten zakład spodobał tylko każdy mówi by ten zakład zlikwidować. Jeden zakład taki w Sokolińcu zlikwidowano.
Złożył konkretny wniosek do Pana Burmistrza w sprawie co zrobić, jakie warunki spełnić aby złom mógł funkcjonować i oczekuje na klarowną odpowiedź. Do tej pory odpowiedzi nie ma i czeka dalej. Firma ta przynosi mu dochody, które są jedynymi jego dochodami. Moja firma przynosi dochody dla ludności, która pozbawiona jest pomocy z opieki społecznej, przychodzą i dostają 5, 10 zł. Mówił, że musicie sobie zdawać sprawę z tego, że na PGR-owskich wioskach dzieci jedzą suche kartofle. Brzydko mój złom wygląda, ale jeśli ja 95% złomu ściągam z terenu gminy i on u mnie leży w jednym miejscu a 100 innych podwórek jest oczyszczonych ze złomu. Jak wygląda złom gdzie indziej? Zastanawialiście się państwo nad tym? Czy są gorsze niż moje złomowisko? Czy amerykańskie złomowiska inaczej wyglądają? Komu przeszkadza złomowisko proszę państwa?
Złomowisko to zaopatruje w części różne podmioty gospodarcze. W tej chwili złom nie jest skupowany. Jest on wywożony. Część materiału w postaci dwuteownika itp. na działce na Kolejowej musi pozostać , bo gdzieś to musi leżeć. Był pan Hejza Andrzej na kontroli i mówił, że akumulatory się walają i to stwarza zagrożenie dla środowiska, więc się pyta skąd się te akumulatory tam wzięły? Leżały gdzieś po rowach itd. i ludzie przywieźli do mnie na złom. Jak leży u mnie na złomowisku jest szkodliwy a jak leży po rowach to nie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej prosił o sformułowanie wniosku lub zapytania.
Pan Ślęzak Stefan mówił, że prosi o określenie zasad funkcjonowania złomowiska , o które prosił w piśmie do Burmistrza. Wystąpić do Starostwa Powiatowego w Choszcznie o zgodę na prowadzenie złomowiska może tylko wtedy jeśli uzyska od Burmistrza warunki na prowadzenie tego złomowiska. W innym wypadku wystąpienie do Starostwa Powiatowego w Choszcznie jest bezcelowe.
Czy Spółdzielnie Mieszkaniowe są jednostkami prowadzącymi działalność gospodarczą i czy ponoszą opłaty za lokale tak jak przedsiębiorcy czy inaczej ?
Pan Wetzel Edward przypomniał, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej na sesji w dniu 19 listopada 2002 r. mówił, że trzeba wyjść do mieszkańców gminy, rozmawiać o problemach i słuchać ich głosu.
Mówił, że zwrócił się do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie ustalenia terminu spotkania z Burmistrzem na temat Stowarzyszenia Miłośników Recza i do dzisiaj nie ma odpowiedzi. Następnie zwrócił się z zapytaniem do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej w sprawie kontroli sprzedaży działki nr 79/1 w Sokolińcu. Mówił, że wyraźnie pisał po polsku, że chodzi jemu o działkę w/w a nie o działkę w Reczu. Stwierdził, że 90 % sprawozdania z kontroli sprzedaży działek dotyczyła Recza a nie Sokolińca. Przypomniał Komisji Rewizyjnej o obowiązku sprawdzenia czy biegły ma ważne uprawnienia. Pan Kowalewski z Choszczna, który działkę wyceniał zdaniem mówcy nie jest członkiem Polskiego Związku Rzeczoznawców, Zachodniopomorskich Rzeczoznawców. Mówił, że zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w tej sprawie. Mówił, że Przewodniczący Komisji Rewizyjnej sprawdzając dokumenty nie powiedział, że pomiary geodezyjne działki były dokonywane 24 i Pan Stangiłowski zażądał
od Pana Żurawskiego 500 zł. za pomiar działek gminnych. W związku z powyższym zwrócił się z zapytaniem do Pani Skarbnik , czy nie obciążyła jeszcze raz za pomiar działki.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o przedstawienie wniosku w jakiej sprawie Komisja Rewizyjna ma przeprowadzić kontrolę?
Pan Wetzel Edward mówił, że Pan Wojewoda może unieważnić tą sesję, bo Pan Przewodniczący nie dopuszcza go do głosu.
Po kolei chce przedstawiać sprawy. Chce przejść do drugiej sprawy, bo jak nie to Wojewoda unieważni tę sesję- mówił. Pan Przewodniczący, zdaniem Pana Wetzela Edwarda, chce tylko przegłosować uchwałę w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza i nie dopuszcza do głosu skarżących się.
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę mówcy, że sesja Rady Miejskiej nie jest miejscem do polemizowania. Prosił o zgłaszanie konkretnych wniosków i zapytań na które udzielona zostanie odpowiedź w punkcie 18 odpowiedzi na wolne wnioski i zapytania.
Pan Wetzel Edward nadal mówił, że chce radnym powiedzieć o tym co się tutaj dzieje. Pan radny Kowalewski Dariusz pisze do redaktorki, że Pan Wetzel Edward się mści na Burmistrzu.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ponownie upomniał Pana Wetzel Edwarda w sprawie zgłaszania wniosków i zapytań a nie prowadzenia polemiki.
Pan Wetzel Edward nie zwracając uwagi na upomnienia Przewodniczącego Rady Miejskiej mówił, że żyjemy w demokracji i każdy ma prawo mówić co chce. Dalej wyjaśniał zwracając się bezpośrednio do radnego Pana Kowalewskiego, że nie składał wniosku o zakup działki. Po drugie on może tę działkę kupić pod warunkiem, że Rada Miejska podejmie uchwałę.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że po raz ostatni upomina Pana Wetzel Edwarda i prosi go o zgłaszanie i formułowanie wniosków i zapytań i nie doprowadzać do indywidualnej konfrontacji.
Pan Wetzel Edward nie zwracając uwagi na upomnienia Pana Przewodniczącego kontynuował swoje wypowiedzi dalej. Mówił, że chce Panu Burmistrzowi powiedzieć, że za żwirownię będzie płacił 500 000 zł. grzywny.
Na kolejne upomnienia Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej Pan Wetzel Edward powiedział, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie zna przepisów i informuje go, że złoży skargę , na Pana Przewodniczącego do Wojewody Zachodniopomorskiego, bo Pan może sobie tak podskakiwać prywatnie, powiedział.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że po kilku upomnieniach i przywoływania do rzeczy odbiera głos Panu Wetzel Edwardowi.
Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej udzielił głosu Panu Zdzisławowi Brzozowskiemu
Pan Brzozowski Zdzisław mówił, że skarga na Burmistrza nie powinna być rozpatrywana na poszczególnych komisjach a przed Radą Miejską. Był na jednym posiedzeniu tj. na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej. Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział Panu Brzozowskiemu Zdzisławowi, że na sesji będzie oddzielny punkt poświęcony rozpatrzeniu skargi na Burmistrza i mieszkańcy dostaną tyle głosu ile trzeba będzie by wyjaśnić skargę. Pan Brzozowski Zdzisław odpowiedział, że znając procedury na sesji mówił, że tego czasu nie będzie i to się teraz potwierdziło, stwierdził. Dlatego wnioskował o zwołanie oddzielnej sesji w celu rozpatrzenia skargi na Burmistrza i podyskutowania na temat teraźniejszości i przyszłości gminy.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy do tego punktu chce sformułować jakiś wniosek?
W związku z powyższym, że się nie dopuszcza do głosu w sprawie złej pracy Burmistrza proponuje przenieść temat ,, rozpatrzenie skargi na Burmistrza” na oddzielny najbliższy termin sesji a nie na komisje.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że praca Rady Miejskiej opiera się na pracy
poszczególnych komisji, które wypracowują wnioski i opinie w sprawie materiałów na sesję.
Wnioski i opinie przedstawiane są na sesji. Rada Miejska poprzez głosowanie weryfikuje je podczas
podejmowania uchwał. Każdy z obywateli, w tym także grupa mieszkańców będąca na sesji Rady Miejskiej może złożyć skargę i nie można zarzucać, że nie ma takiej możliwości. Czy skarga będzie zgłoszona ustnie i zaprotokołowana czy na piśmie i zadekretowana ma taką samą moc prawną.
Zwrócił się do grupy mieszkańców , którzy zgłosili skargę na Burmistrza jeśli państwo uważają, że złożona skarga nie zawiera wszystkich materiałów to można ją uzupełnić i ponownie złożyć.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że nie możemy dopuścić, by na sesji Rady Miejskiej odbywały się jarmarczne dyskusje i przeprosił za sformułowanie. Powaga sesji nakazuje by omawiać materiały przygotowane pod jej obrady. Tej sesji nie możemy uważać inaczej, jako sesję roboczą z uwagi na państwa skargę. Zapytał, czy został dobrze zrozumiany?
Pan Brzozowski Zdzisław powiedział, że tak, oczywiście Panie Przewodniczący wnosi o przeniesienie tego punktu ,, rozpatrzenie skargi Burmistrza na oddzielne posiedzenie Rady Miejskiej i nie na komisje, ponieważ jak twierdzi mówca nas się lekceważy, ponieważ w porządkach obrad komisji zdaniem mówcy celowo umieszcza się w końcówce porządku obrad sprawę ,, rozpatrzenie skargi na Burmistrza”. My pracujemy i nie będziemy wysłuchiwać wręcz niekiedy bzdur.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował Pana Brzozowskiego Zdzisława, że na wniosek zainteresowanych istniała możliwość przeniesienia punktu ,,rozpatrzenie skargi na Burmistrza” na początek porządku obrad komisji. Prosił o zgłaszanie konkretnych wniosków i zapytań.
Pan Brzozowski Zdzisław zwrócił się bezpośrednio do Pana Ryszarda Dobrzanieckiego Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej z prośbą by powiedział co im obiecał.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał Pana Brzozowskiego Zdzisława, czy to wszystko ?
Pan Brzozowski Zdzisław pytał, czy to da się załatwić na forum wewnętrznym czy na zewnętrznym?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że powiedział jaka jest procedura rozpatrywania skarg i podejmowania uchwał.
Pan Brzozowski Zdzisław prosił o wyznaczenie nowego najbliższego terminu wewnętrznego sesji w celu oddzielnego rozpatrzenia skargi na Burmistrza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że taki wniosek może zgłosić radny Rady Miejskiej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej polecił protokolantowi zapisanie, że odebrał głos Panu Wetzel Edwardowi, który pomimo kilkakrotnych przywoływań do rzeczy, nie dostosował się do tego.
Protokolant potwierdziła, że zapis taki został dokonany.
Pan Brzozowski Zdzisław mówił, że jeszcze ma jedną sprawę do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, którą chce odczytać.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie wyraził zgody na to i prosił o zgłoszenie konkretnego wniosku lub zapytania.
Pan Brzozowski Zdzisław informował, że w chwili obecnej składa wniosek do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez pracownika Urzędu Miejskiego w Reczu i informuje, że w przypadku braku pozytywnej reakcji w ciągu 30 dni wystąpi na drogę sądową.
Skargę przekazano podinspektorowi ds. obsługi Rady Miejskiej, która zarejestrowała ją w centralnym dzienniku korespondencji i przekazała Panu Przewodniczącemu Rady Miejskiej.
Następnie głos zabrał Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, który odniósł się do wypowiedzi Pana Brzozowskiego Zdzisława i powiedział, że podczas obrad Komisji Rewizyjnej, w której uczestniczył Pan Brzozowski Zdzisław potwierdził, że mówił, że sprawa rozpatrzenie skargi na Burmistrza będzie w porządku obrad sesji i się nie pomylił, bo taki punkt jako punkt 5 jest w przyjętym przez Radę Miejską porządku obrad sesji. Przecież to zrobiono na wniosek Pana Brzozowskiego Zdzisława.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że punkt 5 ,, Rozpatrzenie skargi na Burmistrza” wprowadzono z punktu 14 porządku obrad na wniosek radnego Pana Józefa Romanowskiego.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej pytał Pana Zdzisława Brzozowskiego o co chodzi, bo jest punkt 5 ,, Rozpatrzenie skargi na Burmistrza”. Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej dziwił się, że w tej chwili Pan Brzozowski Zdzisław w tej sprawie zabiera głos. Przypomniał, że w chwili obecnej Rada Miejska realizuje punkt 3 ,, Wolne wnioski i zapytania”.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu Ryszardowi Dobrzanieckiemu, że nie może udzielać pełnomocnictwa, ponieważ w tym punkcie nie może zabierać głosu publiczność.
W tym punkcie publiczność może być obserwatorami.
Pan Brzozowski Zdzisław mówił, że według niego skarga na Burmistrza przeszła przez komisję i w tej chwili jest już ,, pozamiatane”.
Pan Ślęzak Stefan stwierdził, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej doprowadza do tego, że następnym razem przygotują całe swe wystąpienie w postaci pytań i będziemy pytać przez pół godziny jeśli Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie daje się wypowiedzieć osobom zaproszonym na sesję.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jest to punkt, którego regulaminowo należy się trzymać. Jeśli Pan Ślęzak Stefan ma dowolną ilość pytań to na te pytania będzie odpowiedź. Można pytać również drogą pisemną i tą drogą będzie udzielana na nie odpowiedź jeśli nie będzie wystarczającej ilości czasu lub jeśli nie będzie w danej chwili wystarczającej informacji.
Pan Cybulski Marek zgłosił wniosek w sprawie czy dopuszczać do głosu grupę mieszkańców czy też nie dopuszczać. Dodał, że w takim razie na sesji nigdy nikt się nie wypowie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej na powyższe odpowiedział, że to jest już forma statutowa. Uregulowania w tej sprawie są zapisane w Statucie Gminy. Jeśli chcemy zmienić Statut Gminy to musi zgłosić taki wniosek Komisja lub pewna ilość radnych w celu zmiany tego punktu w Statucie.
Pan Cybulski Marek dalej mówił by dopuścić do głosu osoby z grupy mieszkańców skoro chcą się jawnie wypowiedzieć.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że on jako przewodniczący obrad ma obowiązek pilnować porządku obrad i mówienia do rzeczy.
Pan Józef Romanowski mówił, że rozumie wypowiedzi panów, którzy podnosili swoje tematy, bo już od dłuższego czasu są już ignorowani odnośnie Urzędu i wreszcie ta burza, i musieli kiedyś wystąpić. Chciałby już w formie uspokojenia atmosfery sesji powiedzieć, że rzeczywiście należy się trzymać procedury obrad . Według naszego Statutu Rada Miejska uchwala na początku sesji porządek obrad sesji i musimy się tego porządku trzymać. W punkcie wolne wnioski i zapytania panowie z grupy mieszkańców mogą zgłaszać wnioski i zapytania. Natomiast w sprawie ,, rozpatrzenie skargi na Burmistrza” i pod tą skargą się on osobiście podpisał mówił, że wszyscy jesteśmy do rozpatrzenia skargi przygotowani. Będziemy punkt po punkcie omawiać a Pan Burmistrz będzie się bronił, my będziemy stawiać zarzuty. Ma nadzieję, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie będzie nam zabierał głosu, powiedział. Tak by to proponował, ale nie wie jak tam panowie zaproszeni na sesję.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu Józefowi Romanowskiemu, by nie dyskutował z publicznością i niech dyskutuje z radnymi.
Pan Romanowski Józef zapytał Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, czy publiczność siedzi za szklaną szybą i nie jest wogóle władna? Stwierdził, że konsultuje wniosek, bo pochodzi z tej samej grupy. Następnie zwrócił się do Pana Edwarda Wetzel, czy nie będzie się na niego obrażał bo był wzbużony i nieprecyzyjnie zgłosił wniosek odnośnie tych pieniążków. On słuchając przypuszcza, że miała miejsce taka sytuacja, że przyszedł pracownik gminy, wytyczył działkę i wziął pieniądze.
Na ile jest jemu wiadomo, to wszelkie koszty podziału działki ponosi gmina, bo ona jest sprzedającym i dopiero później te koszty się zwracają.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej prosił o formułowanie wniosku.
Pan Józef Romanowski potwierdza wniosek Pana Edwarda Wetzel i proponował, żeby Pani Skarbnik Miejski sprawdziła, czy pobrane pieniądze na posesji wpłynęły na rachunek gminy, bo jeżeli nie to będziemy mieli podwójną płatność, a więc ktoś sobie wziął w kieszeń. Ja nie podejrzewam i nie oskarżam, powiedział. Prosił, by go dobrze zrozumieć, ale tak zrozumiał wypowiedź Pana Wetzel Edwarda.
Teraz już od siebie. Jestem winien Wysokiej Radzie wyjaśnień odnośnie nie podpisania protokółu z ostatniej kontroli przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną w sprawie kontroli sprzedaży działki nr 79/1 w Sokolińcu oraz działki przy ul. Choszczeńskiej w Reczu. Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował Wysoką Radę, że on nie podpisał tego protokółu i rzeczywiście się tak stało i to potwierdza. Na dzień dzisiejszy dalej tego protokółu nie podpisał, ale wniósł w dniu 27 stycznia 2004 r. zdanie odrębne o następującej treści ,, W związku z odmową Burmistrza Recza
( pismo BG-011/1/04 z dnia 14 stycznia 2004 r.) nie składam podpisu pod protokółem i wnoszę zdanie odrębne z uwagami:
-działka nr 79/1 w m. Sokoliniec została sprzedana za bardzo niską cenę,
- nie uporządkowano spraw własnościowych tzn. nie ma aktu notarialnego.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu Romanowskiemu Józefowi, że w procedurze zapisanej w Statucie Gminy nie ma możliwości wnoszenia ,,zdania odrębnego”.
Pan Romanowski Józef mówił, że zdanie odrębne kiedyś było, być może zostało wyrzucone ze Statutu. To dobrze wobec tego zgłasza uwagi, które wymienił w zdaniu odrębnym. Mówił, że nie ma aktu notarialnego. Dalej powiedział, że jeśli jest akt notarialny to prosił o udowodnienie tego faktu, ponieważ zwracał się do Burmistrza i Pan Burmistrzem pisemnie odmówił mi wglądu do akt opierając się na opinii radcy prawnego, co mógł oczywiście zrobić. Cena działki za niska i na dzień dzisiejszy nie ma aktu notarialnego. Zdaniem radnego umowa przedwstępna jest nieważna a jeżeli się trafi trzeci chętny to powinien być rozpisany przetarg. Następna sprawa to nie wytyczono drogi dojazdowej do działki. Stwierdził, że ktoś zrobił bubel i w związku z tym nie podpisał protokołu kontroli na dzień dzisiejszy i nie podpisze.
Następnie zabrał głos Pan radny Robaczek Tadeusz zapytując, czy na posiedzeniach sesji Rady Miejskiej nie mógł by uczestniczyć radca prawny?
Pan Brzozowski Zdzisław mówił, że chciałby wrócić do swojego zapytania. Jeśli w ciągu 7 dni grupa mieszkańców nie otrzyma zaproszenia na spotkanie z Radą Miejską w celu przedstawienia problemu gminy, który się ciągnie od wielu, wielu lat, przeszło 20 lat to będziemy dochodzić swoich praw na zewnątrz. Chciałby zakomunikować, że Urząd jak i Pan Burmistrz nie zna co to jest Kodeks Postępowania Administracyjnego. Nie znając tego wchodzi się w Kodeks Cywilny i Kodeks Karny. Mówi, że chciałby Pana Burmistrza uchronić i dlatego grupa mieszkańców chciała spotkania z Radą Miejską.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy jest to zapytanie o wyznaczenie terminu roboczego spotkania z Radą Miejską w sprawie czego?
Pan Brzozowski Zdzisław odpowiedział, że spotkanie z Radą Miejską w sprawie tej skargi na Burmistrza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że zostało to zaprotokołowane i zamknął punkt wolne wnioski i zapytania ( grupa mieszkańców opuściła salę obrad).


AD. 4.

Informację dotyczącą zasad i techniki opracowania ,,Programu rewitalizacji obszaru starej części miasta Recz” oraz omówienie opracowanej koncepcji hali sportowej wraz z informacją przewidywanych kosztów utrzymania obiektu hali omówił i przedstawił Pan Paweł Sierakowski architekt z Biura Projektów w Gorzowie Wlkp.
Dbałość o architekturę miast w świecie jest wysoka. W Polsce niestety nie.
Dbałość o rewitalizację miast w republikach nadbałtyckich Związku Radzieckiego jest przerażająco wysoka w stosunku do Polski. Rewitalizacja jest to ożywienie i jest to proces bardzo długi.
Na Rynku jest bałagan architektoniczny jakiego świat nie widział. Procedura rewitalizacji rozpoczęła się przy okazji rozbudowy szkoły w Reczu.
W chwili obecnej wygląda to tak i poprzedzone jest 6-miesięcznym studium i jest to początek rewitalizacji starej części miasta. Każdy budynek musi się czymś odróżniać. Bardzo łatwo się buduje ale bardzo długo się wyburza. Na zlecenie gminy wykonał ostatni etap rozbudowy szkoły czyli budowę hali sportowej. Projektowaną halę szczegółowo omówił na przedstawionych mapach.
Mówił także o planowanym budynku 24 mieszkaniowym przy ul. Środkowej. Proponował by wyburzyć obecny budynek centrali telekomunikacji i przenieść ją do wewnątrz projektowanego budynku po uzgodnieniach z TPSA. Mogą być pomieszczenia na sklepy, usługi. Cena 1 m² powierzchni na usługi i sklepy to wyniesie na około 1350 zł. a lokal mieszkalny około 200 zł.
mniej za 1 m². Omówił także koncepcję budowę poczty przy przystanku autobusowym.
Następnie powrócił do omawiania hali sportowej, która będzie trój funkcyjna: sala lekcyjna, widowiskowa i rehabilitacyjna. Dzisiaj halę widzimy jako centrum widowiskowo – sportowe Recza. Koszty utrzymania hali sportowej prześle na ręce Burmistrza w przeciągu kilku dni, które można przekazać radnym Rady Miejskiej.
W dyskusji kolejno głos zabrali:
Pan Ryszard Dobrzaniecki stwierdził, że nic nie mówi się o budynkach mieszkalnych po przeciwnej stronie Rynku. Pytał jak to się będzie miało do budynku nr 10 przy ul. Środkowej, po byłym GS oraz jak to będzie w nawiązaniu do budynków spółdzielczych na ul. Środkowej.
Pan Sierakowski Paweł architekt mówił, że plan szczegółowy określi zabudowę Rynku również od budynku nr 10 na ul. Środkowej. To ma być jeden logiczny ciąg. Trzeba zrobić inwentaryzację urbanistyczną. Umowa między mną a Burmistrzem była taka, żeby robić to sukcesywnie.
Pan Burmistrz mówił, że propozycje te kierowane są do przyszłych inwestorów, bo gmina nie ma pieniędzy. Sprawa budynków mieszkalnych na Rynku jest sprawą trudną, ponieważ nie ma środków na ten cel. Ważne by nowe inwestycje były ważne z planami, z kompleksowym rozwiązaniem wielu problemów. Materiał w tej sprawie jest złożony w Urzędzie Miejskim.
Zarządzono jednogłośnie 5 minut przerwy w obradach.
Po przerwie wznowiono obrady.

AD. 5

Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że skarga na Burmistrza była rozpatrywana przez wszystkie komisje wraz z wyjaśnieniami Burmistrza. Następnie przytoczył opinie komisji w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Komisja Rewizyjna nie wyrażała żadnej opinii w tej sprawie i pozostawiła sprawę do rozpatrzenia bezpośrednio na sesji.
W dyskusji nad powyższym głos zabrali:
Pan Juszczyk Mieczysław odniósł się do punktu 9 skargi na Burmistrza mówiąc, że działkę na ul. Choszczeńskiej wystawiono do sprzedaży za cenę 21.000 zł. a jeden z panów skarżących się na Burmistrza powiedział, że kupił by tę działkę ale za 6.000 zł., bo kwota oferowana przez Burmistrza jest za droga. Zapytał następnie jak to się ma do zarzutów postawionych w punkcie 9 skargi? (skarga w załączeniu do protokółu). Dalej zwrócił się do radnego Pana Józefa Romanowskiego informując go że był członkiem Zarządu Miejskiego poprzedniej kadencji i uważa, że Zarząd Miejski dobrze pracował. Pan Brzozowski Zdzisław powiedział, że tamta Rada Miejska nic nie pracowała i nic nie robiła a jeśli robiła to wszystko źle. Pan był Przewodniczącym tamtej Rady Miejskiej, powiedział. Zwrócił się z prośbą do Pana radnego Józefa Romanowskiego, by się do tego też ustosunkował.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zgłosił uwagę do skarżących się na Burmistrza a szczególnie do Pana radnego Pana Józefa Romanowskiego ówczesnego Przewodniczącego Rady Miejskiej pytając jak można pisać w skardze na Burmistrza o braku planu przestrzennego zagospodarowania gminy Recz skoro plan ten wygasł w dniu 31 grudnia 2002 r.? Gmina znajduje się w chwili opracowywania planu przestrzennego.
Następnie odniósł się do punktu 3 skargi mówiąc, że skarżący się piszą różne rzeczy ale żadnego konkretu tu nie widzi. Jeżeli coś piszecie panowie to sprawdźcie co piszecie.
Dalej odniósł się do punktu 9 wnioski zawarte w skardze na Burmistrza. Piszecie, żeby owczarnię w Pomieniu wpisać do rejestru zabytków. Mówił dalej, że z tego co wie to ten obiekt jest już dawno w Rejestrze Konserwatora Wojewódzkiego Zabytków .
Następnie ustosunkował się do punktu 8 skargi w sprawie eksploatacji żwirowni. Z tego co wie, to ta żwirownia jest w zasobie skarbu państwa i zarządza nią Agencja Nieruchomości Rolnych a nie Burmistrz.
Następnie mówił o punkcie 12 skargi i stwierdził, że nie jest to sprawa dzisiejsza lecz z lat poprzednich. Zapytał, dlaczego te zarzuty padają w tej chwili a nie padały poprzednio?
Na koniec zwrócił się do skarżących jeśli piszą skargę to prosił, by sprawdzić te materiały.
Sprawdził przed chwilą telefonicznie to co mówił dzisiaj Pan Edward Wetzel, że Pan Kowalewski ze Starostwa Powiatowego nie jest zarejestrowany i jest to nieprawda jest zarejestrowany w Stowarzyszeniu .Pytał, po co upowszechniać plotki, które zaogniają sytuację?
Pan Zajączkowski Zbigniew odniósł się do punktu 2 skargi przypominają, że Zarząd poprzedniej kadencji na wniosek Pana Brzozowskiego Zdzisława spotkał się z nim i prosił, by zapoznać się z protokołem z tego spotkania.
Pan Matczak Edmund odniósł się do punktu 10 skargi informując, że drzewa te wycięto za poprzedniej kadencji Rady.
Pan Kowalewski Dariusz zapytał, czy były podjęte jakieś działania w sprawie sprzedaży lokalu na ul. Rynek od strony Rynku?
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zwrócił uwagę na fakt, że ta skarga jest na Radę Miejską a nie na Burmistrza.
Pan Józef Romanowski radny Rady Miejskiej mówił, że nie są w tej chwili obecni panowie, którzy się podpisali pod tą skargą i którzy opuścili salę. Te punkty omawiano na spotkaniu tej grupy mieszkańców, która podpisała się pod skargą. Na pewne punkty tej skargi nie chciałby się wypowiadać.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał Panu Romanowskiemu Józefowi, że protokółu z Komisji Rewizyjnej nie podpisał a ten dokument podpisał mimo, że niektórych problemów nie może wyjaśnić. Pan Romanowski Józef mówił, że się nie wycofuje z tego co podpisał, ale nie ma tych panów i nie może się za nich wypowiadać.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jest to grupa nieformalna i nie ma tu hierarchii i prosił o ustosunkowanie się do zgłaszanych zarzutów Burmistrzowi.
Pan Józef Romanowski prosił, by na niego nie naciskać. W sprawie wycinki drzew w Pomieniu w poprzedniej kadencji nic nie wiedział jako ówczesny Przewodniczący Rady Miejskiej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej pytał, dlaczego wnosi te zarzuty do obecnego Burmistrza? Pytał dalej kto odpowiadał za wycinkę drzew Zarząd Miejski, czy pracownicy Urzędu Miejskiego?
Pan Józef Romanowski mówił, że wycinka drzew w parku i przy parku w Reczu nastąpiła w tej kadencji i prosił o wyjaśnienie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki przytoczył kolejny zarzut zawarty w punkcie 3 skargi i zapytał o co tu chodzi?
Pan Józef Romanowski mówił, że ten zarzut uzasadniał Pan Zdzisław Brzozowski, który twierdzi, że nie jest zgodny z uchwalonym studium.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał Pana Józefa Romanowskiego, kto uchwala studium, czy pracownicy Urzędu Miejskiego czy Rada Miejska?
Pan Romanowski Józef radny odpowiedział, że studium uchwala Rada Miejska, ale pracownicy przygotowują materiały czyli Burmistrz a wtedy Zarząd Miejski.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Pan Józef Romanowski wie, że w grudniu 2003 r. Rada Miejska uchwaliła studium zagospodarowania przestrzennego? Zresztą o tym będzie Burmistrz mówił, dodał.
Pan Józef Romanowski mówił, że ustosunkuje się do punktów, które sobie zaznaczył i przystąpił do omówienia punktu 4 skargi. Mówił, że przychodził do Burmistrza w pewnych sprawach, które jak się później okazało to miałem rację. Mówił, że był ignorowany, jego pytania były przeciągane. Poprosił o ściągnięcie ustawy to potraktowany był jako intruz, że z wirusem wszedł. Uważa, że współpraca z Burmistrzem teraz jak z powodu odmowy udostępnienia dokumentu jest utrudnianiem pracy jako radnemu. Już się w tej sprawie na sesji wypowiadał. Uważa, że współpraca pomiędzy Burmistrzem a mieszkańcami i nim jest utrudniona i to potwierdza.
Pan Cymerman Krzysztof Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej proponował, by Pan Józef Romanowski wypowiedział się do punktów pod którymi się podpisał.
Pan Józef Romanowski potwierdził, że podpisał się pod wszystkimi punktami ale z uwagi na nieobecność pozostałych osób skarżących się nie będzie się wypowiadał na niektóre punkty, bo może się nieprecyzyjnie wypowiedzieć.
Następnie odniósł się do punktu 9 skargi. Powiedział, że dowodem na to jest działka w Sokolińcu. Jeżeli gmina bierze dwa kredyty w 2003 r. i w Urzędzie Gminy mamy kredyt na 1,5 mln. zł. w tym roku a Burmistrz za 2 zł. za 1m 2 sprzedaje działkę to uważa, że jest to działanie na szkodę budżetu gminy.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał Pana Józefa Romanowskiego, czy pamięta, że decyzję o sprzedaży bezprzetargowej działki nr 79/1 w Sokolińcu podjął Zarząd Miejski poprzedniej kadencji?
Pan Józef Romanowski odpowiedział, że decyzję tak ale nie cenę.
Dalej Pan Dobrzaniecki Ryszard pytał Pana Romanowskiego Józefa, czy wie, że wycenę działki sporządza biegły rzeczoznawca i nikt inny tego zrobić nie może lecz tylko on?
W związku z tym zapytał, na jakiej podstawie uważa Pan Józef Romanowski, że działka została wyceniona za nisko?
Pan Józef Romanowski wyjaśniał, że Burmistrz może wystawiając działkę do przetargu może podwyższyć cenę.
Pan Dobrzaniecki Ryszard dalej pytał Pana Józefa Romanowskiego, czy pamięta, że sprzedaż tej działki była bezprzetargowa?
Pan Józef Romanowski powiedział, że tak ta działka była sprzedawana bezprzetargowo na poszerzenie działki siedliskowej.
Pan Cymerman Krzysztof Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej zapytał Pana Józefa Romanowskiego w związku z tymi wyjaśnieniami o co tu chodzi?
Pan Józef Romanowski powiedział, że jeśli panowie tak chcą to wejdzie szerzej w temat i przytoczył działkę na ulicy Środkowej w Reczu.
Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że ta działka o której mówi Pan Józef Romanowski nie została sprzedana a cena tej działki była w wysokości 20 zł. za 1 m2 .
Pan Józef Romanowski mówił, że cena tej działki była zbyt niska patrząc na jej położenie w środku miasta itd.
Pan Burmistrz dodał, że cena działki na ul. Środkowej w Reczu była podana do przetargu i do przetargu nie doszło.
Pan Ryszard Dobrzaniecki prosił o przedstawienie choć jednej działki sprzedanej za niższą cenę niż była ustalona przez rzeczoznawcę.
Pan Józef Romanowski mówił, że nie musi sprawdzać wszystkich działek sprzedanych wystarczą jemu dwa przykłady.
Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że jedna działka była tylko sprzedana a Pan Romanowski odpowiedział, że druga była przygotowana po cenie zbyt niskiej.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że te dwa przykłady to są pomówienia.
Następnie Pan Józef Romanowski odniósł się do następnych zarzutów zgłoszonych przez grupę skarżących się na Burmistrza i zaczął od omówienia pkt. 7. Potwierdził ten zarzut.
Pan Burmistrz powinien wiedzieć, że jest taki a taki zakaz prawny to będąc na stanowisku Burmistrza jest głową miasta powinien powiedzieć no trudno, stało się i albo ja odchodzę ze stanowiska albo moja małżonka. Decyzja w tej sprawie była tak zwlekana aż Wojewoda musiał ostatnim narzędziem jakie ma zarządzeniem zastępczym ponaglał Burmistrza do załatwienia sprawy.
Na dzień dzisiejszy Rada Miejska nie typuje radnych do konkursu na dyrektora Gimnazjum.
Dzisiaj znowu na sesji nie ma typowania radnych na członków komisji konkursowej i znowu miesiąc czekamy, czy to nie jest odwlekanie sprawy?
Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza odpowiedział, że Rada Miejska nie musi typować radnych na członków komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na dyrektora Gimnazjum. W związku z tym cała Komisja ds. Oświaty, Kultury, Zdrowia, sportu i Rekreacji oraz Spraw Socjalnych została powołana w skład komisji ds. wyłonienia kandydata na dyrektora Gimnazjum w Reczu.
Pan Józef Romanowski zapytał kto powołał członków w/w komisji w skład komisji ds. wyłonienia kandydata na dyrektora Gimnazjum? Przecież to Rada Miejska typowała radnych na członków do komisji konkursowej.
Pan Piotr Bohdziewicz Z-ca Burmistrza Recza dodał, że przepisy się zmieniły i zarządzeniem Burmistrza została powołana komisja ds. wyłonienia kandydata na dyrektora Gimnazjum.
Pan Józef Romanowski powiedział, że w związku ze złożonymi wyjaśnieniami przez Z-cę Burmistrza Recza konkurs zostawmy, ale uważa, że działania Burmistrza były typowo w ochronie interesu własnego. Mówił dalej, że ponaglał Burmistrza w tej sprawie, bo ściągał, ściągał, zwlekał, zwleka, pisał, e-mail wysyłał do Warszawy o wyjaśnienie sprawy. Zresztą mówił, że pisanie e-mail do Warszawy to też jest nie stosowne. Pytał w tej sprawie Zastępcy Burmistrza, który odpowiadał, że nic w tej sprawie nie wie.
Dalej Pan Józef Romanowski przeszedł do ustosunkowania się do wniosków zgłoszonych przez osoby skarżące się na Burmistrza. Punkt 1, chodzi o lokal , którego lokator ma przed Sądem sprawę karną. Zwrócił się do Burmistrza , który zdaniem radnego miał powiedzieć, że żadnych działań w tej sprawie nie podejmował a on wie, że wykonano niektóre działania . Zapytał wobec powyższego, dlaczego pan oszukuje radnych ?– zapytał. Może potwierdzić, że Burmistrz wysłał pracownika Urzędu dwukrotnie, by przejąć to mieszkanie pod zarząd Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej.
Na powyższe odpowiadał Pan Burmistrz Zbigniew Ligus informując, że Rada Miejska uchwaliła Program Gospodarowania Zasobami Mieszkaniowymi i z tego Programu wynika m.in. że gospodarką mieszkaniową powinien zajmować się ZGKiM, bo jeśli zarządca dysponuje zbyt małą ilością lokali mieszkalnych to nie w stanie zgromadzić środków na fundusz remontowy. Podał przykład mieszkań znajdujących się w nowym budynku szkolnym, których lokatorzy w zamian za wykończenie lokali mieszkalnych zostali zwolnienie przez jakiś czas z czynszu. Teraz tak jest problem , bo w jednym z tych lokali jest usterka ( wilgoć) i trzeba tę wadę usunąć. Szkoła nie ma na to środków, gmina też nie zapisała w budżecie gminy środków na ten cel, ZGKiM nie może ze swojego funduszu remontowego przeznaczyć środków na remont tego mieszkania. Wobec powyższego nie może być tak, że te mieszkania są pod niczyją opieką . Musimy znaleźć jakieś wyjście, by gospodarzyć tym mieniem komunalnym we właściwy ekonomiczny sposób. Taka była intencja i ten pracownik Urzędu odwiedzał M/G Ośrodek Kultury, Szkoły i są pisma wysłane po to tylko by tę substancję mieszkaniową przejąć pod zarząd ZGKIM. Tylko taka była intencja w sprawie lokalu przy ul. Rynek i uważa, że jest to słuszna droga, bo w przeciwnym razie nie będzie środków na remonty lokali mieszkalnych w szkole w Reczu, w szkole w Lubieniowie oraz lokalu na Rynku.
Pan Józef Romanowski po wysłuchaniu Burmistrza powiedział, że ten zarzut na dzień dzisiejszy jest nie do udowodnienia w kwestii końcowej, bo Pan Burmistrz nie kupił tego mieszkania.
Pan Burmistrz zapytał o jakie mieszkanie chodzi?
Pan Józef Romanowski odpowiedział, że chodzi o mieszkanie od strony Rynku.
Pan Burmistrz odpowiedział na powyższe, że nie miał takiego zamiaru.
Pan Józef Romanowski kontynuował i przystąpił do uzasadnienia punktu 3. Mówił, że wnioskował, by Burmistrz posiadając inicjatywę uchwałodawczą sam wystąpił z projektem uchwały, by to Rada Miejska a nie Burmistrz decydowała o sprzedaży działek. Poprzednio decydował 6 –osobowy Zarząd Miejski. Obecnie ustawa się zmieniła jest jednoosobowy zarząd w postaci Burmistrza i żeby wrócić do wcześniejszej uchwały i żeby to Rada Miejska decydowała o sprzedaży działek. Chodzi o większą kontrolę społeczną. Pan Burmistrz odpowiedział w wyjaśnieniach, że opóźniło by to procedurę sprzedaży od 3 – 6 miesięcy. Sesję mamy co miesiąc to opóźnienie może być o 4 miesiące.
Panowie Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej i Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej zapytali, kto wówczas będzie ponosił odpowiedzialność za sprzedaż działek?
Pan Ryszard Dobrzaniecki zwrócił się z zapytaniem do Pana Józefa Romanowskiego kto będzie decydował o cenach działek?
Pan Józef Romanowski odpowiedział, że przetarg. Pewne działki możemy czasami nawet nie sprzedawać z uwagi na inny interes gminy zapisany planami.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej proponował, żeby wniosek w sprawie zmiany zasad sprzedaży działek zgłosił na swojej komisji.
Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza podał, że była uchwała Rady Miejskiej w sprawie wykazu działek do sprzedaży.
Pan Józef Romanowski powiedział, że wie, że była taka uchwała Rady Miejskiej poprzedniej kadencji i zapytał z prośbą o odpowiedź, dlaczego na początku kadencji ta Rada Miejska podjęła uchwałę w sprawie wykazu działek do sprzedaży. Jeśli Burmistrz decydował o sprzedaży działek to po co żeście puszczali taką uchwałę o sprzedaży działek?
Pan Cymerman Krzysztof Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że po to, by nowa Rada Miejska potwierdziła zgodę na wykaz działek do sprzedaży.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej mówił, że pamięć ludzka jest zawodna i ułomna i jeśli Pan Romanowski Józef powołuje się na uchwały z III sesji Rady Miejskiej, to należy to udokumentować.
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, że Pan Romanowski Józef nie odpowiedział jemu na pytanie a powiedział tylko, że Zarząd źle pracował a ja się pytałem jak pan pracował jako Przewodniczący Rady Miejskiej. Pan Brzozowski Zdzisław szkalował Pana Juszczyka za tamtej Rady, mówił. Pan Brzozowski Zdzisław mówił, że o działkach nic nie wie, więc po co to wszystko?
Pan Józef Romanowski mówił, że nigdy nie mówił tego, że zarząd źle pracował. Jak ja pracowałem jako przewodniczący Rady Miejskiej, to wyborcy mnie ocenili, bo miałem najwięcej głosów w gminie.
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział do Pana Romanowskiego Józefa, że mieszkańcem Recza się jest a radnym się bywa.
Pan Barna Stanisław wnioskował, by zamknąć tę dyskusję, bo ona nie prowadzi do niczego i jest to bardzo niesmaczne. Ci panowie, którzy podpisali się pod tą skarga powinni zabierać głos, my ich tu odstrzeliwujemy i oni wyszli, bo nie mieli prawa głosu w tym punkcie, mówił.
Zdaniem Pana radnego Barny Stanisława Pan Przewodniczący Rady Miejskiej miał powiedzieć, że nie będą mogli zabierać głosu w tej sprawie a tylko radni pytają. Zapytał, czy tak było czy też nie?
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że po konsultacji z Panem Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej, który im odpowiedział, że w pkt. 5 porządku obrad sesji będą mieli możliwość ustosunkowania się i taki był porządek sesji.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej wyjaśniał, że po to Rada Miejska zmieniła porządek sesji na wniosek Pana Józefa Romanowskiego, by mogli w punkcie 5 ,, rozpatrzenie skargi na Burmistrza” wyjaśniać sprawy. Robią to samo co poprzednio. Nawtykają zarzutów i uciekają.
Pan Barna Stanisław stawia wniosek formalny o zamknięcie tej dyskusji, ponieważ tak zrozumiał, że ta grupa mieszkańców będzie wykluczona z tej dyskusji. To Pana Barnę Stanisława zabolało i może źle zrozumiałem, powiedział.
Pan Dobrzaniecki Ryszard ponownie powtórzył , że nie jest to skarga na Burmistrza a to jest skarga na nas radnych. Następnie zwrócił się z zapytaniem do radnego Józefa Romanowskiego, na jakiej podstawie prawnej skarżący się wnieśli zarzut zawarty w pkt. 2. Zapytał, jak to się ma do tego zarzutu. Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że jak jest niewygodne pytanie to Pan Józef Romanowski nie odpowiada i mówi to nie ja to oni a jak wygodne pytanie to odpowiada. Przecież nikt ich z sesji nie wygonił. Sami wyszli i powiedzieli, że ich nikt tu nie chce słuchać. Przecież po to , by nie musieli czekać długo na wniosek Pana Józefa Romanowskiego przeniesiono punkt ,, rozpatrzenie skargi na Burmistrza” na punkt 4, tak było zapytał radny Ryszard Dobrzaniecki.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że w Statucie jest zapisane, że Przewodniczący Rady Miejskiej może udzielić głosu osobie nie będącej radnym i w tym punkcie skarżący się mieli taką możliwość zabierania głosu.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez Pana Barnę Stanisława o zamknięcie dyskusji na ten temat.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 13 za, 2 wstrzymujących się) przyjęła wniosek w sprawie zamknięcia dyskusji na temat rozpatrzenia skargi na Burmistrza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął dyskusję na powyższy temat .
W tym momencie opuścił salę Pan radny Cybulski Marek.
Pan Barna Stanisław powiedział, że Pan Cybulski Marek miał rację, bo podnosił rękę kilka razy i Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie udzielił jemu głosu. To tak nie może być powiedział Pan Barna Stanisław.
Następnie Pan Barna Stanisław wnioskował o zarządzenie 5 minutowej przerwy. Wniosek ten poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania zarządzono jednogłośnie 5 minutową przerwę.
Po przerwie wznowiono obrady. Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Pan Cybulski Marek opuścił salę obrad. Dyskusja, która miała miejsce przed przerwą miała charakter burzliwy, stwierdził. Nie udzielenie głosu Panu Markowi Cybulskiemu nie miało charakteru złośliwego. W ferworze tej całej burzliwej dyskusji i zamieszania należało podjąć pewną decyzję w celu zapanowania nad obradami Rady Miejskiej. Decyzja o zamknięciu tej dyskusji nie miała charakteru złośliwego, co jeszcze raz podkreśla. Jeśli Pan Cybulski Marek tak się poczuł to Pan Przewodniczący Rady Miejskiej jego przeprasza pod jego nieobecność.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że jego wypowiedź źle była zrozumiana przez grupę mieszkańców w sprawie zabierania głosu.
Zwrócił się następnie z zapytaniem do Rady Miejskiej, czy będziemy głosować nad projektem uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza?
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, żeby zrobić drugą sesję i podać im do wiadomości termin.
Pan Matczak Edmund poparł wypowiedź Pana Juszczyka Mieczysława w tej sprawie.
Pan Barna Stanisław przypomniał, że Pan Marek Cybulski, który opuścił salę obrad wnioskował, żeby udzielić głosu grupie mieszkańców po to, by wypowiedziała się w tej sprawie a Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że nie. W związku z tym prosił o oddzielną sesję Rady Miejskiej tak jak wnioskowali wcześniej jego przedmówcy.
Pan Krzysztof Cymerma Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że Pan Burmistrz odpowiedział szczegółowo na każdy zarzut. Przeniesiono sprawę ,, rozpatrzenie skargi na Burmistrza” z punktu 14 na punkt 5 po to, by grupa ta mogła się wypowiedzieć w tej sprawie. Zdaniem Wiceprzewodniczącego należy podjąć uchwałę w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza skoro jest w porządku obrad dzisiejszej sesji.
Pan Józef Romanowski powiedział, że można przenieść ten punkt na najbliższą sesję, lecz nie na oddzielną sesję. Ci panowie zrozumieli, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zabiera im głos.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał, czy się powtórzy ta sama dyskusja co dzisiaj?
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że znowu powtórzy się dyskusja jak na dzisiejszej sesji. Wypowiedział się ponownie za podjęciem uchwały na dzisiejszej sesji.
Pan Tadeusz Robaczek powiedział, że są dwa zgłoszone wnioski i należy je przegłosować.
Pan Dobrzaniecki Ryszard zapytał, czy nie lepiej żeby Komisja Rewizyjna te tematy sprawdziła i Radzie Miejskiej przedstawiła wnioski.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza mówił, że sprawa ciągnie się zbyt długo. Jest nieprzyjemna. Wnosił o zwołanie sesji nadzwyczajnej.
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że są zgłoszone trzy wnioski:
Pana Juszczyka Mieczysława o zwołanie drugiej sesji na temat ,,rozpatrzenia skargi na Burmistrza”.
Pana Krzysztofa Cymermana i wniosek Komisji ds. Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Samorządu, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej o podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza na dzisiejszej sesji Rady Miejskiej.
Pana Ryszarda Dobrzanieckiego o rozpatrzenie skargi przez komisję Rewizyjną Rady Miejskiej.
W pierwszej kolejności poddano pod głosowanie wniosek Komisji ds. Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Samorządu, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej, który został wypowiedziany przez Pana Krzysztofa Cymermana w sprawie podjęcia uchwały dotyczącej rozpatrzenia skargi na Burmistrza na dzisiejszej sesji Rady Miejskiej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że wnioskiem najdalej idącym jest jego wniosek i dotyczył skierowania sprawy do Komisji Rewizyjnej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie w pierwszej kolejności wniosek Komisji ds. Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Samorządu, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej, który mówił, żeby na dzisiejszej sesji Rady Miejskiej podjąć uchwałę w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza.
W wyniku głosowania wniosek przyjęto większością głosów ( 6 za, 4 przeciw, 4 wstrzymujących się).
Pan Józef Romanowski powiedział, że Komisja ds. Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Samorządu, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej zaproponowała projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na burmistrza a nie wnioskowała o podjęcie tej uchwały na dzisiejszej sesji.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jest to wniosek Komisji ds. GKiM, Samorządu, Porządku Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej a nie projekt uchwały.
Następnie przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza. Treść projektu uchwały odczytał Pan Przewodniczący Rady Miejskiej i poddał go pod głosowanie. W wyniku głosowania uchwałę przyjęto większością głosów ( 6 za, 4 przeciwnych, 4 wstrzymujących się), którą zarejestrowano pod Nr XV/106/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 6

Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza stwierdził, że wieloletni plan inwestycyjny gminy Recz na lata 2003-2007 jest to strategia inwestycyjna i wynika z szerokiej dyskusji osób zainteresowanych rozwojem naszej gminy. Powiedział, że jesteśmy wśród niewielu gmin, które ten plan posiadają. Budowę hydroforni w Pamięcinie przesuwamy w tym planie na 2005 r.
W dyskusji nad wieloletnim planem inwestycyjnym kolejno głos zabrali:
Pan Józef Romanowski stwierdził, że nie zdążył się zapoznać dokładnie z planem. Totalny bałagan w materiałach, powiedział. Zdaniem radnego pewne sprawy nie zgadzają się z budżetem gminy. Prosił o wyjaśnienie zadania zawartego w dziale II punkt 8.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał, który plan jest aktualny?
Pan Józef Romanowski pytał odnośnie finansowania budowy placu zabaw, bo na początku zadania kredytu się nie wskazuje i dopiero w latach następnych jest kredyt. Taka sytuacja jest w innych zadaniach i jest to nagminne. Zdaniem radnego zbyt daleko przesunięto modernizację stacji uzdatniania wody w Reczu. Jest to bardzo ważny temat na dzień dzisiejszy.
Pan Zajączkowski Zbigniew stwierdził, że szkoła nie ma boiska sportowego. Istniejące boisko należy do Miejskiego Klubu Sportowego.
Pan Józef Romanowski rozważał, że może zrezygnujmy z boiska sportowego.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza wyjaśniał mówiąc, że totalny bałagan jest ale chyba w wypowiedziach. Gdyby radny uczestniczył w komisjach wiedziałby dlaczego jest poprawiony dział I wieloletniego planu inwestycyjnego. Budowa hali sportowej to duże zadanie. Dyskusja na temat projektu WPI była na każdej komisji i zmiana ta nastąpiła w wyniku tych dyskusji.
Budowa hydroforni w Pamięcinie przesunięta jest na 2005 r. Natomiast w roku 2004 r. doraźnie będzie poprawiona jakość wody w Pamięcinie kwotą 40.000 zł. pokrytą z budżetu gminy. Jakość wody się poprawi w Pamięcinie. Wprowadzono też zadanie w zakresie turystyki, ponieważ jest taki wymóg. Burmistrz poinformował, że już w grudniu były dostarczone materiały radnym w sprawie wieloletniego planu inwestycyjnego a dzisiaj są przedstawione poprawki do tego materiału, które były szeroko omawiane na komisjach.
Pan Ryszard Dobrzaniecki prosił o wyjaśnienie np. modernizacji oświetlenia, którą planuje się wykonać w 2004 r. a finansowanie w 2007 r. i podobnie jest z wodą w Kraśniku.
Pan Barna Stanisław zapytał, dlaczego w tym planie nie ma budowy kanalizacji Żeliszewo, Rajko,Pamięcin?
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza wyjaśniał, że przed radnym jest poprawiony dział I. Pozostałe części są nie zmienione i tam to zadanie o które pyta radny, jest zapisane. Jeśli chodzi o finansowanie oświetlenia mówił, że czekamy na Enea i może wspólnie z Filipsem i gminą zmodernizujemy oświetlenie. Oszczędności na energii elektrycznej przeznaczylibyśmy na spłatę kredytu, który zaciągniemy na modernizację oświetlenia.
Pan Ryszard Dobrzaniecki wskazał, że w materiałach jest informacja, że modernizacja będzie wykonana z kredytu.
Pan Burmistrz wyjaśniał, że nie jest to zaciąganie dodatkowych środków tylko spłata kredytu z oszczędności. Pan Burmistrz mówił, że numeracja kolumn jest pomylona i to wprowadza w błąd.
Pan Ryszard Dobrzaniecki mówił, że są źle opracowane materiały, źle odbite.
Pan Józef Romanowski wskazał na błąd w numeracji projektu uchwały polegający na tym, że jest wskazany inny rok i inny numer sesji. Zwrócił się do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej z apelem, by pilnował jakie materiały radni otrzymują.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że faktycznie jest błąd ale jest to błąd oczywisty i protokolant to poprawi.
Pan Burmistrz kontynuując mówił, że możemy wprowadzić zmiany i uchwalić plan na lata 2003 – 2007 .
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował poddanie pod głosowanie autopoprawki Burmistrza w postaci uchwalenia wieloletniego planu inwestycyjnego na lata 2004-2007 z poprawką pierwszego numeru uchwały.
Pani Leonarda Cichorzewska Skarbnik Miejski poinformowała, że niektóre zadania realizowane były już w 2003 r. np. dokumentacja była opracowana w 2003 r. na dwa zadania i w związku z tym musimy wstawić te zadania do planu w latach 2003-2007. Uchwała może być podjęta z dniem dzisiejszym ale obejmować zadania z roku 2003.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał, czy jeśli uchwalimy wieloletni plan inwestycyjny na lata 2003 – 2007 to czy nadzór nie zechce nam tej uchwały uchylić.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jest podpis radcy prawnego i to powinno nam wystarczyć.
Pan Burmistrz proponował, by przyjąć wieloletni plan inwestycyjny na lata 2003 – 2007 zgodnie z tym co potwierdził radca prawny z poprawką numeracji projektu uchwały ( XV/ .... /04).
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie autopoprawkę Burmistrza.
W wyniku głosowania autopoprawka Burmistrza została przyjęta jednogłośnie.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniego planu inwestycyjnego Gminy Recz na lata 2003 – 2007.
W wyniku głosowania uchwałę w sprawie uchwalenia wieloletniego planu inwestycyjnego Gminy Recz na lata 2003 – 2007 przyjęto jednogłośnie, którą zarejestrowano pod Nr XV/107/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 7

Projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2004 r.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał wnioski i opinie komisji w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2004 r. Wnioski i opinie komisji stanowią załącznik do niniejszego protokółu. Następnie otworzył dyskusję nad projektem budżetu gminy na 2004 r.
Pan Wiesław Łoński dyrektor Miejsko – Gminnego Ośrodka Kultury zapytał jak wygląda dotacja dla jego jednostki, ponieważ już stracił orientację. Następnie przedstawił dane dotyczące wysokości dotacji w poszczególnych latach oraz o dochodach własnych Domu Kultury. ( 2002 r. plan 173.000 zł. otrzymano 135.000 zł., w 2001 plan 167.300 zł. otrzymano 137.970 zł. w 2002 plan 170.000 wykonano 137.819 zł. Podał następnie plan i wykonanie dochodów własnych. W 2002 r. zabrakło około 14 tys. zł. i taka kwota może zabraknąć w 2004 r. Tą dotację chce nam Pan Burmistrz odebrać. Wskazał na pilną naprawę dachu na budynku Domu Kultury. Dach ten zacieka i może zniszczyć to co wykonano do tej pory. Prosił o utrzymanie dotacji dla Miejsko – Gminnego Ośrodka Kultury w pierwotnej wersji. Obliczono dotację od dotacji wykonanej a nie od planowanej i dotacja ta wyniosła by 180.600 zł. Zabraknie środków na utrzymanie M/G Ośrodka Kultury, powiedział. Pan Burmistrz proponuje żeby obliczyć dotację od dotacji wykonanej. Prosił o utrzymanie dotacji w wysokości 180.600 zł.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiedział, że nie chce by się pojawiło stwierdzenie, że Burmistrz daje pieniądze. Jest to projekt budżetu gminy na 2004 r., który był omawiany na komisjach. Dotychczas było tak, że planowano środki w budżecie gminy na dotację dla Domu Kultury a w Domu Kultury obniżano środki. Źle zaplanowano dotację dla Domu Kultury na 2004 r. Pokryto zobowiązania Domu Kultury w 2003 r., które wyniosły 14.300 zł. a remontów wykonano na kwotę 24.000 zł. Bilans wcale nie jest zły, powiedział i poprosił Panią Skarbnik o szczegółowe wyjaśnienia tej sprawy. Mówił dalej, że jeśli w ciągu roku okaże się, że remont dachu na Domie Kultury będzie pilniejszy od bezpieczeństwa dzieci w przedszkolu, to wtedy to tak będzie. Pan Wiesław Łoński Dyrektor M/G Ośrodka Kultury stwierdził, że nie zgadza się z tym, że dochody Miejsko – Gminnego Ośrodka Kultury były zaniżane.
Pan Burmistrz mówił, że problemów w gminie jest bardzo dużo i poprosił Panią Skarbnik o omówienie planowanych dotacji dla Domu Kultury.
Pan Leonarda Cichorzewska Skarbnik Miejskie mówiła, że zmiany projektowanej dotacji dla Domu Kultury są związane z przesunięciem budowy hydroforni w Pamięcinie.
Następnie szczegółowo omówiła każdy paragraf proponowanej uchwały budżetowej na 2004 r.
Pan Juszczyk Mieczysław zapytał, czy starczy środków na funkcjonowanie Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej?
Pani Jolanta Kiłoczko Kierownik M/G Ośrodka Pomocy Społecznej stwierdziła, że na funkcjonowanie Ośrodka środków wystarczy natomiast środki są niewystarczające na pomoc społeczną dla mieszkańców, ponieważ zwiększono środki o wskaźnik inflacji. Spodziewa się środków od Wojewody Zachodniopomorskiego na dożywianie dzieci w szkołach.
Pan Juszczyk Mieczysław zapytał o ile zmniejszono środki na dożywianie dzieci w szkole?
Pani Jolanta Kiłoczko Kierownik M/G Ośrodka Opieki Społecznej powiedziała, że zmniejszono o 100 obiadów dla dzieci w szkole .
Pan Kowalewski Dariusz mówił, że trudno jest planować środki na utrzymanie Miejsko – Gminnego Ośrodka Kultury. Szkoda by było, by odnowiony hol był zniszczony. W związku z tym namawiał do znalezienia środków na remont dachu na Domie Kultury.
Pan Zajączkowski Zbigniew poparł w/w wypowiedź Pana Zbigniewa Zajączkowskiego.
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, kiedy Pan Dyrektor M/G Ośrodka Kultury planuje wykonać remont dachu? Pan Wiesław Łoński Dyrektor M/G Ośrodka Kultury powiedział, że przeciek jest trudny do zidentyfikowania .
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej zasugerował, że może remont dachu wykona grupa remontowo – budowlana przy Urzędzie Miejskim.
Pan Wiesław Łoński Dyrektor M/G Ośrodka Kultury odpowiedział, że gro prac remontowych w Domu Kultury wykonała właśnie ta grupa remontowo – budowlana.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza informował, że kwota 56.000 zł. jest przeznaczona na konkretny cel a głównie na kompensatę zobowiązań powiązanych z REMOR-em. Remont dachu na Domie Kultury jest ważny. Jeszcze o grupie remontowo – budowlanej decydujemy. Kwota 14.600 zł. nie wystarczy na remont dachu, ale będziemy w kontakcie z Dyrektorem M/G Ośrodka Kultury mówił, że dyrektor urealni dochody Domu Kultury np. o dochody z mieszkania przy ul. Rynek czy z kawiarni. Różnica wpływów w Domu Kultury jest plus- minus 10 % . Wspólnie znajdziemy środki i myśli, że zadanie to zostanie wykonane.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy zapewnienie takie satysfakcjonuje Dyrektora Domu Kultury. Burmistrz potraktuje priorytetowo remont dachu na Domie Kultury.
Pan Wiesław Łoński Dyrektor M/G Ośrodka Kultury powiedział, że trudno odpowiedzieć na tak postawione pytanie, ponieważ środków w budżecie gminy na remont dachu nie zapisano.
Pan Barna Stanisław zaproponował, by może sięgnąć po rezerwę budżetową i zmniejszyć ją o kwotę 14.600 zł.
Pan Grzelak Leon mówił, że nie trzeba zmniejszać rezerwy budżetowej skoro w tym samym dziale pozostaje kwota 14.600 zł. jako kwota rezerwowa w tym dziale.
Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że w miarę pozyskiwania środków Burmistrz znajdzie dodatkowe środki na remont dachu w Domu Kultury.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrza odpowiedział, że jeśli Rada Miejska tak uważa, to może być tak zapisane w budżecie gminy to proponował pozostawić tę kwotę 14.600 zł. w tym dziale jako rezerwa na działalność kulturalną i zadanie to może być realne do wykonania a Pan Dyrektor dołoży resztę, bo dach ma kosztować około 30.000 zł. Uważa, ze propozycja Burmistrza jest realniejsza.
Pan Wiesław Łoński Dyrektor M/G Ośrodka Kultury mówił, że będzie szukał dodatkowych dochodów, ale nie może złożyć takiego zapewnienia. Sygnalizuje fakt, że problem przeciekania dachu na Domie Kultury już występuje a nie, że dopiero nastąpi.
Pan Józef Romanowski stwierdził, że problem przecieku dachu na Domie Kultury zna i popiera starania Pana Dyrektora M/G Ośrodka Kultury. Dalej mówił, że Burmistrz może sam przesunąć środki między rozdziałami. Jeśli w końcówce zadania zabraknie środków, to Burmistrz dołoży. Dom Kultury wypracowuje własne środki na działalność. Przytoczył przykład imprezy ,,Na kupieckim szlaku”, która kosztuje budżet gminy 7.000 zł. plus 4.500 zł. w postaci ekwiwalentów za odzież i koszty organizacji. Jest to jedna impreza i jednodniowa kosztowała by 11.500 zł. No to szukajmy oszczędności, powiedział.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza zapytał o czym mówi Pan radny?
Pan Józef Romanowski powiedział, że rolą Towarzystwa Miłośników Recza jest pozyskiwać środki z zewnątrz, bo nie jesteśmy gminą bogatą.
Pan Juszczyk Mieczysław wnioskował o przerwę w obradach i prosił Wysoką Radę o dyscyplinę, bo Rada jest dopiero w połowie porządku obrad sesji.
Wniosek poddano pod głosowanie. Rada Miejska jednogłośnie zarządziła 5 minutową przerwę w obradach.
Po przerwie wznowiono obrady i przystąpiono do kontynuacji dyskusji nad projektem budżetu gminy na 2004 r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w czasie przerwy odbyto naradę pomiędzy Burmistrzem i Dyrektorem M/G Ośrodka Kultury.
Pan Zbigniew Ligus powiedział, że podczas tej narady uzgodniono, że kwotę 14.600 zapisze się w rezerwie jako zadanie priorytetowe na remont dachu Domu Kultury. Burmistrz i Dyrektor M/G Ośrodka Kultury poszukają środków na pełną realizację zadania pn. remont dachu na Domu Kultury, które ma kosztować około 30.000 zł.
Pan Józef Romanowski powiedział, że martwi go kolejny kredyt zaciągany przez gminę.
Prosił o wyjaśnienie Panią Skarbnik , bo w projekcie uchwały budżetowej w paragrafie 3 po stronie rozchodów wymieniono kredyty i zapytał, czy są to wszystkie kredyty. Wyliczył, że około 300.000 zł. zostaje z kredytów na bieżące wydatki. Prosił o wyjaśnienie tej kwestii.
Pani Leonarda Cichorzewska Skarbnik Miejski odpowiedziała, że wykazane w paragrafie 3 kredyty dotyczą roku 2003:.
W 2003 r. zaciągnięto kredyt w 2003 r. na kwotę 854.000 zł. Kwota 3050 zł. to kredyt na zakup samochodu dla M/G OPS. Na koniec roku saldo kredytu wyniosło 857.000 zł.
Niedobór, który jest tutaj wykazany w kwocie 1.535.000 zł. to zbilansowanie budżetu tego roku. Budżet tego roku jest budżetem deficytowym po raz kolejny. Dochody budżetu gminy nie pokrywają wydatków bieżących. Załącznik nr 12 to bilans wydatków bieżących i majątkowych. Na wydatki bieżące kredyt jest rozłożony na dwa lata. W ciągu roku budżetowego może się sytuacja zmienić, bo na przykład otrzymamy środki z zewnątrz. Na dzisiaj nie wiadomo, czy subwencje oświatowe są ostateczne. Zdaniem Skarbnika jest za duża różnica w subwencji oświatowej , bo wynosi o 265.000 zł. mniejsza, a ilość uczniów spadła tylko o 26 osób. Po uchwaleniu budżetu państwa i po informacji Ministerstwa Finansów otrzymamy wielkości ostateczne subwencji.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał jakie są zadłużenia podatników wobec gminy. Jeśli by wpłacili te zadłużenia to wysokość kredytu by się zmniejszyła? Jak to się ma jedno do drugiego?
Pani Skarbnik odpowiadała, że zadłużenia podatników wynoszą około 800.000 zł. do 1.000.000 zł. Jeśli te podatki w części wpłyną to wówczas kredyt będzie mniejszy.
Pan Józef Romanowski mówił, że dbając o budżet gminy chce wyjaśnić pewną kwestię.
W dziale turystyka w grudniu 2003 r. zapisano kwotę 28.000 zł. na ten cel, który jest też zapisany w budżecie gminy na 2004 r. a drugie takie środki planujemy jakby pozyskać z zewnątrz czyli razem 56.000 zł. Razem to zadanie może kosztować 84.000 zł. Czy to tak należy rozumieć, no bo gdzie są te pieniądze? W uchwale grudniowej w sprawie środków, które nie wygasają z końcem roku 2003 nie ma środków 28.000 zł. na ten cel. Prosił o wyjaśnienie.
Pani Skarbnik odpowiadała, że uchwała budżetowa obowiązuje od 1 stycznia danego roku do 31 grudnia roku kalendarzowego. Jeśli chodzi o to zadanie to była wprowadzona nowelizacja uchwały i w załączniku nr 9 i przesunięto środki między działami tylko dlatego, że była możliwość złożenia wniosku na to zadanie i otrzymania dofinansowania. Termin złożenia wniosku był do 12 stycznia 2004 r. i dlatego to zadanie było zapisane w 2003 r. a w tym roku w tych samych wysokościach powtarzamy ten sam wniosek, bo on będzie realizowany w 2004 r.
Pan Józef Romanowski ponownie wystąpił w dziale kultura i ochrona dziedzictwa narodowego w rozdziale ochrona zabytków w 2003 r. była kwota 4.000zł. a w 2004 r. nie mamy tej pozycji. Czy to wynika ze zmian tworzenia budżetu? Nie mamy środków na mury obronne, na obiekty sakralne patrz kościół w Pomieniu, który należało by skończyć inne można by było się tutaj dopatrzyć. Czy może Bumistrz przewiduje remont w/w obiektów w pozycji pozostała działalność, bo tam jest 10.000 zł. Wie, że wnioski o dofinansowanie remontów od księdza proboszcza były zgłaszane i nie ma na nie odpowiedzi.
Pani Skarnik odpowiadała, że kwota 4.000 zł. na ochronę zabytków czyli na remont organów. Kwota ta nie została przekazana, bo w budżecie zabrakło środków na wiele zadań. Zobowiązania wymagalne wynosiły na około 113.000 zł.
Do projektu budżetu gminy na 2004 r. jedynie pisemnie zgłosił wniosek ksiądz proboszcz z Brzezin na dofinansowanie remontu kościoła w Lubieniowie. Ten wniosek nie zawierał kosztorysu i nie można było się odnieść do wysokości kosztów remontu. Wniosku o remont kościoła w Pomieniu Skarbnik nie posiadała. Przypomniała także, że zadania obligatoryjne gminy są dość obszerne a dochody własne w postaci podatku od nieruchomości wzrosły o 2 % a z tytułu podatku rolnego wzrostu nie ma. Jeśli dojdą dodatkowe zadania to jedynie pozostaje nam powiększyć deficyt budżetowy.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza uzupełnił wypowiedź Skarbnika Miejskiego informując, że na zadania, które nie są zadaniami własnymi gminy nie planowano środków.
Deficyt budżetowy nam ciągle rośnie. Jesteśmy na etapie przekształceń ZGKiM, nie wiemy ile środków dostaniemy na oświatę i na dzień dzisiejszy wiemy, że będzie tych środków o 265.000 zł. mniej. Rzeczywiście wpływały wnioski od księży proboszczów, które mają swoje parafie na terenie gminy Recz. Były to trzy wnioski. Bardzo często chodziło o remont dachu w Lubieniowie w całości . Gmina nie jest w stanie tego udźwignąć. Natomiast rozmawiał z księdzem kanonikiem z Recza, że on także wystąpił o inne środki poprzez Kurię Biskupią.
W ciągu roku możemy pomóc księdzu kanonikowi w sprawie np. remontu kościoła w Pomieniu uzupełniając te środki z budżetu gminy, ale sprawa ta będzie przedmiotem obrad komisji i Rady Miejskiej.
Pan Matczak Edmund potwierdził, że wspólnie z księdzem proboszczem z Recza składali taki wniosek o dofinansowanie remontu kościoła w Pomieniu do pewnej fundacji kościelnej na kwotę około 30.000 zł. Na dzień dzisiejszy nie ma odpowiedzi od tej fundacji z Warszawy.
Jeśli będzie odpowiedź f tej fundacji i ludność pomogła, to on się zwróci do Burmistrza w sprawie o uzupełnienie środków na remont kościoła w Pomieniu.
Na tym dyskusję zakończono nad projektem budżetu gminy na 2004 r. i przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Gminy na 2004 r. wraz z autopoprawkami. W wyniku głosowania uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2004 r. przyjęto jednogłośnie ( pod nieobecność dwóch radnych Pana Tadeusza Antosiewicza i Pana Cybulskiego Marka ), którą zarejestrowano pod Nr XV/108/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 8.

Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji do projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia planu przychodów i wydatków gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej na 2004 r.
Opinie i wnioski stanowią załącznik do niniejszego protokółu.

Dyskusji nie stwierdzono nad projektem uchwały w sprawie zatwierdzenia planu przychodów i wydatków gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej na 2004 r.
Wobec powyższego projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania uchwałę w sprawie zatwierdzenia planu przychodów i wydatków gminnego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej na 2004 r. przyjęto jednogłośnie, którą zarejestrowano pod Nr XV/109/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 9

Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2004 r. Wnioski i opinie stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
W dyskusji nad projektem uchwały kolejno głos zabrali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza zgłosił autopoprawkę do w/w projektu uchwały:
,,§2. 1. Ustala się dla członków Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych ( za wyjątkiem sekretarza komisji), z którymi zawarto umowy cywilno-prawne, wynagrodzenie w wysokości 7 % minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego na podstawie odrębnych przepisów.”
Pan Robaczek Tadeusz wnioskował o przesunięcie środków w dziale 4210 zadanie nr 2 poz. 5 i 6 po 1.000 zł. razem 2.000 oraz z działu 3 poz. 5 i z działu 5 poz. 5. Wniosek ten zgłasza, bo w świetlicach wiejskich w Słutowie i Nętkowie działają wolontariusze i w trosce o nich prosi o przesunięcie środków, by im nie zabrakło na sprzęt, przejazd itp. Prosił o przychylność w tej sprawie.
Pan Janusz Szubert pełnomocnik Burmistrza ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych odpowiadał na powyższe tak, że § 3 upoważnia Burmistrza do przesuwania środków na wniosek Komisji ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Wobec powyższego Pana Robaczka Tadeusza odpowiedź powyższa zadowala.
Innych głosów w dyskusji nie stwierdzono. Dyskusję zamknięto i przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały wraz z autopoprawką Burmistrza zgłoszoną na wstępie.
W wyniku głosowania uchwałę w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2004 r. przyjęto jednogłośnie, którą zarejestrowano pod Nr XV/110/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 10

Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji zgłoszone do projektu uchwały w sprawie powołania Jednoosobowej Spółki Skarbu Gminy pod firmą ,,Zakład Usługowo-Handlowy ,,KOMUNALNIK” Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Reczu. Opinie i wnioski stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Następnie otworzył dyskusję nad projektem uchwały, w której kolejno głos zabrali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza mówił, że przystępujemy do przekształcenia Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Reczu. Jest to pierwszy krok. Proponował w § 3
wpisać w wolne miejsca następujące kwoty:
2.2.292.485 zł. – udziały, w tym jest kwota 40.000 zł. + aport w postaci majątku.
3. 40.000 zł.
4.2.252.485 zł.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisja Rewizyjna nie wyraziła opinii na temat tego projektu uchwały i pozostawiła problem do rozstrzygnięcia na sesji Rady Miejskiej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśniał, że na komisji otrzymali członkowie tylko projekt uchwały. Nie było statutu spółki, władz spółki. Komisja uważa, że może na tej sesji będą jeszcze jakieś dodatkowe materiały. Nie do końca jest jasne dlaczego ZGKiM wyłączono z działalności Spółki.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał część opinii Komisji Rewizyjnej, która stwierdza, że idea projektu uchwały jest słuszna. Wie, że materiały o których mowa w Komisji Rewizyjnej są w opracowywaniu. Poprosił Burmistrza o wypowiedź na powyższy temat.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiedział, że prace są zaawansowane : jest projekt statutu spółki i będzie przedmiotem debaty Rady Miejskiej. Nie można było przekształcić w całości ZGKiM i zrobić spółkę, bo ZGKiM wszedł w nowy rok ze zobowiązaniami na około 130.000 zł. i to zadłużenie należało by od razu spłacić biorąc kredyty na ten cel. Filozofia jest inna. Wydzielono usługi od mieszkalnictwa. Wyodrębniono z ZGKiM majątek i pracowników, którzy wejdą do nowej spółki. Ubywa mieszkań komunalnych i powoli ZGKiM będzie wygasał ale w szczątkowej formie mieszkalnictwo zostanie, które może być później przekazane do TBS-ów. Przekształcenie to nie oznacza, że to się uda. Będzie to pod czujnym okiem Rady Miejskiej, jest to szansa dana ZGKiM.
Pan Andrzej Pater Dyrektor ZGKiM o przekształceniu ZGKiM mówi się w gminie od 5 lat.
Chodzi o to, żeby tą firmę wyposażyć w osobowość prawną. W województwie zachodniopomorskim jesteśmy jedną z ostatnich gmin , która dokonuje przekształcenia ZGKiM. Uchwała Rady Miejskiej stawiana na dzisiejszej sesji jest po to, by zacząć prace nad przekształceniami. Projekt Statutu, Regulamin Organizacyjny, Regulamin Pracy itp. wszystko jest przygotowane i będą przedstawione Radzie Miejskiej do zaopiniowania.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał, czy dyrektor ZGKiM, który będzie wyodrębnionym zakładem, czy jego dyrektor będzie musiał mieć uprawnienia do zarządzania zasobem mieszkaniowym? Czy Rada Nadzorcza będzie miała uprawnienia? Czy Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej będzie mogła kontrolować spółkę? Jaki jest stan zasobów mieszkaniowych na dzień dzisiejszy i ile sprzedano mieszkań ? Na koniec powiedział, ze wątpi, że sprzedaż mieszkań będzie lawinowa.
Pan Burmistrz poprosił, by na niektóre pytania odpowiedział Dyrektor ZGKIM Pan Andrzej Pater. Natomiast jeśli chodzi o ilość sprzedanych mieszkań i zasób mieszkań komunalnych to jest w dzisiejszej informacji o stanie mienia komunalnego.
Pan Ryszard Dobrzaniecki mówił, że znając mieszkańców gminy, którzy nie są tak zamożni sprzedaż mieszkań nie będzie lawinowa i nie będzie to tak optymistyczne jak Pan Burmistrz to przedstawił.
Pan Burmistrz mówił, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej będzie tak długo funkcjonował jak długo będzie potrzebny. Jeśli już stanie się jego działalność marginalna to spółka ten zakład wchłonie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że pytanie, czy Komisja Rewizyjna będzie mogła kontrolować spółkę jest to duże prawdopodobieństwo, ale to należy sprawdzić z radcą prawnym.
Pan Andrzej Pater Dyrektor ZGKiM mówił, że musi być Rada Nadzorcza ale będzie w minimalnym składzie czyli 3 osobowym w tym będzie to 2 pracowników spółki i przedstawiciel walnego zgromadzenia właścicieli. Zarząd Spółki będzie osobowy. Członkowie Rady Nadzorczej mają określony czas na zdobycie uprawnień. Kadencja Rady Nadzorczej trwa 3 lata a dyrektorem spółki jest ostatni dyrektor ZGKiM. Osoba, która będzie dyrektorem ZGKiM nie musi mieć uprawnień do zarządzania zasobem mieszkaniowym i może to być umowa – zlecenie. W chwili obecnej nie odpowie na pytanie, czy Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej będzie mogła kontrolować działalność spółki.
Pan Juszczyk Mieczysław zapytał, kto będzie dyrektorem ZGKiM?
Pan Andrzej Pater Dyrektor obecnego ZGKiM odpowiedział, że jest to w gestii Burmistrza. Na dzisiejszej sesji Rada Miejska powinna dać zgodę na utworzenie przez Gminę Recz Spółki z o.o. ,, Zakład Usługowo-Handlowy,,KOMUNALNIK”.
Pan Józef Romanowski zapytał jakie jest zadłużenie ZGKiM?
Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że jak państwo widzą Komisja Rewizyjna nie mogła zająć stanowiska w tej sprawie i na dzień dzisiejszy te informacje też nie są pełne.
Na powyższe odpowiedział Pan Andrzej Pater Dyrektor ZGKiM, że zadłużenie to wynosi 130.000 zł. i jest to różnica między zobowiązaniami a należnościami.
Pan Józef Romanowski zapytał jakie są zobowiązania ZGKiM?
Pan Andrzej Pater Dyrektor ZGKiM odpowiedział, że w tej chwili dokładnie nie odpowie.
Dalej kontynuował wypowiedź Pan Józef Romanowski zwracając się do Pana Burmistrza.
Mówił, że Burmistrz stwierdził, że warunkiem koniecznym jest oddłużenie spółki po to, by mogła brać udział w przetargach. Jeżeli nie jest to warunek konieczny, to jemu się to trochę nie podoba, bo do tej pory wszelkie zadłużenie w ZGKiM np. od wody, ciepła , mieszkaniówki itd. a teraz to wszystko ceduje się na ZGKiM, który na siebie nie zarobi. Więc liczmy się, że kwota zadłużenia powinna być znaleziona w budżecie gminy i w przyszłości będziemy musieli ją spłacić. Wchodzimy w spółkę a w budżecie nie ma środków na spłatę zadłużenia. Jak to wygląda, zapytał?
Pan Ryszard Dobrzaniecki ZGKiM powiedział, że jego przedmówca jak i Komisja Rewizyjna nie jest przeciwna spółce, lecz ma pewne wątpliwości. Na bazie oczyszczalni ścieków i wodociągów będzie brała udział w przetargach i ma je wygrywać Sprzęt, który spółka zastanie jest to sprzęt muzealny. Do jakiego przetargu ta spółka wystartuje, bo praktycznie nie ma porządnego sprzętu. Z tego wynika, że spółka jeśli powstanie będzie musiała zaciągnąć kredyty na zakup sprzętu. Na zakup sprzętu trzeba wydać kilkaset tysięcy złotych, jeżeli nie więcej. Z czym się to wiąże to chyba wszyscy wiedzą.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz podziękował wszystkim radnym za zgłaszane wątpliwości i pytania. Podczas obrad komisji wyjaśniał te sprawy ale jeszcze raz z przyjemnością o tym powie bo nie powinniśmy mieć żadnych wątpliwości, że ten kierunek jest właściwy. Czy się to przekształcenie uda to nie jest takie 100 % pewne, ale jeśli tego nie zrobimy to czeka nas zupełny krach. ZGKiM nie może przystępować do przetargów, bo jest zadłużony. Można by było z budżetu gminy dać te 130.000 zł. i go oddłużyć ale dalej byłby bez osobowości prawnej, nie samodzielny i dalej by wszystko zależało od Burmistrza. Wydaje się, że ta tendencja, która jest w całym kraju, przekształcania w spółki jest dobra, bo się sprawdza. Być może i u nas się sprawdzi. To jest odpowiedź na to, czy jest to warunek konieczny by ZGKiM brał udział w przetargach. W pierwszym roku jej działalności mamy środki w budżecie gminy na zadania, które by ZGKiM wykonywał i te środki muszą wystarczyć. Może zaczną zarabiać np. na utrzymaniu dróg wojewódzkich i jesteśmy bardziej zadowoleni z prac ZGKiM niż z PGK Choszczno, bo Choszczno jest daleko. Ten rok czy 2 lata będziemy tej spółce zlecać zadania do wykonania bez przetargu, bo taka jest zagwarantowana możliwość ustawowa. W tym czasie ma nadzieję, że w niektórych zadaniach lub w większości zadań Zakład będzie konkurencyjny. Te 40.000 zł, które zapisano w projekcie uchwały to jest to m.in. na usprzętowienie np. na zakup rusztowań dzięki którym będzie mógł wykonywać na zlecenie ZGKiM ocieplenie mieszkań itp. Następnie powiedział, że Pani Skarbnik wyjaśni gdzie znajduje się w budżecie gminy kwota 40.000 zł.
Pani Leonarda Cichorzewska Skarbnik Miejski poinformowała, że nie ujęto w budżecie gminy kwoty 40.000 zł. Być może taka możliwość stworzy się w trakcie roku lub będzie wzięta z rezerwy budżetowej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że wiadomo, że wodociągi, ścieki to działalność deficytowa. Ma pytanie, czy były robione symulacje , czy środki, które spółka zarobi wystarczą na utrzymanie tej spółki?
Pan Andrzej Pater Dyrektor ZGKIM opowiadał, że w skład spółki wejdzie grupa remontowo-budowlana działająca przy Urzędzie Miejskim po to , by rozszerzyć działalność np. remont dróg gminnych, wykonywanie własnych elementów. Symulacji dochodów nie robiono. Od pół roku ZGKiM się przygotowuje do przekształcenia. Zmniejszono kadrę i kto mógł to przeszedł na emeryturę, rentę bądź zasiłek dla bezrobotnych. Chodzi też o to, by można było korzystać z Powiatowego Urzędu Pracy w Choszcznie, bo na dzień dzisiejszy nie może korzystać z PUP, bo nie opłaca na bieżąco składek ZUS. To samo dotyczy przetargów.
Po to się powołuje spółkę by mogła funkcjonować na rynku.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej zapytał, ile czasu jeszcze trzeba, by ZGKiM przekształcić? Jest konkurencja na rynku. Jeśli będziemy zwlekać to inne firmy obejmą nasz rynek np. sprzątanie, cmentarze itp. Apelował, by nie martwić się już teraz, że firma sobie nie poradzi. Nie zwlekajmy aż do momentu likwidacji. Spółka musi się wziąć do pracy, bo konkurencja ją zniszczy.
Pan Ryszard Dobrzaniecki mówił, że nie rozumie w/w wypowiedzi. Stawia pytanie, czy spółka jest w stanie na siebie zarobić?
Pan Józef Romanowski mówił, że jeżeli jesteśmy jedni z ostatnich to zapytał, jak sobie te spółki radzą ? Proponował, żeby ta spółka wzięła wszystko łącznie z mieszkalnictwem i oddłużeniem. Ponowił pytanie, czy Komisja Rewizyjna będzie miała prawo kontrolować spółkę?
Pan Andrzej Pater Dyrektor ZGKiM odpowiedział, że wynik ekonomiczny tych spółek, które zna jest różny. Dla przykładu podał Choszczno i Drawno, które mają straty ale ratują się kredytami. Dużo zależy od ludzi, którzy są tam zatrudnieni oraz prawa rynku, które decydują, ale które należy zdobywać.
Na tym dyskusję zamknięto i przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 7 za, 1 przeciw, 3 wstrzymujących się) podjęła uchwałę w sprawie powołania Jednoosobowej Spółki Skarbu Gminy pod firmą ,,Zakład Usługowo-Handlowy ,,KOMUNALNIK” Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Reczu. Uchwałę tę zarejestrowano pod Nr XV/111/04, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że na sali znajduje się 12 radnych. Nieobecni radni : Pan Antosiewicz Tadeusz, Pan Cybulski Marek oraz Pan Zajączkowski Zbigniew.

AD. 11

Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski dotyczące projektu uchwały w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach pomocy publicznej dla przedsiębiorców na terenie Gminy Recz. Opinie i wnioski stanowią załącznik do niniejszego protokółu. Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 11 za, 1 wstrzymujący się) podjęła uchwałę w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości w ramach pomocy publicznej dla przedsiębiorców na terenie Gminy Recz, którą zarejestrowano pod Nr XV/112/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 12

Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję nad projektem uchwały w sprawie przystąpienia do porozumienia międzygminnego z gminami: Bierzwnik, Choszczno, Drawno, Krzęcin i Pełczyce o utworzeniu w Choszcznie przychodni leczenia uzależnień od alkoholu i współuzależnienia. Następnie odczytał opinie i wnioski komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.

W dyskusji głos zabrał Pan Ryszard Dobrzaniecki mówiąc ze słyszał, że ta przychodnia ma być w Stargardzie Szcz. bez filii w Choszcznie.
Pan Szubert Janusz pełnomocnik Burmistrza ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych odpowiedział, że uzgodnienia są porobione i intencja jest taka, ze przychodnia ma być w Choszcznie. Po podjęciu tej uchwały będą podpisywane porozumienia z gminami w tej sprawie. Jeśli okaże się, że przychodni w Choszcznie nie będzie to dalsze działania będą wstrzymane.
Innych zapytań nie zgłoszono i na tym dyskusje zamknięto.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przystąpienia do porozumienia międzygminnego z gminami: Bierzwnik, Choszczno, Drawno, Krzęcin i Pełczyce o utworzeniu w Choszcznie przychodni leczenia uzależnień od alkoholu i współuzależnienia.
W wyniku głosowania uchwałę w sprawie przystąpienia do porozumienia międzygminnego z gminami: Bierzwnik, Choszczno, Drawno, Krzęcin i Pełczyce o utworzeniu w Choszcznie przychodni leczenia uzależnień od alkoholu i współuzależnienia podjęto jednogłośnie, którą zarejestrowano pod Nr XV/113/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.


AD. 13

Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji w dotyczące projektu uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2004 r.
Opinie i wnioski stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Następnie otworzył dyskusję, w której kolejno głos zabrali:
Pan Matczak Edmund wnioskował, by w maju dopisać temat ,, Ocena sytuacji w rolnictwie w gminie Recz po wejściu do Unii Europejskiej.
Pan Józef Romanowski wnioskował, by w lutym zapisać ,, Przyjęcie planów pracy komisji na 2004 rok” oraz wnioskował zdjąć z planu pracy Rady Miejskiej informację o stanie organizacyjnym widowiska ,, Na kupieckim szlaku”, bo nie jest to zadanie własne gminy i Rada się tym nie zajmuje i jest to zdaniem radnego takie wyróżnianie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zgłosił przeciwne zdanie do powyższej wypowiedzi. Mówił, że skoro padają wnioski o rozliczenie tego widowiska to zostawił by ten punkt po to, by się dowiedzieć nie tylko o stanie organizacyjnym ale także o finansowaniu imprezy.
Pan Józef Romanowski mówił w nawiązaniu do powyższej wypowiedzi, że Komisja Rewizyjna będzie analizować wykonanie całego budżetu gminy za dany rok. Jest grupa, która się imprezą zajmuje i dostała środki finansowe od Rady Miejskiej i niech działają .
Pan Juszczyk Mieczysław stwierdził, że to widowisko jest trochę źle robione, bo w tym samym dniu w Drawnie jest jakaś wielka impreza i cały Recz siedzi w Drawnie. Program widowiska jest już nieatrakcyjny. Prosił o urozmaicenie tego programu.
Pan Krzysztof Cywerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej mówił, że impreza w Drawnie bardzo dużo kosztowała, bo były zaproszone atrakcyjne zespoły artystyczne.
Pan Ryszard Dobrzaniecki mówił by z Drawnem się kontaktować w sprawie ustalenia terminu widowiska ,, Na Kupieckim szlaku”, by się nasze gminne imprezy nie pokrywały z Drawnem.
Pan Juszczyk Mieczysław mówił, że tych kramarzy było zbyt mało, bo może za duże opłaty od nich pobieramy.
Pan Kowalewski Dariusz informował, że kramarze słysząc o dużej imprezie w Drawnie pojechali do tamtej gminy. Wszystkie okoliczne gminy robią coś u siebie i dlatego warto dogadać się z sąsiednimi gminami co do terminu imprezy.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza poinformował, że jest zmartwiony tą dyskusją. Zgadza się z wypowiedzią Pana Józefa Romanowskiego, bo termin tej informacji jest niedobry.
Przez dwa lata prosił, by Radę Miejską informować o tym co zamierza zrobić jako główny organizator tej imprezy. Imprezę tą robią społecznicy tak jak potrafią. Co roku organizatorzy zwracają się do Rady Miejskiej o dofinansowanie i Rada Miejska może mniejsze środki przyznać lub wcale nie przyznać. Czerwiec nie jest dobrym terminem na informację o widowisku ,, Na kupieckim szlaku” może lepszy termin to luty, ale był przeciwny zdejmowaniu tego tematu z obrad Rady Miejskiej.
Pan Józef Romanowski twierdził, że nie jest to zadanie gminy, by Rada Miejska miała by się tym zajmować.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Pan Józef Romanowski podtrzymuje swój wniosek , który potwierdził, że wniosek swój podtrzymuje, bo nie jest to zadanie własne gminy.
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej wnioskował, by w lipcu poprawić temat na ,, Informacja ZGKiM z realizacji zadań powierzonych przez gminę Recz”.
Innych wniosków nie zgłoszono. Dyskusję zamknięto i przystąpiono do głosowania nad zgłoszonymi wnioskami.
W pierwszej kolejności poddano pod głosowanie wniosek w sprawie umieszczenia w maju tematu ,, informacja o sytuacji w rolnictwie w gminie Recz po wejściu do UE”.
W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie przyjęła powyższy wniosek.
Następnie poddano pod głosowanie wniosek w sprawie umieszczenia w lutym tematu,, przyjęcie planów pracy komisji na 2004 r.”
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 11 za, 1 wstrzymujący się ) przyjęła powyższy wniosek.
Kolejno poddano pod głosowanie wniosek w sprawie zdjęcia z planu pracy Rady Miejskiej z czerwca informacji o stanie organizacyjnym widowiska ,, Na kupieckim szlaku”.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 4 za, 6 przeciwnych) nie przyjęła powyższego wniosku.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2004 r. wraz z przyjętymi poprawkami. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2004 r., którą zarejestrowano pod Nr XV/114/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

Następnie jednogłośnie zarządzono 5 minutową przerwę w obradach.
Po przerwie wznowiono obrady.

AD. 14

Do informacji o pracy Burmistrza w okresie między sesjami nie zgłoszono żadnych zapytań ani uwag. Wobec powyższego informację powyższą poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania
informację o pracy Burmistrza w okresie między sesjami przyjęto jednogłośnie, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 15
Do informacji Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie międzysesyjnym zgłoszono następujące pytania:
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał po co Prokurator Rejonowy w Choszcznie pytał o miejsce zatrudnienia niektórych radnych Rady Miejskiej?
Pan Przewodniczacy Rady Miejskiej odpowiedział, że Pan Prokurator Rejonowy w Choszcznie pytał o to czy wymienione osoby w piśmie są radnymi i gdzie pracują, podając jedynie sygnaturę akt.
Pan Kowalewski Dariusz powiedział, że nikt nie lubi być w zainteresowaniu prokuratury. W związku z powyższym chciałby poprosić Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, by zapytał Pana Prokuratora Rejonowego, dlaczego interesuje się naszymi nazwiskami i w jakiej sprawie.
Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zobowiązał się, że wystąpi z zapytaniem do Pana Prokuratura Rejonowego z zapytaniem w jakiej sprawie są jemu niezbędne informacje o miejscu zatrudnienia naszych niektórych radnych.
Pan Grzelak Leon zgłosił zapytanie do punktu 7 informacji, czy Pani Poseł otrzymała odpowiedź od Marszałka?
Pan Grzegorz Adamiak Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że uczestniczył w dniach od 17 – 18 stycznia 2004 r.- w Zachodniopomorskim Forum Samorządowym w Międzyzdrojach. Podczas Forum przedstawiciele Gminy: Zbigniew Ligus- Burmistrz, Grzegorz Adamiak- Przewodniczący Rady Miejskiej, Eugeniusz Nykiel – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu przeprowadzili rozmowy z Zygmuntem Meierem – Marszałkiem Województwa Zachodniopomorskiego, Lechem Pieczyńskim – Prezesem Agencji Nieruchomości Rolnych, Józefem Falińskim – Wiceprezesem Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska, Jerzym Zarodą – Dyrektorem Zachodniopomorskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w sprawie dalszego postępowania dla zrealizowania zadań:
1)Budowa hali sportowej w Reczu.
2)Modernizacja dróg Stargardzka, Środkowa, Kolejowa, Rynek.
Modernizacja sieci kanalizacyjnej w miejscowości Nętkowo wraz z likwidacją nieczynnej oczyszczalni ścieków. Bliższych szczegółów nie zna. Pytano Burmistrza, co się w gminie dzieje, ponieważ ukazało się wiele artykułów prasowych na jego temat. Takie sytuacje nie sprzyjają promocji gminy.
Pan Juszczyk Mieczysław stwierdził, że to robią wysokie osobistości Recza, bo on tego nie napisze do gazety.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej dodał, że miał okazję podziękować Panu Ministrowi Piechocie za pomoc finansową udzieloną dla Remor S.A. w Reczu.
Pan Kowalewski Dariusz wyraził obawę, że ukarze się następny artykuł Pani Hanny Pawłowskiej.
Pan Romanowski Józef wyjaśnił, że chodzi o to, że Pan Kowalewski Dariusz szkalował niektóre osoby. Tak wynikało z przeczytanego przez niego artykułu. Jest demokracja, stwierdził na koniec.
Pan Kowalewski Dariusz poprosił o głos i powiedział, że 7 stycznia br. ukazał się artykuł w Kurierze Szcz. z wiadomościami przekazanymi przez Pana Brzozowskiego Zdzisława.
W związku z powyższym Pan Kowalewski Dariusz odpowiedział na ten artykuł, ponieważ poczuł się dotknięty a Pani Hanna Pawłowska redaktorka tej gazety zbeształa go publicznie nie drukując jego wypowiedzi i kopia pisma Pana Kowalewskiego Dariusza wylądowała u Pana Wetzel Edwarda.
Innych głosów nie stwierdzono. Informację poddano pod głosowanie, którą Rada Miejska przyjęła jednogłośnie.

AD. 16

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję na temat projektu uchwały w sprawie przyjęcia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2004r. Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania uchwałę w sprawie przyjęcia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2004r. przyjęto jednogłośnie, którą zarejestrowano pod Nr XV/115/04 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.

AD. 17

Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania zgłoszone na poprzednich sesjach i w okresie między sesjami udzielał Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza:
-w sprawie doraźnej naprawy ul.Chyżej – przyjęto do realizacji w I lub II kwartał 2004 r.
- w sprawie ustawienia znaku ,,Rybaki 0,5 km.” - przyjęto do realizacji w I kwartale 2004r.
-w sprawie ustawienia lampy przy moście w Rybakach – wniosek załatwiono.
-w sprawie, że na ulicy Kolejowej w Reczu przedsiębiorca tnie żelazo na chodniku i dzieci boją się tamtędy przechodzić. Sprawę zgłoszono do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie. Pozwolenie na tą działalność miał uzyskać przedsiębiorca do dnia 30 listopada 2003 r. Czekamy na dalsze reakcje Wojewódzkiego Inspektora sanitarnego, powiedział Burmistrz.
Pan Ryszard Dobrzaniecki wyjaśniał, że w sprawie prowadzenia działalności gospodarczej ,, skup złomu” w miejscu gdzie ten złom się skupuje należy zacząć od zmiany sposobu użytkowania obiektów.
-w sprawie Rolbit w Suliborku Burmistrz powiedział, że wszczęto postępowania administracyjne, ponieważ Rolbit złożył wniosek w sprawie zwiększenia liczby trzody chlewnej.
Pan Robaczek Tadeusz podziękował Panu Burmisrzowi za udzieloną wyczerpującą odpowiedź na złożoną interpelację w sprawie wydatkowania środków pochodzących z Agencji Nieruchomości Rolnych . Odpowiedź jest satysfakcjonująca, powiedział.
Na tym zamknięto punkt odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania zgłoszone na poprzednich sesjach i w okresie między sesjami.

AD. 18.

Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania kolejno udzielali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza:
-w sprawie wykorzystywania środków PFRON odpowie Pani Jolanta Kiłoczko Kierownik środka Pomocy Społecznej w Reczu,
- w sprawie zasad powierzania stanowisk kierowniczych odpowiadał, że w szkołach co 5 lat ogłaszany jest konkurs na dyrektora szkoły a pozostałych przypadkach w razie zmian. W Ośrodku Pomocy Społecznej skontrolowano dodatki mieszkaniowe, będzie rekontrola. Ostatnio była kontrola przyznawania zasiłków celowych i okresowych. Burmistrz nie widzi potrzeby rozpisywania konkursu na stanowisko kierownika Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej.
- w sprawie informacji o sesji poprzez wywieszanie protokołów z sesji poinformował, że odpowie na to podinspektor ds. obsługi Rady Miejskiej,
- w sprawie Pana Ślęzaka Stefana Burmistrz zaprosił do rozmów tego pana, ale nie udało się nam spotkać. Burmistrz poda pisemnie warunki jakie powinien spełnić prowadząc taką działalność.
-w sprawie , czy spółdzielnie mieszkaniowe płacą podatki od nieruchomości wyjaśniał, że jeśli spółdzielnia prowadzi taką działalność gospodarczą to płaci taki podatek.
-w sprawie procedury podawania informacji publicznej mówił, że to określa ustawa. Radny działa na posiedzeniach. Gdyby każdy radny chciał kontrolować indywidualnie nie byłoby kiedy pracować.
Pani Jolanta Kiłoczko Kierownik Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej informowała, że do PFRON złożono 5 wniosków a zrealizowano 4 wnioski, które dotyczyły:
-organizacji widowiska ,, Na kupieckim szlaku”, na którą wykorzystano 5.600 zł.- na organizację turnusu osób niepełnosprawnych w Jarosławcu,
-zorganizowano wycieczkę do Poznania, w której uczestniczyły dzieci z całej gminy,
-zorganizowano ,,Mikołajki”, na które wydano 2.000 zł.
Ponadto podała, że ze środków PFRON utworzono 3 stanowiska na kwotę 16.000 zł. w Środowiskowym Domu Pomocy Społecznej.
Pani Krystyna Samonek podinspektor ds. obsługi Rady Miejskiej informowała, że po sesji są wywieszane protokóły ze wszystkimi uchwałami i wnioskami na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim oraz we wszystkich sołectwach do których taki materiał wysyła z prośbą o podanie do publicznej wiadomości. Nie wywiesza natomiast na tablicy ogłoszeń przy przystanku autobusowym, ponieważ tablica jest mała a materiał z sesji jest obszerny i nie mieści się na niej. Podała także, że Statut uchwalony w lipcu 2003 mówi, że protokół podaje się do publicznej wiadomości po jego przyjęciu przez Radę Miejską. Ponadto w warunkach zimowych wywieszanie na tablicy ogłoszeń jest bardzo utrudnione.
Pan Romanowski Józef stwierdził, że chciał w Urzędzie Miejskim tylko odczytać pewien dokument i nie pozwolono jemu.
Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza podał, że na naszej stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej podajemy przed sesją wszystkie projekty uchwał oraz po sesji protokół oraz podjęte przez Radę Miejską uchwały i zachęcił do korzystania z tego sposobu informacji.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej mówił, że Biuletyn Informacyjny ( lokalna gazetka) ukazał się po to, by informować społeczeństwo i zapraszał do współpracy.
Pan Barna Stanisław zapytał, czy wiadomo coś w sprawie doprowadzenia wody do gospodarstwa Olczaka.
Pan Burmistrz odpowiadał, że powoła zespół do zbadania możliwości wykonania tego zadania i określenia kosztów budowy wodociągu.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zaproponował, żeby do tego zespołu powołać także Pana Skubickiego, który jest szefem Zarządu Powiatowego Melioracji
Pan Juszczyk Mieczysław wnioskował, żeby zająć się dojazdem dzieci do szkół, ponieważ dzieci oczekują na wyjazd do szkoły na przystanku i marzną.
Innych głosów nie stwierdzono.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad został wyczerpany i zamyka obrady XV sesji Rady Miejskiej o godz. 18³³.

Na tym protokół zakończono.


Protokołowała:

Podinspektor

Krystyna Samonek

Przewodniczący
Rady Miejskiej

Grzegorz Adamiak