System Rada
Profile Radnych, komisje, interpelacje, kalendarz posiedzeń.
eBoi
Jak załatwić sprawę?
Protokół Nr XXVII/2005r. z przebiegu obrad XXVII sesji Rady Miejskiej w Reczu odbytej w dniu 9 marca 2005r.
Protokół Nr XXVII/2005r.
z przebiegu obrad XXVII sesji Rady Miejskiej w Reczu
odbytej w dniu 9 marca 2005r.
Otwarcia XXVII sesji Rady Miejskiej w Reczu dokonał Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej w Reczu, który powitał zebranych radnych, zaproszonych gości oraz zgromadzoną publiczność.
Następnie stwierdził, na podstawie listy obecności, że na sali znajduje się 12 radnych, co stanowi quorum przy którym Rada może obradować i podejmować prawomocne uchwały. Lista obecności radnych w załączeniu do protokółu.
Powitał serdecznie gości zaproszonych przybyłych na sesję:
1. Pana Zbigniewa Ligusa Burmistrza Recza
2. Pana Piotra Bohdziewicza Zastępcę Burmistrza Recza
3. Panią Leonardę Cichorzewską Skarbnika Miejskiego
4. Pana Horoszkiewicza Andrzeja Dyrektora Szkoły Podstawowej w Reczu
5. Pana Mikułę Jerzego Dyrektora Szkoły Podstawowej w Lubieniowie
6. Panią Kajtowską Agnieszkę Dyrektora Gimnazjum w Reczu
7. Panią Błaszczak Halinę Dyrektora Przedszkola Miejskiego w Reczu
8. Pana Łońskiego Wiesława Dyrektora M/G Ośrodka Kultury w Reczu,
radnego Rady Powiatu w Choszcznie
9. Pana Pater Andrzej Prezesa Zakładu Usługowo Handlowego ,,KOMUNALNIK”
sp. z o.o. w Reczu
10. Panią Kiłoczko Jolantę Kierownika Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Reczu
11. Pana Nykla Eugeniusza radnego Rady Powiatu w Choszcznie
12. Pana Krawca Tadeusza redaktor Gazety Lubuskiej
13. Pana Daniela Janiaka ZGKiM w Reczu
14. Panią Renatę Laskowską GOS mbH
15. Pana Marcina Przybysza GOS mbH
16. Pana Lars Prahier GOS mbH
17. Pana Denisa Mirosława Komendant Powiatowej Policji w Choszcznie
18. Pan Gutarowicz Piotr Kierownik Rewiru Dzielnicowych w Reczu.
19. Pan Skibiński Robert radca prawny
oraz sołtysów i zgromadzoną publiczność.
Lista obecności gości zaproszonych w załączeniu do protokółu.
Do porządku obrad sesji wniesiono następujące wnioski:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza:
1. Prosił o przyjęcie do porządku obrad jako punktu 2 ,, Prezentacja koncepcji wspólnego projektu partnerskiego dla miast Recz-Malchin (Niemcy) oraz przedstawienie partnerów niemieckich.
2. Prosił o wycofanie z porządku obrad punktu 11 czyli ,, Rozpatrzenie wniosku Zarządu OSP w Reczu o nieodpłatne przekazanie budynku Remizy Strażackiej na własność” z uwagi na fakt, że Prezes OSP wycofał swój wniosek.
3. Prosił o przyjęcie do porządku obrad jako punktu 8,, Rozpatrzenie wniosku Zakładu Usługowo-Handlowego ,,Komunalnik” spółka z o.o. w Reczu w sprawie udzielenia poręczenia w spłacie kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 100.000 zł.”
Pan Matczak Edmund radny Rady Miejskiej w imieniu grupy mieszkańców wnioskował przyjąć do porządku obrad sesji jako punktu 6 ,,Projekt grupy radnych w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach.”
Pan Ryszard Dobrzaniecki wnioskował o skreślenie z porządku obrad punktu 7 ,, Rozpatrzenie wniosku Dyrekcji Samodzielnego Publicznego ZOZ w Choszcznie o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym Panem Edmundem Matczakiem – sanitariuszem w Pogotowiu Ratunkowym” z uwagi na fakt, że w dniu 8 marca br. wpłynęło do Rady Miejskiej pismo o wycofanie tego wniosku bez podania przyczyn.
Pan Matczak Edmund radny Rady Miejskiej wnioskował, by Rada Miejska rozpatrzyła ten wniosek, ponieważ na dzień dzisiejszy nie jestem już pracownikiem ZOZ i rozwiązano ze mną umowę o pracę bez wypowiedzenia. Prosił o rozpatrzenie tego wniosku, bo złożył w tej sprawie pozew do Sądu i opinia Rady Miejskiej będzie jemu potrzebna.
Pan Barna Stanisław zgłosił zapytanie do Pana Przewodniczącego Rady i do Pana Burmistrza w związku z tym, że na ostatniej sesji była deklaracja Pana Burmistrza, że będą rozpatrzone wszystkie wnioski, które były składane w sprawie budżetu gminy i dzisiaj tego nie ma, więc zapytuje dlaczego jest tak a nie inaczej?
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiadał, że punkt 5 porządku obrad dzisiejszej sesji brzmi ,, Zmiany w budżecie gminy na 2005r. z uwzględnieniem wniosków zgłoszonych do budżetu gminy na 2005r. „ W tym punkcie będziemy o tym mówić a na każdej komisji omawiano wszystkie wnioski zgłaszane do budżetu gminy.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej informował, że 7 marca br. wpłynął wniosek komisji Rewizyjnej do Rady Miejskiej złożony na ręce Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej. Wniosek ten dotyczył projektu uchwały w sprawie zobowiązania Burmistrza Recza do zawarcia umowy w imieniu gminy Recz na wypłatę środków budżetowych za wykonanie kwotowego wyliczenia stwierdzonych różnic w robotach budowlanych wynikających ze sporządzonej opinii z dnia 11 lutego 2005r. dotyczącej remontu dachu na budynku socjalnym w miejscowości Suliborek 5. Myślałem, że Pan Przewodniczący sam wniesie ten punkt do porządku obrad sesji, bo jest to wniosek Komisji Rewizyjnej a radni nie mają na stołach ksero tego wniosku z projektem uchwały.
W związku z powyższym wnioskuję o umieszczenie tego punktu w porządku obrad dzisiejszej sesji. Jest to wniosek Komisji Rewizyjnej.
Innych wniosków nie zgłoszono do porządku obrad dzisiejszej sesji. Wobec powyższego przystąpiono do głosowania nad zgłoszonymi wnioskami.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej Poddał pod głosowanie wnioski w kolejności ich zgłaszania:
1. Wniosek Burmistrza o przyjęcie do porządku obrad jako punktu 2 ,, Prezentacja koncepcji wspólnego projektu partnerskiego dla miast Recz-Malchin (Niemcy) oraz przedstawienie partnerów niemieckich.
W wyniku głosowania Rada Miejska wniosek ten przyjęła jednogłośnie.
2. Wniosek Burmistrza o wycofanie z porządku obrad punktu 11 czyli ,, Rozpatrzenie wniosku Zarządu OSP w Reczu o nieodpłatne przekazanie budynku Remizy Strażackiej na własność” z uwagi na fakt, że Prezes OSP wycofał swój wniosek.
W wyniku głosowania Rada Miejska wniosek ten przyjęła jednogłośnie.
3. Wniosek Burmistrza o przyjęcie do porządku obrad jako punktu 8,, Rozpatrzenie wniosku Zakładu Usługowo-Handlowego ,,Komunalnik” spółka z o.o. w Reczu w sprawie udzielenia poręczenia w spłacie kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 100.000 zł.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 7 za, 5 przeciw) przyjęła powyższy wniosek.
Wniosek grupy radnych o przyjęcie do porządku obrad ,,Projektu grupy radnych w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach.”
W wyniku głosowania Rada Miejska przyjęła w/w wniosek większością głosów (8 za, 2 przeciw, 2 wstrzymujących się).
Wniosek Pana Edmunda Matczaka w sprawie wniosku ZOZ o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym Panem Edmundem Matczakiem – sanitariuszem w Pogotowiu Ratunkowym.
W wyniku głosowania wniosek powyższy został przyjęty przez Radę Miejską większością głosów (8za, 2 przeciw, 2 wstrzymujących się).
Wniosek Komisji Rewizyjnej dotyczący przyjęcia do porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie zobowiązania Burmistrza Recza do zawarcia umowy w imieniu gminy Recz na wypłatę środków budżetowych za wykonanie kwotowego wyliczenia stwierdzonych różnic w robotach budowlanych wynikających ze sporządzonej opinii z dnia 11 lutego 2005r. dotyczącej remontu dachu na budynku socjalnym w miejscowości Suliborek 5.
Wniosek ten poddano pod głosowanie i w wyniku głosowania otrzymał następującą ilość głosów 5 za, 2 wstrzymało się, 5 przeciw.
Pan Romanowski Józef jeszcze raz prosił o głosowanie oraz o odczytanie treści wniosku.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił się z prośbą do Wysokiej Rady, by wyraźnie podnosić rękę podczas głosowania, ponieważ są kłopoty z liczeniem głosów i poddał wniosek ponownie pod głosowanie.
W tym momencie Pan Józef Romanowski i Pan Juszczyk Mieczysław protestują. Pan Józef Romanowski informował ponownie, że radni nie zostali zapoznani z treścią wniosku Komisji Rewizyjnej wraz z projektem uchwały i poprosił o dokonanie kilku słów wprowadzenia do tego wniosku przed głosowaniem nad nim.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśniał, że 7 marca 2005r. wpływa wniosek a sesja jest 9 marca 2005r. i to jest za mało czasu żeby wszystkich zapoznać z treścią wniosku.
Pan Józef Romanowski mówił, że możemy ten wniosek wprowadzić podczas sesji, bo ostatnio to miało miejsce.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał projekt uchwały w sprawie zobowiązania Burmistrza Recza do zawarcia umowy w imieniu gminy Recz na wypłatę środków budżetowych za wykonanie kwotowego wyliczenia stwierdzonych różnic w robotach budowlanych wynikających ze sporządzonej opinii z dnia 11 lutego 2005r. dotyczącej remontu dachu na budynku socjalnym w miejscowości Suliborek 5, przedłożony przez Komisję Rewizyjną i ponownie poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie powyższego projektu uchwały do porządku obrad sesji.
W wyniku ponownego głosowania Rada Miejska większością głosów (3 za, 6 przeciw, 3 wstrzymało się) odrzuciła wniosek Komisji Rewizyjnej w powyższej sprawie.
Pan Tadeusz Robaczek poprosił o głos jeszcze w sprawie porządku obrad sesji i zgłosił wniosek o uwzględnienie w porządku obrad punktu ,, Zapoznanie się z opinią rzeczoznawcy dotyczącego oceny jakości remontu dachu Suliborek 5 oraz odpowiedzi w tej sprawie inspektora nadzoru Pana Mieczysława Pawlaczyka. Wyraził nadzieję, że radni zechcą wiedzieć jaka była odpowiedź, bo głosowali nad uchwałą na poprzedniej sesji.
Innych głosów w tej sprawie nie zgłoszono.
Wobec powyższego poddano pod głosowanie wniosek Pana Tadeusza Robaczka radnego Rady Miejskiej. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 7 za, 5 przeciw) przyjęła wniosek Pana Tadeusza Robaczka o umieszczenie w porządku obrad dzisiejszej sesji punktu pod nazwą ,,Zapoznanie się z opinią rzeczoznawcy dotyczącego oceny jakości remontu dachu Suliborek 5 oraz odpowiedzi w tej sprawie inspektora nadzoru Pana Mieczysława Pawlaczyka.”
Innych propozycji do porządku obrad sesji już nie zgłoszono.
Wobec powyższego Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał porządek obrad sesji z uwzględnieniem przyjętych przez Radę wniosków i poddał go pod głosowanie w następującym brzmieniu:
1. Sprawy regulaminowe:
a) otwarcie sesji i stwierdzenie quorum,
b) przyjęcie porządku obrad sesji,
c) przyjęcie protokółu poprzedniej sesji.
2. Prezentacja koncepcji wspólnego projektu partnerskiego dla miast Recz-Malchin (Niemcy) oraz przedstawienie partnerów niemieckich.
3. Informacja Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych o remontach dróg na terenie gminy Recz w 2004r. oraz plan na 2005r.
4. Interpelacje, wnioski i zapytania radnych.
5. Wolne wnioski i zapytania.
6. Projekt w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach..
7. Rozpatrzenie wniosku Edmunda Matczaka odnośnie rozwiązania umowy o pracę przez Samodzielny Publiczny ZOZ w Choszcznie .
8. Rozpatrzenie wniosku Zakładu Usługowo-Handlowego ,,Komunalnik” spółka z o.o. w Reczu w sprawie udzielenia poręczenia w spłacie kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 100.000 zł.
9. Zapoznanie się z opinią rzeczoznawcy dotyczącego oceny jakości remontu dachu Suliborek 5 oraz odpowiedzi w tej sprawie inspektora nadzoru Pana Mieczysława Pawlaczyka.
10. Zmiany w budżecie i budżetu gminy na 2005r. z uwzględnieniem wniosków zgłoszonych do budżetu gminy na 2005r.
11. Informacja o realizacji uchwał podjętych w 2004r.
12. Informacja przewodniczących komisji o pracy komisji w 2004r.
13. Projekt uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2005r.
14. Projekty uchwały w sprawie uchwalenia planów pracy Komisji na 2005r.
15. Projekt uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2005r.
16. Informacja z działalności Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Reczu
po przekształceniach.
17. Informacja o pracy Burmistrza w okresie między sesjami.
18. Informacja Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie między sesyjnymi.
19. Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania.
Powyższy porządek obrad poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania porządek obrad przyjęto jednogłośnie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że w okresie między sesjami do protokółu wyłożonego w biurze Rady Miejskiej nie zgłoszono żadnych uwag ani zastrzeżeń. Wobec powyższego wnioskował o przyjęcie protokółu z przebiegu obrad XXVI sesji Rady Miejskiej bez odczytania. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów (11 za, 1 przeciw) przyjęła protokół z poprzedniej sesji bez odczytania.
AD. 2
Prezentacja koncepcji wspólnego projektu partnerskiego dla miast Recz-Malchin (Niemcy) oraz przedstawienie partnerów niemieckich.
Strona niemiecka przedstawiła projekt partnerski dla miast Recz-Malchin. Głównym punktem prezentacji jest to, że w związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej pojawiły się możliwości związane z dodatkowymi funduszami z szeroko rozumianym rozwojem regionalnym. Niektóre z tych programów są Państwu znane a niektóre jak URBAN będą dopiero rozpoczynane. Efektywnie rozwijające się miasta tworzą rozwój regionu. Zły przykład, którego byśmy Państwu nie polecali to są doświadczenia ze wschodnich Niemiec, gdzie pomimo sporych środków zostały wydane tam bez pomysłu.
Dobrze należy się zastanowić nad tym na co wydać pieniądze pochodzące z Unii, by przynosiły w przyszłości oczekiwany skutek w dłuższym okresie. Nasze przedsiębiorstwo założone jest 1989 roku. Do 2004 r. udało się gospodarować majątkiem o wartości 400 mln. EURO, zatrudniamy 115 osób. Te osoby zajmują się pozyskiwaniem środków na konkretne projekty z danej dziedziny i wdrażaniem oraz rozliczaniem. Ważne jest również to, że jesteśmy odpowiedzialni za promocję miasta na zewnątrz i jego marketing . Jeśli miasto samo z siebie występuje do nas z jakimś pomysłem na jakichś projekt to my jesteśmy tymi, którzy przeprowadzają chłodną kalkulację co tak naprawdę może być przeprowadzone, jakie działania mogą być sfinansowane i zrealizowane. To co jest najważniejszym elementem to to, że nam są powierzane konkretne zadania i tylko z tego jesteśmy rozliczani. Podali swoje działania na przykładzie jednego z miast, które nazywa się Malchin. Miasto to chce przystąpić do programu rewitalizacji miasta, które będzie objęte w połowie całego miasta i będzie sfinansowane z funduszy wsparcia ( renowacja zabudowy zabytkowej miasta, przebudowa bramy miasta). Miasto partycypuje w 26 % jako wkład własny całego tego projektu. Naszym zadaniem jest pozyskanie dodatkowych środków, odpowiednio je wdrożyć , zapłacić wykonawcom, którzy świadczą tam usługi czyli wykonują renowacji tych kamienic i rozliczyć się przed organami, które te środki przyznają. Najgorsze jest to, że nie można zatrzymać zjawiska starzenia się społeczeństwa. Z tego zdają sobie sprawę inwestorzy. Bardzo ważne jest wytyczenie sobie , mimo to, celów, które należy konsekwentnie realizować. Malchin po wojnie znajdował się w bardzo złym stanie. Trzeba było szybko podejmować decyzję w sprawie renowacji obiektów. Razem z gminą współpracuje ta firma. Corocznie Rada Miasta przyjmuje raport określający co w danym roku wykonano i co należy zaplanować i wykonać w następnym roku, jakie działania powinny być podjęte. Co 2 miesiące ocenia się realizację zadania, sporządza się protokół co należy zrobić. Ustawa rewitalizacyjna jest jeszcze w projekcie ale jesteśmy przekonani, że działania rewitalizacyjne przyjmą standardowy model do którego już dzisiaj należy się przygotowywać. W województwie nie ma jeszcze ustaleń, które miasta będą w pierwszej kolejności rewitalizowane. Na tym etapie jest naszym celem utworzenie sieci współpracy z różnymi instytucjami, które mogłyby się wymieniać doświadczeniami dotyczącymi tych kwestii. To mogłoby się dziać przy udziale profesjonalistów z różnych dziedzin jak i z instytucjami promującymi konkretne miasta. W pierwszej kolejności należy zinwentaryzować problemy, tworzyć plany na przyszłość realistyczne, kto w danym mieście jest za coś odpowiedzialny. Trzeba znać prognozy demograficzne miasta i podał prognozy miasta Malchin. Trzeba określić ile potrzeba mieszkań, przedszkoli, szkół. Obiektywna ocena stanu faktycznego jest podstawą do oceny co w danym mieście należy zrobić wg. określonych zasad, celów przez Radę. Planiści przedstawiają propozycję a my oceniamy realność zadań. Może się okazać, że jak w Hamburgu w odrestaurowanych kamienicach nie chcą ludzie mieszkać, ponieważ czynsze są tam bardzo wysokie. Chodzi też o to, żeby osoba u was odpowiedzialna za kanalizację, wodociąg mogła zapytać jak to wygląda w Malchin. Bardzo ważną rzeczą jest to, że w ramach tego wspólnego projektu mogą być pozyskiwane środki finansowe z Unii Europejskiej. Podał przykłady i możliwości korzystania z projektów. Jesteśmy w trakcie rozmów z Panem Burmistrzem w sprawie podjęcia współpracy, warsztatów po obu stronach granicy. Jesteśmy w stanie przygotować zintegrowaną koncepcję rozwoju miasta.
Tłumaczył dlaczego Malchin miałby zapłacić tak mało a Recz tak dużo. Ważne jest też ile miasto może dać z siebie jeśli chodzi o finansowanie. Jesteśmy w trakcie opracowywania wniosku, którego wkład własny wynosiłby 25.000 zł. Decyzja w tej sprawie powinna być podjęta szybko by zdążyć w terminie złożyć wniosek, który deklarujemy przygotowanie wniosku w sposób bezpłatny. Niektóre informacje należy już przygotować, żeby nie tracić czasu. Poprosił na zakończenie o zgłaszanie pytań, których obecni na sesji radni i goście zaproszeni nie zgłosili.
Zbigniew Ligus Burmistrz Recza przedstawił swoje stanowisko w sprawie wspólnego projektu partnerskiego, ponieważ jesteśmy po rozmowach i negocjacjach. Informował, że jesteśmy na wstępnym etapie opracowywania planu ZPOR przypadającego na lata 2007-2013. Jednym z głównych priorytetów będzie rewitalizacja miast i miasteczek. Jednym z warunków jest opracowanie programu rewitalizacji miasta. Jest możliwość skorzystania z większych środków finansowych. Jest to istotna sprawa żeby te plany rozpocząć i zakończyć w odpowiednim terminie. Po tym programie rewitalizacji następny element to jest opracowanie planu miejscowego. A plan miejscowy to jest możliwość zrealizowania tych wszystkich wniosków, które są opisane i co do których nie można podjąć żadnych wiążących decyzji czyli parkingi, garaże itd. dla tych terenów, na których powstał obowiązek opracowania planu miejscowego. W budżecie uchwalonym na 2005r. środki na opracowanie programu rewitalizacji i planu miejscowego są zapisane. Jeśli byśmy podjęli współpracę z miastem partnerskim Malchin to część tych środków można przeznaczyć jako wkład własny do tego dużego projektu dofinansowanego z zewnątrz, z fundacji współpracy polsko-niemieckiej. Prezentowane przez naszych partnerów miasto Malchin jest bardzo podobne do Recza, jest bardzo dużo podobnych problemów, które mogą być równolegle rozwiązywane. Żeby skorzystać ze środków ZPOR musimy mieć we współpracy miasto partnerskie. Dotychczas takiego miasta nie mieliśmy. W związku z tym pozbawiamy się pozyskiwania dodatkowych środków i kontaktów, otwarcie się gminy Recz na kraje europejskie. Przed nami negocjacje i zgoda Rady Miejskiej na prezentowaną współpracę.
Dyskusji nad powyższym nie stwierdzono.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej podziękował za prezentację projektu i stwierdził, że materiał przedstawiono wyczerpująco i po przemyśleniu będziemy zgłaszać pytania do przedstawiających prezentację.
Następnie podał informację, że na obrady przybyli Pani Skowrońska Zenona radna Rady Miejskiej oraz Pan Zajączkowski Zbigniew radny Rady Miejskiej i na sali obecnie znajduje się 14 radnych.
Pan Krzysztof Cymerman wnioskował o zarządzenie 5 minutowej przerwy. Wniosek przyjęto jednogłośnie i zarządzono przerwę w obradach.
AD. 3.
Informacja Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych o remontach dróg na terenie gminy Recz w 2004r. oraz plan na 2005r.
Mimo zaproszenia na sesję nie przybyli Starosta Powiatu Choszczeńskiego oraz Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych.
Przesłano pisemną odpowiedź do Burmistrza Recza na zgłaszane wnioski, które dostarczono wszystkim radnym Rady Miejskiej i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu. Pan Krzysztof Lipka inspektor ds. budownictwa w UM omawiał powyższą informację przesłaną do Rady Miejskiej oraz przedstawił plan zamierzeń remontowych i bieżącego utrzymania dróg gminnych na 2005r., który dostarczono wszystkim radnym przed sesją i który stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza dodał do powyższej wypowiedzi, że o drogach powiatowych i wojewódzkich rozmawiamy przez cały rok. Jeśli chodzi o nasze drogi gminne to środki zwiększyliśmy. Nie znamy natomiast środków na utrzymanie dróg powiatowych i martwi Burmistrza fakt, że Zarząd Dróg Powiatowych będzie miał na utrzymanie swoich dróg o około 200.000 zł. mniej.
Pan Wiesław Łoński Radny Rady Powiatu w Choszcznie stwierdził, że problem dróg jest bardzo ważny. Rada Powiatu myśli o kredytach, pożyczkach na remonty dróg powiatowych. Stwierdził, że nie jest to temat od którego ucieka powiat.
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, że droga Grabowiec-Nętkowo nie jest uznawana za drogę powiatową, ponieważ nie jest odśnieżana i dla przykładu Fiat 126p nie przejedzie tą drogą. W Nętkowie zamieszkuje około 450 mieszkańców i należy o nich pamiętać. Przecież ludzie chcą dojechać do pracy, do szkół itd. Czy to inne państwo, zapytał?
Pan Matczak Edmund stwierdził, że naprawa drogi Pomień – Chełpa jest źle wykonana, po prostu spartaczono robotę. Spływy wód opadowych są źle wykonane. Prosił radnych z Rady Powiatu o zwrócenie uwagi zarządcy dróg powiatowych na jakość remontowanych dróg, by nie dopuszczać do partackiej roboty.
Pan Barna Stanisław również skrytykował remont drogi Pamięcin- Żeliszewo-Lubieniów.
Ziemi z boku nabrano i wsypywano w dołki, ludzie bardzo narzekali na sposób naprawy drogi.
Pan Antosiewicz Tadeusz podał przykład prac wykonywanych przez Zarząd Dróg Powiatowych przy odkrzaczaniu dróg powiatowych informując, że po obcięciu gałęzi kładziono te gałęzie na opony i podpalano. Zapytał skąd ci ludzie wzięli taką technologię?
Pan Nykiel Eugeniusz Wiceprzewodniczący Rady Powiatu informował Wysoką Radę, że na mocy stałego porozumienia zawartego pomiędzy Zarządem Dróg Powiatowych w Choszcznie a Zakładem Usługowo-Handlowym ,,Komunanik” sp. z o.o. w Reczu w wyniku, którego ZUH dokonuje odśnieżania dróg powiatowych z terenu gminy Recz.
W odpowiedzi na powyższe Pan Andrzej Pater Prezes ZUH ,,Komunalnik” sp. z o.o. w Reczu powiedział, że stałego porozumienia z Zarządem Dróg Powiatowych w Choszcznie nie podpisano. Jest doraźne zlecenie na mocy którego odśnieżano drogi powiatowe na terenie gminy.
Pan Łoński Wiesław Radny Rady Powiatu powiedział, że zmieniono przepisy w sprawie finansowania utrzymania dróg powiatowych i w wyniku tego Zarząd Dróg Powiatowych otrzymał o około 400.000 zł. mniej środków finansowych. Stwierdził też, że na partactwo nie ma rady, ale nie mniej przekaże te uwagi Dyrektorowi Zarządu Dróg Powiatowych.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przyłączył się do wniosków i zapytań zgłaszanych przez radnych Rady Miejskiej i zwrócił się z prośbą do Panów Radnych Rady Powiatu, żeby udzielono odpowiedzi osobom zabierającym głos w sprawie
utrzymania i remontu dróg powiatowych na co otrzymał potwierdzającą odpowiedź.
Pan Stekiel Andrzej apelował do radnych Rady Powiatu i Zarządu Dróg Powiatowych, żeby raz po deszczach przejechali się po drodze Grabowiec-Lubieniów to by ustalić co należy zrobić dla odwodnienia tej drogi. Zdaniem w/w należy jedynie przekopać rowek dla odprowadzenia wód opadowych.
Pani Wojtysiak Bogumiła apelowała o pamiętanie o drodze Bytowo-Sulibórz, ponieważ jest to droga, którą muszą dojechać mieszkańcy do pracy i młodzież do szkół a nie ma tam żadnego odśnieżania.
Pan Mieczysław Juszczyk zapytał, czy droga do Pana Kokolusa to jest ulica Lubanowska i wnioskował odśnieżać tak jak drogi w mieście a nie tylko do posesji Pana Majki.
W związku z tym, że Panowie Radni Rady Powiatu w Choszcznie zobowiązali się do przekazania wszystkich wniosków i uwag pod adresem Zarządu Dróg Powiatowych oraz do udzielenia odpowiedzi na powyższe wnioski i uwagi, proponuję zakończyć punkt
informacja o remontach dróg powiatowych na terenie gminy Recz w 2004r. oraz plan na 2005r. Powyższe poddano pod głosowanie w wyniku, którego przyjęto jednogłośnie.
AD. 4. Interpelacje, wnioski i zapytania radnych Kolejno zgłaszali:
Pan Tadeusz Robaczek informował, że na sesji listopadowej 2004 r. złożył interpelację na ręce Pana Marka Rusakiewicza a wcześniej wysłano pismo tj. 12.10.2004r. od Wspólnoty Środkowa 20 w Reczu w sprawie odcięcia ciepła i ciepłej wody od tego budynku. Na tej sesji listopadowej Pan M. Rusakiewicz z WARR odpowiedział cytuję z protokołu Nr XXIII/2004 ,,Pan Marek Rusakiewicz Prezes Wielkopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego w Poznaniu odpowiedział krótko, że budynek Środkowa 20 w Reczu jest odłączony. Cała sieć cieplna jest nowa” . Koniec cytatu.
Tak się nie stało. Za ten stan rzeczy koszty ponoszą wszyscy. Prosił Pana Burmistrza o interwencję w tej sprawie u Pana Marka Rusakiewicza Prezesa WARR.
Pan Tadeusz Robaczek informował, że 28 lutego 2005r. odczytał interpelację swoją i Pana Juszczyka Mieczysława w sprawie podwójnego płacenia niektórych mieszkańców Nętkowa za wywóz nieczystości stałych. W Reczu też korzystają z umów indywidualnych osoby zamieszkujące we wspólnotach mieszkaniowych.
Takie pismo skierowano do Burmistrza. Zwrócił się o opinię prawną i pomoc w załatwieniu sprawy. Stwierdził, że tym ludziom trzeba zdecydowanie odpowiedzieć, bo nie mogą płacić podwójnie.
Pan Tadeusz Robaczek podał jako trzecią sprawę pismo Pana Tadeusza Stangiłowskiego, którego kserokopię posiadają wszyscy radni z adnotacją na piśmie ,, skierować na posiedzenie Rady” i nie wiem czyja jest to adnotacja. Pismo to dotyczy chęci wykupu mieszkania przez Pana Burmistrza na ul. Rynek 1 w Reczu. Na tej sali jest wielu radnych, którzy przed półtora roku dokładnie wiedzieli o tej sprawie. Miałem swoją opinię na ten temat i uważałem, że Pan Burmistrz ma prawo starać się o wykup mieszkania, w którym zamieszkuje. Nie znałem wówczas wielu szczegółów. Dzisiaj kiedy widziałem na własne oczy opinię prawną byłej Pani radcy prawnej oraz informacje Pana Stangiłowskiego chcę wyjaśnić to, żeby ta sprawa nie ciągnęła się dalej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Pana Tadeusza Robaczka o sprecyzowanie wniosku w tej sprawie.
Pan Tadeusz Robaczek powiedział, że chciałby się spytać, zastanowić się czy tu nie było w tym wszystkim próby wykorzystania stanowiska Burmistrza dla osiągnięcia swoich korzyści materialnych. Nasuwa się myśl z tego wszystkiego, że osoby, które zajmowały się tymi sprawami dzisiaj one już nie pracują w Urzędzie Miejskim. Mam tu na myśli Panią Jolantę Chojnicką-Grabarz radcę prawnego oraz Pana Tadeusza Stangiłowskiego podinspektora ds. mienia komunalnego w Urzędzie Miejskim. Ja tu nic nie domniemywam, bo może się zwolnili na własną prośbę albo z innej przyczyny.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o sprecyzowanie konkretnego wniosku przez Pana Tadeusza Robaczka.
Pan Tadeusz Robaczek wyjaśniał, że prosił Pana Burmistrza o ustosunkowanie się do moich wypowiedzi. Może to być interpelacja a może zapytanie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czego ma dotyczyć ta interpelacja czy zapytanie?
Pan Tadeusz Robaczek odpowiedział, że złożył oświadczenie.
Pan Józef Romanowski chciał zgłosić cztery sprawy, ale rozpocznie od tej sprawy ostatnio poruszonej przez Pana radnego Tadeusza Robaczka. Przytoczył trochę historii na ten temat. Informował, że wszyscy Państwo Radni są w posiadaniu dwóch pism Pana Tadeusza Stangiłowskiego, który wyraźnie zapoznaje Wysoką Radę o pewnych czynnościach Pana Burmistrza. 26 stycznia 2005 r. Pan radca prawny Wiesław Drabik otrzymał dwa zapytania w tej sprawie od Komisji Rewizyjnej i brzmiały one następująco:
- Czy Burmistrz Recza naruszył prawo w świetle art. 202 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, wydając polecenie pracownikowi Urzędu Miejskiego podinspektorowi ds. mienia komunalnego Tadeuszowi Stangiłowskiemu, aby udał się z pisemnym wnioskiem do dyrektora MG OK Wiesława Łońskiego i w celu podpisania przedmiotowego wniosku o zrzeczenie się trwałego zarządu nieruchomości zabudowanej o nr ew. 235/3 położonej w Reczu przy ul. Rynek 1?
- Czy Burmistrz nie naruszył obowiązujących przepisów związanych
z bezczynnością organu administracji samorządowej, gdzie zobowiązany jest załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki, nie wydając do dnia 21.01.2005r. decyzji w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa; prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynku w odniesieniu do nieruchomości zabudowanej przy ul. Rynek 1, przez Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury?
W związku z tym, że sprawa ta jakby się przewlekała a terminarz sesji był już znany więc ponowił pismo 2 marca br. z prośbą o udzielenie pisemnej odpowiedzi na w/w pytania.
Pan radca odpowiedział następująco, że Pan Przewodniczący Rady organizuje pracę Rady i prowadzi jej obrady. Z tego sformułowania wynika więc, że jedynie Przewodniczący Rady jest upoważniony na mocy przepisu Statutu Gminy do występowania do innych podmiotów niż radni i do prowadzenia spraw z zakresem działania Rady. Przewodniczący Rady może jedynie na zewnątrz reprezentować Radę i występować jako podmiot o sporządzenie opinii w zakresie zadań wynikających z rozdziału szóstego tego Statutu Gminy.
W związku z powyższym, jest możliwe wydanie opinii jeśli Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwróci się o to powołując się, że działa w imieniu Rady. W pismach kierowanych do mnie brak jest jakichkolwiek wskazań, że działa Pan w imieniu Rady Miejskiej w Reczu.
Z powyższych względów nie jestem w stanie sporządzić Panu żądanych opinii prawnych.
Pozostawiam to bez komentarza powiedział Pan Józef Romanowski ale wydaje się jemu dziwne, że może zwykły obywatel naszej gminy, nie będąc radnym, korzystać z pomocy i opinii radcy prawnego a tutaj Komisja Rewizyjna jako organ Rady Miejskiej spotyka się odmową wydania opinii, ustosunkowania się.
W związku z powyższym Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej składa więc oficjalnie wniosek skoro radca prawny informuje, że tylko Pan Przewodniczący Rady Miejskiej jest z mocy zezwolenia przez Radę Miejską kompetentny do zgłaszania takich pytań radcy, to wnioskuje, by te pytania Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zadał radcy prawnemu w imieniu Rady a z odpowiedziami zapoznał Radę na następnym posiedzeniu.
Prosił o przegłosowanie tego wniosku.
Następna sprawa to zapoznanie Rady Miejskiej z odpowiedzią na pytanie Komisji Rewizyjnej
w zakresie zasięgnięcia opinii prawnej odnośnie wniosków Komisji Rewizyjnej dotyczących wyjazdów służbowych pracowników UM a odpowiedzią Pana Burmistrza, bo Komisja
Rewizyjna nie zgadzała się ze stanowiskiem Burmistrza przedstawionym na piśmie. Rada Miejska udzieliła Komisji Rewizyjnej zezwolenie na sporządzenie wystąpienia do Regionalnej Izby Obrachunkowej.
Następnie odczytał pismo kierowane do RIO oraz odpowiedź RIO w Szczecinie, która wyjaśnia Komisji Rewizyjnej przepisy prawa, które definiują wyjazd służbowy ( art.77 § 1 Kodeksu Pracy), regulują rozliczanie wyjazdów służbowych ( rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 19 grudnia 2002 r.). Burmistrz jest zobowiązany w świetle przytoczonych przepisów do prawidłowego ewidencjonowania delegacji oraz ich rozliczania gdzie nie powinny występować błędy merytoryczne i rachunkowe. W kompetencjach Burmistrza leży delegowanie pracowników do wyjazdów służbowych.
Podał następnie, że między czasie wystąpiono o uzupełnienia sprawdzenia niektórych delegacji z podaniem numerów . Z tego sprawdzenia wynika, że sprawdzając w dniu 9 lutego 2005r. wspólnie z Tadeuszem Robaczkiem części niektórych delegacji i stwierdziliśmy niesłuszność wypłaconych kwot na sumę 2.323 zł. Rozporządzenie w/w poparło stanowisko Komisji Rewizyjnej. W poniedziałek Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej chciał zorganizować posiedzenie Komisji Rewizyjnej, bo uważał, że to był ciąg dalszy tamtej jeszcze kontroli i chcieliśmy przedstawić już podsumowanie Komisji Rewizyjnej sprawdzanego tematu i Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej w piątek telefonicznie zakazał mi organizowania Komisji i nie pozwolił na odbycie posiedzenia Komisji Rewizyjnej. W takim razie informujemy Wysoką Radę, że jako Komisja Rewizyjna sporządzimy nasze stanowisko w tej sprawie, które przedłożymy na najbliższym posiedzeniu Rady Miejskiej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przerwał w tym momencie wypowiedź Pana Józefa Romanowskiego wyjaśniając, że zgodnie ze Statutem Gminy komisje odbywają swe posiedzenia zgodnie z uchwalonym przez Radę Miejską planem pracy komisji na dany rok. Skoro planu pracy komisji nie było to w związku z tym na jakiej podstawie są zwoływane posiedzenia komisji. Korzystając z obecności na sesji pana mecenasa zapytał, czy stanowisko tego typu, że komisja działa na podstawie zatwierdzonego planu pracy jest słuszne, czy komisja może zwoływać się kiedy chce i jak chce bez zgody Rady Miejskiej, bez zgody Przewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Robert Skibiński radca prawny odpowiadał, że skoro plan jeszcze nie był zatwierdzony i nie wiadomo kiedy to uchwalenie nastąpi to komisja mogła odbyć swoje posiedzenie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej nie zgodził się ze stanowiskiem pana mecenasa, ponieważ wiadomo było, że plan pracy Rady Miejskiej i komisji będzie przedmiotem posiedzenia najbliższej sesji Rady Miejskiej. Statut wyraźnie stanowi, że komisje pracują na podstawie uchwalonych planów pracy przez Radę Miejską.
Pan Józef Romanowski powiedział, że jak już Pan Przewodniczący Rady Miejskiej tak cytuje Statut Gminy i podważa Pan opinię przed chwilą wypowiedzianą przez radcę prawnego to uprzejmie Pana informuję o § 81 pkt. 1 Statutu Gminy, który mówi, że Komisja Rewizyjna przeprowadza kontrole kompleksowe w zakresie ustalonym w jej planie pracy zatwierdzonym przez Radę Miejską.
Dalej skomentował, że to nie była nowa kontrola lecz stara i Komisja Rewizyjna chciała ją sfinalizować. Plan pracy dotyczy kontroli kompleksowych.
Apelował, żeby nie ,,boksować” się na Statut Gminy, bo można udowodnić rację na podstawie zawartych tam przepisów.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że wchodzimy w niepotrzebne dyskusje, które nam zawężają tematy i który stwierdził, że w tym temacie wystąpi do radcy prawnego o wydanie opinii i wtedy ten temat zostanie zamknięty.
Pan Józef Romanowski zapytał wobec powyższego ilu radców prawnych będziemy pytać o opinię skoro przed chwilą została taka opinia przedstawiona.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że jest zatrudniony w Urzędzie Miejskim radca prawny, którego chce zapytać o opinię. Dopiero odczytał niedawno opinię radcy prawnego podpisaną przez mecenasa Wiesława Drabika dotyczącą organizacji pracy w Radzie Miejskiej.
Pan Józef Romanowski podał, że Komisja Rewizyjna finalizuje kontrolę i o wynikach poinformuje Radę Miejską jeśli chodzi o kontrolę, co chcieliśmy zrobić w ubiegły poniedziałek a nam to uniemożliwiono, więc zrobimy to przy najbliższym posiedzeniu Komisji.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powtórzył jeszcze raz, że opinię dotyczącą organizacji pracy w Radzie Miejskiej przedłożył radca prawny , który powiedział tak odbyła się kontrola, jest protokół końcowy kontroli i uważa, że kontrola jest zakończono.
Zwrócił się do obecnego na sesji mecenasa pytając, czy kontrola jest zakończona jeśli jest protokół końcowy sporządzony?
Pan Robert Skibiński mecenas działający w imieniu Urzędu Miejskiego odpowiedział, że jeśli jest sporządzony protokół końcowy z kontroli to oznacza, że kontrola jest zakończona.
Pan Józef Romanowski prostował, że protokół był sporządzony na tamten czas ale Rada Miejska pozwoliła zwrócić się do RIO to znaczy, że jeszcze sprawa jest w toku załatwiania.
Pan Józef Romanowski zwrócił się z zapytaniem do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej gdzie to pisze, że przedłożony przez Komisję Rewizyjną protokół jest protokółem końcowym?
To w takim razie po co Rada Miejska pozwoliła Komisji Rewizyjnej zwrócić się do Regionalnej Izby Obrachunkowej? Kto na końcu ma dokonać podsumowania kontroli? Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ma to podsumować czy Pan Burmistrz? Uważa, że tego powinna dokonać Komisja Rewizyjna a więc sprawa nie została zamknięta.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej proponował zamknąć na tym dyskusję w tym temacie i prosił kontynuować swoją wypowiedź konkretyzując wnioski.
Pan Józef Romanowski powiedział, że jeszcze ma dwie sprawy do przedstawienia na dzisiejszej sesji. Byliśmy zobligowani terminem uchwalenia budżetu gminy na 2005r. mówiono wówczas o projektach hala gimnastyczna i budowa kanalizacji sanitarnej, czy coś na dzień dzisiejszy wiadomo w tej sprawie?
Pan Matczak Edmund zapytał o liczbę osób, które planuje się zatrudnić na terenie gminy w ramach robót publicznych i interwencyjnych. Czy w tej sprawie odbyło się już posiedzenie Powiatowej Rady Zatrudnienia?
Pan Barna Stanisław zgłosił interpelacje w sprawie centralnego ogrzewania budynku Kolejowa 50 oraz odwodnienia tego budynku po trwających tam pracach elektrycznych i telefonicznych, ponieważ cztery miesiące temu zgłaszał ten problem. Zapytał przed czteroma miesiąca kiedy w tych lokalach będzie temperatura powyżej 180 i nie ma żadnej odpowiedzi. Nie ma też tam ciepłej wody. Kiedy w tym budynku będzie w lokalach mieszkalnych powyżej 180 C ?
Pan Robaczek Tadeusz prosił, żeby na wniosek mieszkańców w sprawie podwójnego płacenia za odpady komunalne przez mieszkańców Nętkowa odpowiedzieć na początku i żeby nie musieli czekać aż do ostatniego punktu porządku obrad sesji.
Pan Grzelak Leon powiedział, że zgłaszał sprawę na posiedzeniu komisji ale chce także sprawę poruszyć na forum Rady Miejskiej a dotyczyć ona będzie podatku od nieruchomości. Mieszkańcy Sokolińca prosili radnego, żeby sprawę tą wyjaśnić. Podwyżka tego podatku na podstawie decyzji administracyjnych wyniosła około od 80 nawet do 200%. Wiąże się to z przekwalifikowaniem gruntów przez Starostwo Powiatowe w Choszcznie i zaliczenie ich do gruntów pozostałych, wcześniej były sklasyfikowane. Cena tych gruntów pozostałych jest około od 15-17 gr. wyższa. Wszystko to jest zrozumiałe. Urząd Miejski w Reczu twierdzi, że została zaktualizowana ewidencja gruntów. W chwili obecnej zgłasza pretensje do Starostwa, ponieważ właściciele gruntów powinni być powiadomieni o zamiarach przekwalifikowania ich gruntów oraz o przekwalifikowaniu. Mieszkańcy zostali postawieni przed faktem dokonanym. Ma wątpliwości, czy to jest prawnie możliwe, żeby bez wiedzy właścicieli działek dokonywać przekwalifikowania gruntów. Dlatego jako przedstawiciel mieszkańców wsi popegerowskich prosi Radę Miejską o wystąpienie w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich o interpretację prawną i opinię tych działań, czy można bez powiadomienia właściciela przekwalifikować jego grunt.
Pan Juszczyk Mieczysław poparł powyższe. To są fakty, które się już dokonały. Mieszkańcy otrzymali decyzje administracyjne o wysokości podatku od nieruchomości od gruntów, w tym od gruntów pozostałych. Ma upoważnienie od mieszkanki Nętkowa, żeby posłużyć się jej nazwiskiem i tak Pani Szczykut Janina płaciła dotychczas 83 zł. a w chwili obecnej otrzymała do zapłacenia za te same grunty 288 zł. rocznie. Jest to pani, która jest starsza, na niskiej emeryturze, chora i pyta się za co ona ma tyle płacić? Pan Radny mówił, że można tę sprawę dzisiaj na miejscu załatwić, bo są widełki i można zrobić 10 gr. od metra a nie od razu 17 gr.
AD. 5 Wolne wnioski i zapytania kolejno zgłaszali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza powiedział, że chciałby złożyć protest przeciwko takim wystąpieniom w punkcie interpelacje, wolne wnioski i zapytania w taki sposób jak zgłaszają Panowie Radni Józef Romanowski i Tadeusz Robaczek. Otóż wygłosili jakieś oświadczenie, z których wynika z ich działania, komisji, nie wiem, bo nie widziałem protokółu i nie dano szans odnieść się do stawianych zarzutów. Burmistrz ma na myśli sprawę kontrolowania delegacji. Większość z Państwa gości znacie sprawę od wielu miesięcy i jesteście świadomi jaka to jest gra i jaka to jest sytuacja. Natomiast są na sali też nowi goście, którzy mogą wyjść z tej sali z przeświadczeniem, że dzieją się tu rzeczy straszliwe i Burmistrz wypłaca diety w wysokości 2.000 zł. w sposób nieuprawniony, niezgodny i nie wiem co tam jeszcze. Przeczytano szereg oświadczeń a na końcu odpowiedź RIO, która tak mówi, że dokładnie sprawa jest uregulowana w tych a w tych przepisach i drugie, że Burmistrz jest zobowiązany do prawidłowej i rzetelnej ewidencji wyjazdów służbowych i ich rozliczania. Ja zgłoszę skargę pisemnie na to, bo mylne informacje będą po mieście krążyły a w momencie kiedy to zostanie wyjaśnione to nikt już tego nie odkręci i nie przekaże Państwu, że to nie była prawda i że jest to wyssane z palca. Dlatego proszę Panie Przewodniczący o nie dopuszczanie do oświadczeń, które nie są zgodne ze stanem faktycznym i z rzeczywistością. Jest to karygodne. Wielokrotnie już na tej sesji wygłaszano różne zarzuty, wielokrotnie nas kontrolowały różne instytucje łącznie z Regionalną Izbą Obrachunkową i nigdy nie było zarzutów o niegospodarność, o przekraczanie przepisów prawa itd. Nieprawidłowości jakieś nieformalne były wykazywane ale one albo na bieżąco były usuwane albo w wyniku zaleceń pokontrolnych. Dlatego też z naciskiem składam skargę na taką postawę radnych.
Pan Józef Romanowski poprosił o głos, ponieważ jak twierdził skoro w tym punkcie mógł zabrać głos Burmistrz to Pan Radny również w tym miejscu prosi o głos.
Odniósł się do wypowiedzi Burmistrza, ponieważ stwierdził, że nie jest to do końca prawdą co Pan Burmistrz powiedział. Komisja Rewizyjna przedstawi swoje stanowisko na najbliższej sesji Rady Miejskiej. To, że Pan Burmistrz mówi, że nie miał szans zapoznania się to właśnie Pan Burmistrz dał odpowiedź o tych delegacjach czyli nie jest tak do końca prawdą, że Pan Burmistrz nie jest zapoznany z całą procedurą. Na ostatniej sesji Pan Burmistrz mówił, że w kwestii pisma Pana Stangiłowskiego Tadeusza, że udzieli odpowiedzi na piśmie i do dzisiaj tej odpowiedzi pisemnej nie ma. Proszę zobaczyć protokół czyli Pan Burmistrz znowu wprowadza w błąd Radę Miejską.
Pani Misiek Mariola sołtys wsi zapytała o sposób załatwienia wniosków o stypendia socjalne, czy były rozpatrzone wnioski, kiedy zostanie uchwalony regulamin przyznawania stypendiów i jeśli już przyznano to zapytała kto otrzymał stypendium z gminy.
1. Pan Andrzej Packań sołtys wsi Suliborek wnioskował o rozwiązanie problemu na zakręcie przy stacji na drodze nr 10, ponieważ oświetlenie drogi do dworca PKP kierowców wprowadza w błąd, bo kierowcy sądzą, że jest to właściwa droga, oświetlona i jadą prosto. W ostatniej chwili chcą się wycofać ze ślepej uliczki i trafiają w barierkę. Prosił o podjęcie działań w tej sprawie.
2. Pan Andrzej Packań wnioskował o wytyczenie kierunków rozwoju gminy Recz, wskazać kierunki rozwoju.
3. Pan Packań Andrzej wnioskował o ustalenie statutu świetlic wiejskich, które by były wyposażone w internet, TVP, osobę obsługującą.
4. Pan Packań Andrzej wnioskował, żeby zapewnić w budżecie gminy 10% odpisów
z podatków, które należy przeznaczyć na potrzeby wsi.
5. Pan Andrzej Packań wnioskował, żeby wpłynąć na Starostwo w sprawie wydania decyzji administracyjnych dotyczących przyznania lub odmowy stypendiów. Załatwianie spraw bez wydawania decyzji powoduje brak możliwości odwoławczych oraz rodzi podejrzenia korupcyjne.
6. Pan Andrzej Packań prosił o wyjaśnienie dlaczego opłata skarbowa , którą wnosi się do załatwiania różnych spraw w Starostwie jest pobierana przez Urząd Miejski w Choszcznie.
Pani Tokaj Danuta z Nętkowa zapoznała Radę Miejską z problemem pobierania opłat podwójnych za odpady stałe. Od 4 miesięcy mieszkańcy wspólnot mieszkaniowych w Nętkowie podwójnie płacą za wywóz odpadów stałych, bo płacą do Spółdzielni Mieszkaniowej ,,Ina” w Grabowcu oraz do podmiotów, które podpisały umowy indywidualne. Prosiła Wysoką Radę oraz sołtysów o pomoc w załatwieniu tego problemu.
Ponadto podała, że dotychczas płacono rocznie podatku od nieruchomości w kwocie 100 zł. a obecnie 200 zł. rocznie.
Informowała, że odbyło się spotkanie w Nętkowie z Prezesem SM ,,Ina” w Grabowcu, z Zastępca Burmistrza Recza oraz z radnymi.
Pan Juszczyk Mieczysław mówił, że dodatki mieszkaniowe powinny być przekazywane do rąk a nie na konto Spółdzielni Mieszkaniowej.
Pan Psyk z Nętkowa prosił o wyjaśnienie radcy prawnego obecnego na sesji w sprawie podwójnego płacenia za odpady stałe.
Pani Misiek Mariola przedstawicielka Wspólnoty Mieszkaniowej z Rybak poparła przekazywanie dodatku mieszkaniowego dla zarządcy, ponieważ od niektórych mieszkańców w ogóle by nie otrzymała żadnych opłat.
Pan Kaczmarczyk zam. w Reczu ul. Rynek zgłaszał zapytanie rok temu odnośnie gazu przewodowego do mieszkań na ul. Rynek w Reczu i nie ma to zapytanie odpowiedzi.
Ponadto zapytał dlaczego nie można wykupić mieszkań komunalnych na ul. Rynek w Reczu.
Pan Eugeniusz Nykiel Wiceprzewodniczący Rady Powiatu informował, że obecnie będą uruchamiane środki na staże i do 15 kwietnia 2005 r. będzie już wiadomo. Informował, że zmieniła się ustawa o promocji zatrudnienia i Burmistrz nie może takich pracowników utrzymywać.
Pan Henryk Koszczewa pytał, co z przystankiem na Wielgoszczy oraz co z uwłaszczeniem i uporządkowaniem działek na tej wsi. Czy właściciele magazynów zbożowych na Wielgoszczy są znani i czy płacą podatki do gminy?
Pan Antczak Zbigniew wnioskował o sprawdzenie stanu technicznego dachu na OPS, ponieważ dach wykonywała pewna obca firma, która źle to zrobiła a fachowcy miejscowi chodzą bezrobotni.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Pan Robert Skibiński radca prawny odpowie na pytanie Pani Danuty Tokaj w sprawie opłat za odbiór odpadów stałych.
Pan Robert Skibiński radca prawny odpowiadał, że sprawa ta nie powinna być przedmiotem obrad sesji, ponieważ nie należy to do kompetencji Rady. Zadeklarował się wyjść z sali z zainteresowanymi i wyjaśnić im możliwość rozwiązania problemu.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Pana mecenasa, by w czasie przerwy, która za chwilę będzie ogłoszona, wyjaśnił mieszkańcom Nętkowa co należy w tej kwestii zrobić.
Zarządzono jednogłośnie 10 minut przerwy w obradach sesji. Po przerwie wznowiono obrady i Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził przybycie Pana Tadeusza Antosiewicza na obrady sesji.
AD. 6.
Projekt w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach.
Pan Edmund Matczak przedstawił wniosek grupy radnych w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach. Grupa radnych przedstawia nowy projekt uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach mając na względzie n/w argumenty:
1. Oszczędność finansów publicznych.
2. Pomimo proponowanego zmniejszenia liczby sesji radni pracują w terenie ( np. spotkania radnych z mieszkańcami w swoich okręgach wyborczych) przez cały rok.
3. Zryczałtowanie diet umożliwi precyzyjne określenie kosztów działalności Rady Miejskiej w ciągu roku budżetowego.
Następnie odczytał projekt uchwały w tej sprawie, który brzmiał następująco:
§1. Ustala się zryczałtowaną miesięczną dietę dla radnych za udział w obradach sesji i posiedzeniach stałych komisji Rady Miejskiej w wysokości 250 zł.
§2. Ustala się zryczałtowaną miesięczną dietę dla przewodniczących komisji stałych Rady za udział w obradach sesji i posiedzeniach komisji Rady Miejskiej w wysokości 280 zł.
§3. Ustala się dietę dla sołtysów za udział w obradach sesji Rady Miejskiej w wysokości 100 zł.
§4. Ustala się potrącenia zryczałtowanych diet ustalonych w §l i §2 za każdą nieobecność w wysokości 25% jednak nie więcej niż 75%.
§5. Radnym, sołtysom przysługuje zwrot kosztów podróży wg. cen biletów komunikacji publicznej.
§6. Wykonanie uchwały powierza się Skarbnikowi Miejskiemu.
§7. Traci moc Uchwała Nr XXIII/142/04 Rady Miejskiej w Reczu z dnia z dnia 3 listopada 2004 r. w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach.
§9. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Pan Juszczyk Mieczysław radny Rady Miejskiej stwierdził, że nie zgadza się z tym projektem, ponieważ Rada Miejska nie będzie pracować. Tam gdzie jest stała opłata to jest ,,bimbanie”. Jeśli w uzasadnieniu się podaje, że diety należy zryczałtować, bo gmina nie ma pieniędzy to Pan Radny by prosił, żeby się przyjrzeć także dietom Przewodniczącego Rady i Wiceprzewodniczącego. Jeśli Komisja Rewizyjna musi się spotykać częściej to ja dojeżdżając bym na tym tracił. Prosił by sesje robić według potrzeb a nie uchwalać z góry. Gdy porównałem poprzednie lata to nie ma porównania i pracowaliśmy z początku za 38 zł. Za komuny będąc w egzekutywie czy w gminie nie brało się wcale pieniędzy i się pracowało i było dobrze. Jestem społecznikiem już od 1951 r. a dzisiaj robicie Panowie Radni jakieś kombinacje. Ja odrzucam Panie Radny Matczak Pana wniosek.
Pan Matczak Edmund przypomniał Panu Juszczykowi Mieczysławowi, że tak niedawno był wnioskodawcą by te diety podnieść i dlatego dzisiaj dziwi wypowiedź Pana Radnego Juszczyka.
Pan Barna Stanisław stwierdził, że nie tak dawno Rada zajmowała się zmianą diet i zapytał, czy to tak co sesję będziemy się tym tematem zajmować, bo w listopadzie głosowaliśmy już nad tym. W Lubieniowie potrzeba jest zaoszczędzenie 3.000 zł. na Klub Sportowy, to nie wymagajmy, że będziemy płacić co miesiąc radnym 250 zł.
Pan Kowalewski Dariusz powiedział, że projekt uchwały zakłada również potrącenia za nie uczestnictwo w jakimś posiedzeniu.
Pan Matczak Edmund odczytał § 4, który brzmi ,, Ustala się potrącenia zryczałtowanych diet ustalonych w §l i §2 za każdą nieobecność w wysokości 25% jednak nie więcej niż 75%.”
Pan Robaczek Tadeusz powiedział, że nie mamy żadnych dokumentów. Należało by chociaż ksero zrobić i rozdać radnym. Jeśli w danym miesiącu nie ma sesji to radni otrzymują ryczałt za sesję, czy tak? To jest coś nienormalnego.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że Pan Juszczyk Mieczysław dotknął tematu pobierania ryczałtów przez Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej. Potwierdził fakt pobierania ryczałtów w wysokości ustalonej przez Radę Miejska. Poparł wniosek grupy radnych, ponieważ skoro Przewodniczący i Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej mogą pobierać ryczałt co miesiąc to dlaczego radni nie mogą tego robić, bo przecież radni nie pracują tylko na posiedzeniach ale wykonują szereg innych czynności związanych z wypełnianiem mandatu radnego.
Pan Barna Stanisław zapytał w jaki sposób mamy zaoszczędzić? W projekcie planu pracy Rady Miejskiej jest 2-3 sesji mniej i to by było oszczędzanie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że w tej chwili projekt jest dyskutowany i to zależy od Rady jak uchwalimy. Poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie symulacji kosztów związanych z wypłacaniem diet dla radnych w różnych wariantach.
Pani Skarbnik zapoznała Radę z wyliczeniem kosztów przy obecnych dietach przy założeniu, że będzie 8 sesji w roku to wydatki wyniosą 38.950 zł. bez uwzględnienia dodatkowych posiedzeń komisji.
Natomiast przy wariancie, że dieta by wynosiła 200 zł. a dla przewodniczących komisji 250 zł. wydatki by wyniosły 34.200 zł.
Trzeci wariant 250 zł dla radnych i 280 zł. dla przewodniczących komisji to wydatki by wyniosły 37.710 zł.
Przy drugim i trzecim wariancie należy dodać wydatki za styczeń i luty 2005r. czyli po 8 tys. zł.
Pani Misiek Mariola wypowiedziała się w sprawie diet dla radnych i podała, że sołtysi też wyjeżdżają służbowo do Choszczna, spotykają się z mieszkańcami na zebraniach wiejskich i nie pobierają diet za to. Na podstawie przedłożonego projektu radni otrzymają w ciągu roku
12 diet miesięcznych zryczałtowanych a sołtysi tylko za 8 sesji. No to coś jest nie tak.
Pan Józef Romanowski najpierw zapytał kto to się podpisał pod tym projektem, czy to jest komisja czy grupa radnych? Następnie poprosił radnego Matczaka Edmunda o publiczne odczytanie nazwisk osób, które się podpisały pod tym projektem.
Pan Matczak Edmund odczytał nazwiska radnych, którzy zgłosili projekt uchwały:
Matczak Edmund, Kowalewski Dariusz, Antosiewicz Tadeusz, Cybulski Tadeusz, Dobrzaniecki Ryszard, Cymerman Krzysztof, Izajko Marzanna.
Pan Juszczyk Mieczysław mówił, że z osób, które Pan Matczak Edmund odczytał należało by wyłączyć Pana Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej w nawiązaniu do powyższego zwrócił się z zapytaniem do radnego Pana Juszczyka Mieczysława, dlaczego Pan Radny uważa, że Przewodniczący RM i Wiceprzewodniczący RM nie mają prawa do podpisywania się pod inicjatywą podjęcia uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów.
Pan Mieczysław Juszczyk odpowiedział, że dlatego, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej pobiera i tak co miesiąc zryczałtowaną dietę.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy z tych wyliczeń, które Pani Skarbnik zrobiła wynika, że będą oszczędności w Radzie w 2005r. i w 2006 r.?
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, że oszczędności by były większe gdyby Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie brał tyle co miesiąc.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że to nie od Przewodniczącego Rady zależy wysokość pobieranej diety i ustalanej przez Radę Miejską.
Pani Skarbnik odpowiedziała, że tak i będą to oszczędności na około 6-8 tys. zł. w 2005 r. a w 2006 r. większe.
Pan Kowalewski Dariusz powiedział, że nie zgadza się ze stanowiskiem Pana Mieczysława Juszczyka, ponieważ Przewodniczący Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej nie pracują tylko na sesjach lecz mają bardzo dużo obowiązków w okresie kiedy tych sesji nie ma. Na początku kadencji taki ryczałt ustaliliśmy i uważam, że słusznie.
Opowiedział się za projektem uchwały, lecz za następującym ryczałtem:
200 zł. miesięcznie dla radnego,
250 zł. dla przewodniczącego komisji.
Opowiedział się także za ryczałtem miesięcznym dla sołtysów w wysokości dotychczasowej czyli 100 zł. miesięcznie. Opowiada się za ryczałtem, ponieważ chodzi o to, żeby nie zwoływać niepotrzebnych sztucznych posiedzeń komisji.
Pan Józef Romanowski powiedział, że przerwano jemu głos ale są równi i równiejsi, ale to trudno. Dalej pytał, czy ten ryczałt będzie obowiązywał co miesiąc, czy tylko wtedy kiedy są komisje. Jeśli co miesiąc to oznacza, że jak nie pracujemy też nam się ryczałt należy.
No to gratuluję. Zgłaszamy tu takie poważne problemy i zamiast się zajmować gospodarką gminy to my dbamy o własny ,,tyłek”. Dbamy o to, żeby było mniej kłopotu, bo Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zorganizował mniej posiedzeń sesji, mniej komisji a pieniążki będą wpływać. Ja wiem, że tu chodzi o Komisję Rewizyjną, bo na przykład Pan Juszczyk Mieczysław będzie musiał przyjechać trzy razy w miesiącu i będzie ponosił koszty.
Uważa, że ten projekt jest kłócący i społecznie i publicznie niesłuszny i nieuczciwy, bo nas ludzie tak ocenią, że my nawet kadencji nie skończymy a nie wiadomo kto się jeszcze załapie na następną kadencję i kto będzie chciał.
Pan Matczak Edmund mówił, że to jest tylko projekt i mogą być jeszcze mniejsze diety i ryczałty. Skoro do tego dochodzi, że musimy oszczędzać i radni sami się deklarują do tego, to ja proponuję ryczałt 100 zł. miesięcznie dla radnych i to jest mój wniosek formalny Panie Przewodniczący Rady Miejskiej.
Pan Tadeusz Robaczek zgłosił wniosek formalny o przegłosowanie projektu według dotychczasowych stawek i zasad.
Pan Barna Stanisław powiedział skoro tak to on zgłasza wniosek formalny o obniżenie diety ryczałtowej dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Kowalewski Dariusz mówił, że na sesji słyszy się zatroskane głosy na temat oszczędności, gospodarności, słabych finansów gminy i stają bardzo często ci sami radni i dyskutuj na ten temat. Wziąłem do ręki plan pracy Komisji Rewizyjnej i po przeliczeniu wszystkich posiedzeń i kontroli wyliczyłem, że sama Komisja Rewizyjna kosztować będzie około 15.000 zł. w ciągu roku. Ktoś kto ma działalność gospodarczą musi płacić podatek po to, żeby zaspokoić apetyty Komisji Rewizyjnej na diety i stąd ode mnie wyszła ta propozycja, żeby zryczałtować diety dla radnych i przewodniczących komisji.
Powtórzył propozycję zryczałtowanych miesięcznych diet:
- 200 zł. dla radnych
- 250 zł. dla przewodniczących komisji
- 100 zł. dla sołtysów
i postawił to jako kolejny wniosek.
Pan Tadeusz Robaczek powiedział, że bardzo szczerze Pan Dariusz Kowalewski powiedział odnośnie diet i on też powie szczerze i do końca, aż do bólu. Ja deklaruję się w obecności tu wszystkich radnych i mówię to z całą odpowiedzialnością, że tę kwotę, którą Pan Kowalewski Dariusz wymienił w wyniku kontroli Suliborek 5 my nadrobimy to z nadwyżką i starczy nam na materiały i na wszystkie wyjazdy wg. starych stawek.
Pan Józef Romanowski odniósł się do wypowiedzi Pana Dariusza Kowalewskiego i powiedział, że będzie punkt porządku obrad zatwierdzenie planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2005 r. i wtedy prosił o zgłaszanie wniosków w sprawie wykreślenia niektórych tematów.
Natomiast jeżeli będziemy liczyć tematy z tamtego i tego roku to nie ma różnicy i nawet mamy mniej, więc Pan nie sugeruj tutaj publiczności, że tematów jest więcej, bo mamy mniej a nasza praca już pokazuje, bo jak żeśmy się dorwali do dwóch tematów gdzie jest kontrola jeszcze nie zakończona i przyniesie takie efekty, obym się mylił. Jeszcze dzisiaj pokażemy państwu i nie żałujmy 200 zł. komuś jeżeli on zdobędzie 10.000 zł. czy więcej, nie żałujmy. I taka jest rola Komisji Rewizyjnej.
Pan Barna Stanisław zwrócił uwagę Panu Przewodniczącemu Rady Miejskiej, że należy przegłosować zgłoszone wnioski.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej Ryszard Dobrzaniecki odpowiedział, że w tej chwili właśnie zaczyna je porządkować i przedstawiać . Przedstawił następnie proponowaną kolejność głosowania zgłoszonych wniosków:
1. Wniosek Pana Edmunda Matczaka w sprawie ustalenia miesięcznej diety ryczałtowej dla każdego radnego bez względu na to jaką funkcję piastuje w komisji.
2. Wniosek Pana Tadeusza Robaczka w sprawie utrzymania dotychczasowych diet, które uchwalono w listopadzie 2004r.
Pan Dariusz Kowalewski proponował w pierwszej kolejności głosować wniosek grupy radnych, który został oparty na podstawie wyliczeń Pani Skarbnik.
Wobec powyższego Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie projekt uchwały zgłoszony przez grupę radnych, który został przedstawiony przez Pana Edmunda Matczaka i dodał, że jeżeli te stawki w uchwale nie przejdą to będziemy głosowali nad innymi wnioskami Pana Tadeusza Robaczka i Pana Edmunda Matczaka jako wnioski najdalej idące. Odczytał następnie w całości projekt uchwały przedłożony przez grupę radnych i który już na wstępie dyskusji został odczytany przez Pana Edmunda Matczaka. Pan Przewodniczący Rady Miejskiej podał, że powyższy projekt został zaopiniowany pozytywnie przez radcę prawnego.
Pan Barna Stanisław zapytał dlaczego powyższy projekt uchwały jest przedstawiony do głosowania w pierwszej kolejności?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że projekt ten jest projektem najdalej idącym i dlatego będzie głosowany w pierwszej kolejności i zwrócił się do obecnego radcy prawnego o wydanie opinii prawnej na ten temat.
Pan Robert Skibiński radca prawny poparł stanowisko Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej i dodał, że decyzję o tym w jakiej kolejności głosuje się wnioski należą do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął dyskusję na temat projektu uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów i próbował objaśniać sposób głosowania.
Panowie radni Barna Stanisław, Józef Romanowski i Juszczyk Mieczysław bez udzielenia głosu mówili, że się nie zgadzają z tym, że projekt ten jest głosowany w pierwszej kolejności, prosili o głosowanie imienne, prosili o głosowanie wniosku Pana Tadeusza Robaczka czyli diety na dotychczasowych zasadach w dotychczasowych wysokościach.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przywrócił Panów Radnych do porządku i przypomniał, że obrady prowadzi Przewodniczący Rady Miejskiej.
Pan Józef Romanowski wnioskował o głosowanie imienne nad projektem uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych.
Wniosek ten poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 4 za, 5 przeciwnych, 2 wstrzymujących się) odrzuciła wniosek w sprawie głosowania imiennego nad projektem uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych.
Następnie Pan Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów. W wyniku głosowania uchwałę przyjęto większością ( 6 za, 4 przeciw, 3 wstrzymało się ), którą zarejestrowano pod Nr XXVII/167/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 7.
Rozpatrzenie wniosku Edmunda Matczaka odnośnie rozwiązania umowy o pracę przez Samodzielny Publiczny ZOZ w Choszcznie .
Pan Matczak Edmund informował Radę Miejską, że SP ZOZ w Choszcznie w dniu 23 lutego 2005r. rozwiązała umowę o pracę z radnym bez wypowiedzenia z powodu braku zdolności do wykonywania pracy. Sprawę tę rozstrzygnie Sąd Pracy i dlatego prosi Radę Miejską o wyrażenie opinii na temat zwolnienia z pracy radnego.
Pan Robaczek Tadeusz zapytał czy pracodawca wycofał wniosek o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym?
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że na wstępie informował o tym, że SP ZOZ wycofała wniosek bez podania przyczyn o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym i jeszcze raz odczytał wniosek SP ZOZ w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym.
Pan Robert Skibiński radca prawny wyjaśniał, że jeśli wypowiedzenie umowy o pracę z radnym miało związek z wykonywaniem mandatu radnego to wówczas Rada Miejska ma prawo nie zgodzić się na takie wypowiedzenie umowy o pracę. W tym przypadku stanowisko Rady Miejskiej nie ma żadnego znaczenia, ponieważ rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło bez wypowiedzenia oraz SP ZOZ wycofała wniosek w tej sprawie. Projekt uchwały w tej sprawie jest bezprzedmiotowy.
Pan Józef Romanowski zapytał o główną przyczynę zwolnienia z pracy radnego?
Pan Matczak Edmund odpowiadał, że przyczyna jest znana od roku. Przestałem być obecnie pracownikiem pogotowia ratunkowego ale mogłem pracować na innym stanowisku w SP ZOZ. Ma wypracowane 31 lat pracy. Dzisiaj mnie to spotkało a jutro innych może to spotkać. Odniósł się do opinii mecenasa i stwierdził, że się z taką opinią nie zgadza i będzie się bronił przed sądami różnych instancji i prosi Wysoką Radę o opinię w swojej sprawie.
Na tym zakończono dyskusję.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie wniosek o nie rozwiązywanie umowy o pracę z radnym Edmundem Matczakiem W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 10 za, 2 wstrzymujących się) przyjęła wniosek o nie rozwiązywanie umowy o pracę z radnym Matczakiem Edmundem.
Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie nie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym, który odczytał.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 10 za, 2 wstrzymujących się) podjęła uchwałę w sprawie wniosku Dyrekcji Samodzielnego Publicznego ZOZ w Choszcznie o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym Panem Edmundem Matczakiem – sanitariuszem w Pogotowiu Ratunkowym, którą zarejestrowano pod Nr
XXVII/168/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Józef Romanowski poprosił o głos i zapytany przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w jakiej sprawie odpowiedział, że w sprawie uchwały o dietach.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że uchwała w tej sprawie została już podjęta w wyniku głosowania.
Pan Barna Stanisław i Pan Józef Romanowski mówili, że radni podnosili rękę podczas głosowania i nie wiedzieli nad czym głosują.
Pan Radny Robaczek mówił do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej niech Pan przeczyta pierwszy paragraf.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej jeszcze raz powiedział, że projekt uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych przed głosowaniem został odczytany a następnie większością głosów przyjęty przez Radę Miejską.
Pan Józef Romanowski podał swoją interpretację paragrafu pierwszego podjętej uchwały o dietach i stwierdził, że nadal radnym należy się dieta za udział w posiedzeniu czyli kiedy są posiedzenia komisji i sesji to radni pobierają dietę i jak nie ma sesji czy komisji to nie płacimy.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przypominając, że projekt opiniował radca prawny i jest on zgodny z prawem, projekt był odczytany i przegłosowany. Uchwała została przyjęta większością głosów i na tym tę sprawę kończymy i przechodzimy do punktu następnego.
AD. 8.
Projekt uchwały w sprawie udzielenia poręczenia w spłacie kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 100.000 zł. dla Zakładu Usługowo-Handlowego ,,Komunalnik” spółka z o.o. w Reczu .
Wprowadzenia do dyskusji dokonał Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza informując, że wniosek ten wpłynął 18 lutego br. czyli już po tym jak zostały wysłane materiały na posiedzenia komisji. Jednak na posiedzeniach komisji był omawiany jako dodatkowy punkt do porządku obrad komisji przy udziale Pana Andrzeja Patera Prezesa ZUH ,,Komunalnik” sp. z o.o. Po komisjach wpłynęła uchwała Rady Nadzorczej spółki oraz w okresach letnich, wiosennych i jesiennych wpływy do spółki są większe. Sam Komunalnik nie może brać kredytu bez poręczenia, ponieważ majątek jaki posiada jest własnością gminy. Na koniec 2004r. spółka uzyskała wynik dodatni. Spółka będzie się starała ten kredyt spłacić do końca roku. Wobec powyższego Burmistrz popiera przedłożony projekt uchwały.
Innych głosów dyskusji nie stwierdzono. Dyskusję zamknięto na ten temat i odczytano projekt uchwały.
Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 11 za, 1 wstrzymujący się) podjęła uchwałę w sprawie udzielenia poręczenia w spłacie kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 100.000 zł. dla Zakładu Usługowo-Handlowego ,,Komunalnik” spółka z o.o. w Reczu , którą zarejestrowano pod Nr XXVII/169/05 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Józef Romanowski zgłosił wniosek o zarządzenie 10 minutowej przerwy oraz o wykonanie kserokopii uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów.
Wniosek powyższy przyjęto jednogłośnie i wykonano.
AD. 9.
Zapoznanie się z opinią rzeczoznawcy dotyczącego oceny jakości remontu dachu Suliborek 5 oraz odpowiedzi w tej sprawie inspektora nadzoru Pana Mieczysława Pawlaczyka.
Pan Tadeusz Robaczek Zastępca Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej odczytał opinię Pana Jana Jagiełły w sprawie oceny jakości wykonania remontu dachu na budynku socjalnym Suliborek 5. Materiał w załączeniu do protokółu.
Pan Józef Romanowski informował, że po uzyskaniu opinii od Pana Jagiełły Pan Burmistrz zwrócił się do Pana Pawlaczyka Mieczysława inspektora nadzoru z prośbą o wyjaśnienie tego stanu rzeczy. Pan Pawlaczyk Mieczysław inspektor nadzoru odpisał Panu Burmistrzowi w dniu 2 marca 2005r. i pismo to Pan Burmistrz udostępnił Komisji Rewizyjnej, którego treść odczytał i które znajduje się w załączeniu do protokółu.
Wspólnie z Panem Tadeuszem Robaczkiem wyciągnęliśmy pewne wnioski, które odczytał i zastrzegł, że nie jest to stanowisko Komisji Rewizyjnej, bo ono będzie w późniejszym terminie i podał kwotę 7.537 zł. jaką obciążono na niekorzyść inwestora. Dalej powiedział dlaczego chcieliśmy wprowadzić na początku sesji do porządku projekt uchwały, ponieważ nie mamy gwarancji czy to jest ta kwota, czy może jeszcze wyższa lub niższa. Chcieliśmy sprawę dopiąć, obiektywnie wycenić prace , żeby mieć pełny obraz i sprawę zakończyć. Zdaniem radnego trzeba sprawę jeszcze raz zbadać, ponieważ jego zdaniem mogą być o wiele większe sumy.
Ponadto dodał, że w przerwie Komisja Rewizyjna spotkała się ( 3 osoby) i ustaliła, żeby jeszcze dzisiaj wprowadzić do porządku obrad ,, projekt uchwały w sprawie zobowiązania Burmistrza Recza do zawarcia umowy w imieniu gminy Recz na wypłatę środków budżetowych za dokonanie kwotowego wyliczenia stwierdzonych różnic w robotach budowlanych wynikających ze sporządzonej opinii z dnia 11.02.2005r. dotyczącej remontu dachu na budynku socjalnym w m. Suliborek 5.” Jest to jeszcze raz wniosek oficjalny Komisji Rewizyjnej.
Pan Tadeusz Robaczek wyjaśniał, że jeżeli jest faktura za opłatę za wywóz na wysypisko i utylizację śmieci na kwotę około 4.300 zł. to dlaczego boi się przedstawić tej faktury, bo może wywiózł 20 metrów za Suliborek. Te pieniądze można przeznaczyć (1.600 zł. ) na świetlicę w Suliborku o którą walczy Pan Andrzej Packań. To są nasze wyliczenia, że zapłacono z kasy gminy ponad 7.000 zł. za dużo, my nie mamy takich uprawnień, żeby wyliczyć dokładnie i dlatego jeszcze raz prosimy o wprowadzenie do porządku obrad w/w projektu uchwały. Powiedział, że nie rozumie tej buty inspektora nadzoru, że oszukał gminę i jeszcze proponuje, że wykonawca może to odrobić w ramach jakiś prac remontowych. Taki inwestor powinien zniknąć z naszego rynku i już nie mówię o inspektorze nadzoru.
Pan Juszczyk Mieczysław jako członek Komisji Rewizyjnej jest zaszokowany tym, że Rada Miejska i Pan Burmistrz w ten sposób się zachowują. Teraz jest to słowo modne mataczenie i to by tak nazwał. Ta sprawa nigdzie więcej się nie nadaje tylko do prokuratury, bo to samo się nie rozwiąże.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że na poprzedniej sesji podjęto uchwałę w wyniku, której powołano eksperta, który miał zbadać czy te roboty zostały wykonane właściwie i czy właściwie zostały wydatkowane pieniądze. Pan Przewodniczący Rady stwierdził, że nie rozumie jednego, że ekspert wylicza ile brakuje materiałów a nie wylicza ile to kosztowało. Po to Rada zatrudniła eksperta żeby to wyliczył.
Później okaże się, że jeszcze trzeba ponownie zatrudnić kolejnego eksperta, bo się okaże, że ten nie jest ekspertem w jakieś dziedzinie. Po to Rada zatrudniła eksperta, żeby on to do końca wyjaśnił no bo taka była intencja Rady.
Pan Józef Romanowski wyjaśniał, że tak była sformułowana umowa z Panem Burmistrzem a Panem Janem Jagiełło i tam nic się nie mówiło o wyliczeniu kwotowym lecz o zgodności z kosztorysem ofertowym i to wykonano. To może jest niedopatrzenie nas wszystkich.
Następnie powiedział, że jego bardzo bulwersuje stanowisko Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej w tym momencie, bo może przytoczyć urywki z sesji kiedy to jeszcze Pan Ryszard Dobrzaniecki był Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej i co on mówił w tej sprawie a dzisiaj odnoszę wrażenie, że Pan Przewodniczący blokuje sprawę.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśniał, że skoro była sporządzona umowa o dzieło na zbadanie zgodności z kosztorysem, w którym były podane kwoty, to co za problem, by ten ekspert wyliczył od razu kwotę wynikającą z badania kosztorysu.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że tak była sformułowana umowa o dzieło.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza stwierdził, że wydaje się, że szkoda zdrowia na ekscytowanie się tym tematem, bo można w jakąś chorobę popaść. Umowa o dzieło, którą Burmistrz zawarł z proponowanym ekspertem była tak sformułowana jak sobie życzyła Komisja Rewizyjna. Burmistrza zdziwiła bardzo niska kwota, bo tylko 250 zł. i wszystko już będziemy wiedzieli po tym badaniu i okazuje się, że jest konieczne zawarcie kolejnej umowy.
To jest bez sensu, bo gdybym wiedział, że tak będzie to Burmistrz by poszukał w trybie zapytania o cenę niezależnego fachowca spoza tego powiatu a nie takiego, który wcześniej tu razem wnioskował i podpisywał się razem z obecnymi tutaj radnymi pod skargami na Burmistrza. Odnoszę wrażenie, że wniosek Pana Radnego Seniora Juszczyka Mieczysława jest najbardziej zasadny. Ja uważam, że powinno to być skierowane do prokuratury, która to zbada i nie pociągnie kosztów dla budżetu gminy. Następnie wyraził żal do Pana Radnego Seniora, bo nie było do tej pory żadnego uzasadnionego stwierdzenia, wszystko jest jawne, udostępniane tylko w określonym trybie.
Pan Radny Juszczyk Mieczysław przeprosił Burmistrza za to, że odebrał jego wystąpienie jakby dotyczyło Burmistrza.
Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał Pana Radnego Mieczysława Juszczyka czy podtrzymuje wniosek w sprawie skierowania tej sprawy do prokuratury celem sprawdzenia czy nie popełniono przestępstwa.
Pan Radny Juszczyk Mieczysław odpowiedział, że wniosek ten podtrzymuje nadal.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej w związku z powyższym poddał wniosek pod głosowanie.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przypomniał, że w tej sprawie są dwa wnioski: jeden Komisji Rewizyjnej o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie zobowiązania Burmistrza Recza do zawarcia umowy w imieniu gminy Recz na wypłatę środków budżetowych za dokonanie kwotowego wyliczenia stwierdzonych różnic w robotach budowlanych wynikających ze sporządzonej opinii z dnia 11.02.2005r. dotyczącej remontu dachu na budynku socjalnym w m. Suliborek 5 i drugi wniosek Pana Juszczyka Mieczysława o skierowanie sprawy do prokuratury.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, który wniosek jako pierwszy poddać pod głosowanie?
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, że jego wniosek zgłoszony był jako pierwszy i w takiej kolejności powinien być głosowany.
Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie wniosek Pana Juszczyka Mieczysława o skierowanie sprawy dotyczącej remontu dachu na budynku socjalnym w m. Suliborek 5 do prokuratury w celu zbadania czy wystąpiły nieprawidłowości..
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie następującą treść,, kto jest za tym żeby wystąpić do prokuratury o zbadanie prawidłowości i legalności wykonanych prac na terenie budynku socjalnego Suliborek 5.”
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 11 za, 1 wstrzymał się) przyjęła powyższy wniosek.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał, kto zgłosi tę sprawę do prokuratury?
W odpowiedzi usłyszał od Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, że to zgłosi Rada Miejska.
AD. 10
Projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu i w budżecie gminy na 2005r.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej informował o tym, że na dzisiejszej sesji Rady Miejskiej Rada otrzymała poprawiony projekt uchwały w tej sprawie oraz wykaz wniosków z komisji.
Następnie poprosił Panią Skarbnik o omówienie zmian, które wykazała w przedłożonym projekcie uchwały.
Pan Burmistrz poprosił o inną kolejność. W pierwszej kolejności odczytać wnioski, które były zgłaszane podczas obrad komisji, potem Burmistrz wprowadzi ogólne informacje o budżecie, potem ustosunkuje się do wniosków zgłaszanych na komisjach i na końcu Pani Skarbnik omówi skutki finansowe z powodu zmian w budżecie i budżetu gminy.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Państwo Radni wyrażają zgodę na taki tok obrad nad zmianami w budżecie i budżetu gminy.
Sprzeciwu nie zgłoszono. Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał wnioski zgłoszone podczas obrad komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza ustosunkował się do zgłoszonych wniosków oraz omówił sposób realizacji wniosków. Podał, że wnioski rejestrowane są w centralnym rejestrze, który jest prowadzony od ponad 2 lat. Tych wniosków jest w tej chwili 397.
Następnie omówił ogólnie budżet gminy i stwierdził, że dochody na ten rok będą wyjątkowo duże i wyniosą 15.524 tys. zł. Natomiast wydatki będą o 400.000 zł. większe. 2.235.000 zł. to zadłużenie gminy wg. stanu na początku tego roku. 1.223.000 zł. zapisano kwotę na spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów. Na koniec roku na około 1.000.000 zł. będziemy mieli dodatkowy deficyt budżetowy. Wprowadzono zadania inwestycyjne na ponad 3.000.000 zł. W trakcie roku i na koniec roku sytuacja będzie wyglądała inaczej. W budżecie zostały zapisane środki na zadania, które zostały już zgłoszone w postaci wniosków o dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej. Odpowiedział na pytania radnych, którzy pytają na każdej sesji na jakie zadania inwestycyjne złożono wnioski o dofinansowanie z UE.
W tej chwili trwa procedura sprawdzania złożonych wniosków i zakończy się ona od 1,5 do 3 miesięcy i wtedy dowiemy się, które to wnioski nam przyjęto na dofinansowanie. Jeśli już ta odpowiedź będzie to Rada Miejska dokona zmian budżetu gminy. Zgłoszono wnioski na:
Budowę hali widowiskowo-sportowej o całkowitym koszcie 8.635 tys. środki własne 1.483 tys. zł. budżet państwa dołoży 842.000 zł. a 6.310.000 zł. to dotacja z Unii Europejskiej.
Drugi wniosek to budowa kanalizacji sanitarnej Recz- Sicko-Sokoliniec-Wapnica wraz z modernizacją oczyszczalni ścieków. Jest to partnerski projekt z gminą Suchań. Koszt nasz wyszacowany został na kwotę 8.023.000 zł. środki własne to 2.697.000 zł. i środki z UE to 5.326.000 zł. Trzeci wniosek to gminna platforma cyfrowa, której wkład własny gminy zapisany w budżecie wyniesie 53.388 zł. a cały projekt wyniesie 213.378 zł.
Wszystkie te projekty realizowane by były w dwóch latach czyli ½ będzie realizowana w 2005 r. i pozostała połowa w 2006r. Omówił na wykresie multimedialnym dochody i wydatki budżetu gminy w 2005r. Burmistrz podkreślał, że będzie chciał schodzić z kredytów na bieżące utrzymanie i trzeba będzie szukać oszczędności, planujemy zmiany organizacyjne w tym celu. Omówił następnie finansowanie oświaty w okresie ostatnich lat i w bieżącym roku oraz środki jednostek budżetowych u działem środków pozyskanych z zewnątrz.
Na zakończenie omówił realizację wniosków zgłaszanych przez okres 2 lat. Bardzo dużo wniosków zostało zrealizowanych w 2004r. Natomiast pozostała cała lista wniosków, które niestety nie wszystkie mogą być zrealizowane. Wnioski drogowe są zarejestrowane w rejestrze. W tym roku na drogi środków mamy więcej, będzie ogłoszony przetarg na utrzymanie dróg gminnych. Wniosek w sprawie likwidacji dzikich wysypisk śmieci jest w trakcie realizacji ale Burmistrz ma nadzieję, że wejdzie ustawa śmieciowa i problem rozwiąże się w skali gminy. Omówił kolejno wszystkie wnioski, których wykaz ze sposobem realizacji stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Wniosek Komendanta KPP w Choszcznie o dofinansowanie w kwocie 30.000 zł. zakupu samochodu dla policji i to stanowi 30% wartości całego samochodu. Nie jest on ujęty w budżecie i proponuje ująć go w budżecie gminy na 2005r. Wszystkie gminy z powiatu choszczeńskiego pomogły policji w zakupie samochodów. Do chwili obecnej nie wpłynęły środki z SAPARD .
Pan Robaczek Tadeusz zapytał dlaczego nie jest rozpatrywany wniosek sołectw o wyrównanie cen na wodę i ścieki w całej gminie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że podczas komisji wniosek ten był omawiany i stanowiska komisji zapisane są w załączonym wykazie wniosków i opinii komisji. Nie mniej będziemy jeszcze o tym mówić na sesji.
Pan Barna Stanisław powiedział, że chciałby się dowiedzieć jak będzie wyglądało dofinansowanie WKS w Lubieniowie kwotą 3.000 zł. Wniosek taki był zgłaszany podczas posiedzenia komisji ds. Budżetu. W kuluarach sołtysi właśnie dopytywali się o realizację wniosku o przeznaczanie 10% podatków na potrzeby wsi takie jak utrzymanie świetlic wiejskich, bieżące potrzeby sołectw. To był także mój wniosek powiedział Pan Barna Stanisław i chciałby spytać o jego realizację.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że sprawa WKS Lubieniów będzie uregulowana w najbliższej przyszłości o czym rozmawiał z Prezesem tego Klubu Panem Stekielem Andrzejem.
Pan Józef Romanowski sprostował wniosek Komisji Rewizyjnej z działu 92195 z Kupieckiego Szlaku łączna kwota 7.000 zł. przeznaczyć na rozdział 92120 – kościoły.
Jeżeli ten pierwszy wniosek nie przejdzie, to wtedy poddamy pod głosowanie drugi i trzeci wniosek.
Pan Zajączkowski Zbigniew proponował, żeby najpierw poddać pod głosowanie projekt uchwały przedstawiony przez Burmistrza.
Pan Burmistrz odpowiadał na wniosek w sprawie dofinansowania kwotą 3.000 zł. WKS Lubieniów. Po półroczu proponuje rozważyć ten wniosek ale również Burmistrz proponuje, żeby komisja Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji ten wniosek rozważyła kompleksowo. Proponował powołać nawet jakąś Radę Sportu dla rozważenia całej sytuacji w zakresie sportu w całej naszej gminie również pod względem dofinansowania i wykazać co nie powinno się dofinansowywać. Żeby nie było tak, że się przeciągamy jeśli chodzi o wydatki na sport.
Wniosek w sprawie 10% na potrzeby wsi mówił, żeby nie rozważać tego wniosku w tym czasie, bo nie mamy tylu środków. Sprawę reanimowania świetlic należy realizować po woli ale na zasadzie konkursu. To co Pan Andrzej Packań Sołtys wsi Suliborek mówił wykazując swoje niezadowolenie. Po takim nastawieniu nie będę już proponował Panu Sołtysowi możliwości rozwiązania problemu, bo on odwraca tą sytuację i mówi, że Burmistrz jemu kazał coś tam robić a jemu się te pieniądze na energię należą jak psu buda czyli, że to jest oczywiste. To nie jest oczywiste, bo są ograniczone środki w budżecie i są też inne miejscowości. Proponowałem, żeby Pan Sołtys sporządził wniosek i wystąpił z tym wnioskiem, to były pewne pieniądze na dofinansowanie zakupu komputera i zrealizowanie tego bardzo dobrego projektu w ocenie fachowców. Pani Sołtys z Rybak nie mówi wcale żeby gmina wzięła tą świetlicę na swój garnuszek i w całości ją finansuje. Należy pomagać a nie zastępować działania. Wniosek Pana Grzelaka Leona też nie ma problemu, bo mogą być zatrudnieni stażyści to nie są koszty gminy, ale o to musi wystąpić Rada Sołecka.
Wnioski Komisji Rewizyjnej zdaniem Burmistrza są niekorzystne do wprowadzenia dla naszej gminy. Zabranie środków z oczyszczania miasta i z zieleni jest nierealne, bo jest tam za mało środków. Zbyt mało jest zieleni w mieście, należy ją uporządkować i żeby miasto piękniało. W związku z 700-leciem będzie kilka różnego rodzaju imprez, trzeba uporządkować park, w pierwszym dniu będą Niemcy, w drugim dniu będzie wystawa kronik.
Będą dwa autokary Niemców i przedstawiciele miasta Malchin. Będzie wykonany chodnik na ul. Środkowej od strony kościoła. Enea wejdzie z modernizacją oświetlenia ulicznego. Planuje się rozpocząć budowę mieszkań w systemie deweloperskim , które planuje się zakończyć w przeciągu 1,5 roku tak deklaruje deweloper.
W związku z powyższym prosił Wysoką Radę o przyjęcie projektu uchwały w obecnym kształcie.
Pan Juszczyk Mieczysław zapytał, czy będzie zrywany bruk z Rynku, bo ludzie mówią, że wyjdą do Pana z widłami.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz odpowiedział, że jeśli dojdzie do realizacji programu w wyniku modernizacji Rynku to nie będzie asfaltu, rozszerzy się też część zielona . Będzie ta część zielona rozszerzona. To będzie realizowane w ramach rewitalizacji miasta. Oczywiście żadnych decyzji w tej kwestii jeszcze nie ma. Rada Miejska podejmie decyzję. Ja rozumiem, że dostałem to upoważnienie od Rady Miejskiej, ponieważ to zadanie jest wpisane do Wieloletniego Planu Inwestycyjnego.
Pan Józef Romanowski powiedział, że w tamtych latach starczało 5 tys. na mury to obecnie te 4 tys. zł. można zdjąć z budżetu. Na organizację imprezy ,, Na kupieckim szlaku” proponował pozostawić środki na poziomie roku 2004 roku czyli 7 tys. zł., bo to zaczęło się trochę przejadać i organizatorzy powinni to trochę zmienić. Zwiększyć środki na kościoły 92120 czyli na zabezpieczenie środków na obiekty zabytkowe. Chodzi o kościół w Reczu, Pomieniu i Lubieniowie i chodzi o bieżące naprawy.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz powiedział, że te 3 czy 5 tys. zł. nie uratuje ani jednego kościoła ani w Lubieniowie ani w Pomieniu. Z budżetu gminy należałoby zwiększyć wydatki na ten cel na kwotę 50.000 zł. Wniosek księdza kanonika dotyczył zabezpieczenia kościoła w Reczu przed włamaniem. Kupiecki szlak, który się przejadł to jest to narzędzie do zdobywania pieniędzy i podał przykłady w Szkole w Lubieniowie ( komputer i aparat, OWR w Nętkowie, Gimnazjum). Wygwizdany moralitet zgadza się z radnym ale to Dom Kultury miał zapewnić nagłośnienie. Na wymianę polsko-niemiecką są to za małe środki i to jest w ramach Kupieckiego Szlaku.
Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza wyjaśniał, że środki przeznaczone na remont i naprawę murów obronnych to nie jest kosmetyka, lecz bezpieczeństwo. Chodzi o ten odcinek murów, który jest posadowiony koło Przychodni i mur ten się odchyla, trzeba zrobić podciągi.
Pan Packań Andrzej sołtys wsi Suliborek powiedział, że się nie zgadza się z Panem Burmistrzem i stwierdził, że wypowiedź Pana Burmistrza jest bezczelna i arogancka. Sołectwo jest formą samorządu i nie jest podporządkowane Burmistrzowi lecz Burmistrz powinien pracować z sołectwem na zasadzie współpartnerstwa a nie zasadzie podległości.
Najpierw należy załatwić to co się należy sołectwu statutowo. Wytchnął Burmistrzowi, że podpisanie umowy z Enea trwa 4 miesiące.
Pan Robaczek Tadeusz nie było w budżecie gminy w ciągu 2 lat środków na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego. Zgadza się z tym, że zieleni w mieście było za mało.
Prosił o poparcie wniosku i przesunięcie tych środków na dział kultura i ochrona dziedzictwa narodowego.
Pan Juszczyk Mieczysław jeśli dzisiaj nie damy środków na remont wieży w Lubieniowie to na przyszły rok zapłacimy trzy razy więcej, bo wieża poleci.
Pan Stekiel Andrzej proponował, żeby nie odkładać aż po półroczu dofinansowania WKS w Lubieniowie, bo w tej chwili WKS musi wiedzieć, czy będą środki czy też nie.
Pan Józef Romanowski powiedział, że są różne odczucia w sprawie ogrodów rustykalnych. Apelował, żeby takich bubli nie robić jak z tyłu Urzędu. Zapytał, czy Pan Burmistrz się pytał się kogoś , co to jest w ogóle, czy to ma sens, gdzie są tam wydawane pieniądze?
Pan Matczak Edmund powiedział, że oczywiście środki są potrzebne na remonty kościołów ale w większej ilości i w ramach programu, który przedstawił Burmistrz..
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej proponował, żeby wszystkie 3 wnioski Komisji Rewizyjnej głosować łącznie.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący wnioskował, żeby w pierwszej kolejności głosować nad projektem uchwały przedstawionym przez Burmistrza Recza.
Wniosek ten poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 6 za, 2 przeciw, 4 wstrzymujących się) przyjęła powyższy wniosek.
Wobec powyższego Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmian budżetu i w budżecie gminy na 2005 r.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 7 za,3 przeciwnych, 2 wstrzymujących się) podjęła uchwałę w sprawie zmiany budżetu i w budżecie gminy na 2005r., którą zarejestrowano pod Nr XXVII/170/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził 5 minutową przerwę w obradach, którą przyjęto jednogłośnie. Po przerwie wznowiono obrady.
AD. 11
Informacja o realizacji uchwał podjętych w 2004r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że podczas obrad komisji uwag do powyższej
informacji nie wniesiono. Nie stwierdzono dyskusji na temat informacji.
Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że informację o realizacji uchwał Rada Miejska przyjęła bez głosowania.
AD. 12.
Informacja przewodniczących komisji o pracy komisji w 2004r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że podczas obrad komisji uwag do powyższej
informacji nie wniesiono. Nie stwierdzono dyskusji na temat informacji.
Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że informację przewodniczących komisji o pracy komisji w 2004r. przyjęto bez głosowania.
AD. 13.
Projekt uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2005r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zgłosił autopoprawkę w postaci wykreślenia pkt. 3 z czerwca, który dotyczył oceny działalności M/G OPS w Reczu.
Pan Barna Stanisław wnioskował, żeby materiały na sesję przedkładać radnym na kilka dni przed sesją a nie wprost na sesji oraz żeby nie dokładać do porządku obrad zbyt wielu tematów, bo np. w porządku obrad przesłanym wraz z zawiadomieniem o sesji jest 10 tematów a z tego robi się 20 i więcej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiadał, że na początku sesji jest taki punkt jak uchwalenie porządku obrad sesji i to w tym punkcie radni zgłaszają różne wnioski o zmianę porządku obrad sesji, które poddane są pod głosowanie. Stąd właśnie robi się tyle aż punktów w porządku obrad. Przedkładanie niektórych materiałów do rozpatrzenia wprost na sesji zdarzały się wcześniej i obecnie także się zdarzać mogą i to zależy tylko od Rady czy przyjmie te materiały do porządku obrad czy też nie.
Innych głosów dyskusji nie stwierdzono i poddano pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 11 za, 1 wstrzymujący się) podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Miejskiej na 2005r., którą zarejestrowano pod Nr XXVII/171/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 14.
Projekty uchwały w sprawie uchwalenia planów pracy Komisji na 2005r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zgłosił, by analogicznie jak w planie pracy RM wykreślić pkt. 3 z czerwca dotyczący oceny działalności M/G OPS.
Następnie odczytał wnioski zgłoszone przez komisje i poddał pod głosowanie wnioski zgłoszone przez Komisję ds. Budżetu, Rolnictwa i Rozwoju Gospodarczego:
Komisja ds. Budżetu, Rolnictwa i Rozwoju Gospodarczego w dniu 23.02.2005r. do swojego projektu planu pracy naniosła autopoprawki:1. W kwietniu dodać temat-,, Informacja o sytuacji w rolnictwie", 2/ We wrześniu dodać temat- ,,Informacja o windykacji podatków za I półrocze 2005r." 3/ W grudniu dodać temat- Opiniowanie projektu budżetu gminy na 2006r. z uwzględnieniem pozostałych opinii komisji." Ponadto Komisja wnioskuje, by Komisja Rewizyjna dostosowała swój plan pracy do projektu planu pracy Rady Miejskiej i określiła w nim ilość posiedzeń w roku 2005.Do pozostałych projektów planów pracy komisji nie wniesiono żadnych zastrzeżeń.
W wyniku głosowania w/w wnioski przyjęto większością głosów ( 11 za, 1 wstrzymujący się).
Innych wniosków ani uwag nie zgłoszono.
Wobec powyższego poddano pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia planów pracy Komisji na 2005r.
W wyniku głosowania uchwałę uchwalenia planów pracy Komisji na 2005r. przyjęto jednogłośnie, którą zarejestrowano pod Nr XXVII/172/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 15.
Projekt uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2005r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej Ryszard Dobrzaniecki otworzył dyskusję nad planem pracy komisji Rewizyjnej. Stwierdził, że po posiedzeniach komisji Komisja Rewizyjna poprawiła swój projekt planu pracy, który otrzymali wszyscy radni. W dyskusji kolejno głos zabrali:
Pan Józef Romanowski proponował, żeby w sierpniu pkt.3 utrzymać temat kontrola działalności ZGKiM za 7 miesięcy.
Pan Ryszard Dobrzaniecki wskazał, że w sierpniu Komisja planuje kontrolę reorganizacji Urzędu Miejskiego. W związku z tym zapytał na czym ma polegać ta kontrola?
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiadał, że w ostatnim czasie została przeprowadzona reorganizacja zatrudnienia w Urzędzie Miejskim no i taki był wniosek by ten temat przyjąć.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśniał, że jeśli idzie o zatrudnienie w Urzędzie Miejskim to należy do kompetencji Burmistrza i Rada Miejska nie ma nic do tego.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący komisji Rewizyjnej uzupełnił wypowiedź informując, że będzie się to wiązało z zasadnością wydatków budżetowych.
Pan Tadeusz Robaczek wnioskował o wycofanie tego punktu, bo to nie był nasz wniosek.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że komisja powinna zaplanować 2-3 kontrole w ciągu roku a jeśli zajdzie potrzeba to Rada Miejska zleci dodatkowe kontrole. Częste kontrole zbyt absorbują kierowników i dyrektorów jednostek oraz pracowników Urzędu Miejskiego, którzy mają zbyt mało czasu na prace merytoryczne, ponieważ muszą poświęcać czas na przygotowanie materiałów na kontrole i uczestniczyć w nich.
Pan Zajączkowski Zbigniew dlaczego zaplanowano kontrolę za 9 miesięcy w ZGKiM.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiadał, że we wrześniu mamy kontrolę za 6 miesięcy a nie za 9 miesięcy. Natomiast inne jednostki na bieżąco wydatkują swoje kwoty i nie widzi tu żadnych zastrzeżeń.
Pan Ryszard Dobrzaniecki zapytał na czym ma polegać kontrola stanu ochrony środowiska?
W czerwcu Rada Miejska zatwierdzi Gminnego Programu Ochrony Środowiska. Proponował o zastanowienie się nad tymi tematami.
Pan Józef Romanowski wyjaśniał, że jak będziemy przyjmować ten program, to Komisja Rewizyjna chce się zapoznać ze stanem środowiska naszej gminy, czy on jest spójny, papier wszystko przyjmie a my sprawdzimy.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej dalej pytał w jaki sposób Komisja Rewizyjna zbada stan środowiska?
Pan Józef Romanowski odpowiadał, że będzie to zbadane na podstawie wizji lokalnej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że gmina dysponuje dokumentem jak waloryzacja przyrodnicza gminy i jeśli chodzi o środowisko to tam jest praktycznie wszystko
Ten materiał robili fachowcy i należy im wierzyć.
Pan Józef Romanowski powiedział, że ma inne zdanie na ten temat, bo papier wszystko przyjmie. Komisja Rewizyjna chce zbadać teren.
Pan Robaczek Tadeusz wnioskował o skreślenie tematu zawartego w pkt. 2 w maju a dotyczącego stanu ochrony środowiska.
Pan Zajączkowski Zbigniew zakwestionował w sierpniu kontrolę za 7 miesięcy ZGKiM, ponieważ jest to zakład budżetowy i wcześniej sporządzi obowiązkowo sprawozdanie za I półrocze.
Pan Romanowski Józef wnioskował poprawić i pozostawić kontrolę wykonania budżetu w ZGKiM za 6 miesięcy a w sierpniu ten temat skreślić.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że pierwotnie Komisja Rewizyjna przygotowała 34 punkty kontroli. Zapytał więc Komisję co się stało przez te dwa tygodnie, że wszystko torpeduje?
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśniał, że w pierwszej wersji projektu planu pracy Komisji Rewizyjnej plan był rozpisany na pozycje, tematy. Ponadto Komisja nie znała planu pracy Rady Miejskiej.
Ponadto proponował, żeby w czerwcu połączyć pkt. 1 i 2 i zrobić tylko jedno posiedzenie.
Pan Kowalewski Dariusz proponował skreślić punkt ,, Kontrola budżetów szkół za 8 m-cy br.”
Pan Romanowski Józef wnioskował jeszcze w październiku wykreślić pkt. 2 i 3.
Pan Mieczysław Juszczyk wnioskował zrobić tyle komisji ile sesji Rady.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął dyskusję na temat planu pracy Komisji Rewizyjnej i poddał pod głosowanie projekt planu pracy Komisji Rewizyjnej wraz ze zgłoszonymi wnioskami.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 9 za, 3 wstrzymujące się) podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia planu pracy Komisji Rewizyjnej na 2005r., którą zarejestrowano pod Nr XXVII/173/05 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 16
Informacja z działalności Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Reczu
po przekształceniach.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję na powyższy temat, w której głos zabrali:
Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy były rozmowy z firmą windykacyjną i z jakim skutkiem?
Pan Janiak Daniel Dyrektor ZGKiM odpowiedział, że firma jest badana pod względem wiarygodności i rzetelności i dodał, że ZGKiM zamierza dokonać ściągnięcia zaległości od tych, którzy nie płacą czynszu a mają możliwości.
Innych pytań ani uwag nie zgłoszono.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że Rada Miejska przyjęła powyższą informację bez głosowania.
AD. 17.
Rada Miejska przyjęła bez głosowania oraz bez uwag i dyskusji informację o pracy Burmistrza w okresie między sesjami, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 18.
Informacja o pracy Przewodniczącego Rady Miejskiej w okresie między sesjami.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej oświadczył, że informację taką przedstawi na następnej sesji Rady i nie będzie przedkładał informacji o pismach wpływających do biura Rady Miejskiej, ponieważ jego zdaniem jest to bez sensu.
AD. 19.
Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania kolejno udzielali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza:
- w sprawie limitów zatrudnienia bezrobotnych w ramach prac interwencyjnych i publicznych odpowie obecny na sesji członek Rady Zatrudnienia przy Staroście Pan Eugeniusz Nykiel,
- w sprawie kiedy będzie powyżej 180 C w lokalach mieszkalnych w budynku nr 50 w Reczu odpowie Pan Daniel Janiak Dyrektor ZGKiM,
- w sprawie wystąpienia do Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie dotyczącej zmiany klasyfikacji działek przydomowych wystąpi Pan Przewodniczący Rady Miejskiej,
- w sprawie stypendiów, regulaminu odpowie zastępca Burmistrza Recza Pan Piotr Bohdziewicz,
- w sprawie zawiadomienia prokuratury to niech wystąpi Pan Sołtys wsi Suliborek jeśli uważa, że tak trzeba zrobić, bo był świadkiem czegoś.
- w sprawie wytyczenia kierunków rozwoju gospodarczego naszej gminy podziela pogląd, że Rada to powinna zrobić, wniosek jest zasadny,
- w sprawie odcięcia ciepła od bloku nr 20 na ul. Środkowej w Reczu odpowiedź była udzielona przez Prezesa WARR, który informował, że nie wpływa to na koszty, że nie można inaczej. Powiedział, że jest to problem Prezesa WARR ale zainteresuje się sprawą.
- W sprawie wywozu nieczystości stałych, to taką opinię prawną przygotujemy. Tak jak pan mecenas powiedział takie dyskusje nie powinny toczyć się na sesji lecz poza sesją z udziałem prawnika. Burmistrz jako mediator będzie uczestniczył w tej sprawie.
- W sprawie prób wykupu mieszkania przez Burmistrza nie będzie się wypowiadał. To, że dwie osoby już nie pracują to jest to z korzyścią dla gminy. Chyba jest bardzo dobrze, że nie pracują, ponieważ jeśli chodzi o obsługę prawną to mamy o wiele lepszą , bo nie tylko my, Rada jest zadowolona z przygotowanych materiałów, Burmistrz, Urząd cały ale również mieszkańcy. Między innymi w tamtej sytuacji, o której Pan radny raczył wspominać to zamieszanie z tego tematu wynikało z tego, że mieliśmy taką usługę prawną i takiego specjalistę ds. nieruchomości. Ten specjalista ds. nieruchomości nie z tego powodu już nie pracuje tylko było bardzo wiele innych przyczyn ale myślę, że rozstaliśmy się zgodnie z przepisami prawa. I to prawda, że do dzisiaj nie możemy się wykaraskać jeśli chodzi o gospodarek nieruchomościami. Na stanowisko ds. nieruchomości ponownie został ogłoszony konkurs. Dodatkowo jeszcze od wielu lat jeszcze leżą takie rzeczy, że włos się na głowie jeży, ale to nie z naszej przyczyny.
- W sprawie uchwalenia statutu świetlic wiejskich rozszerzony zostanie ten wniosek o przygotowanie programu,
- W sprawie umowy z ENEA, to Pan Sołtys sam zaproponował rozwiązanie, że środki pochodzące z opłat za abonament dla sołtysa wsi Suliborek mogą być przeznaczone na opłaty związane z podpisaniem umowy na dostarczanie energii do świetlicy w Suliborku,
- W sprawie opłat skarbowych pobieranych przez Urząd Miejski w Choszcznie wyjaśniał Pan Ryszard Dobrzaniecki , że jest to właściwy adresat i część tych środków wraca do Urzędu Miejskiego,
- W sprawie co z gazem przewodowym do budynków na ul. Rynek wyjaśniał, że wniosek taki skierowano do Zakładów Gazowniczych. Zakład ten przeprowadził wywiad i z niego wynika, że mieszkańcy deklarują zapotrzebowanie na gaz przewodowy ale tylko do kuchenek. Zdaniem Zakładów Gazowniczych takie przedsięwzięcie jest nieekonomiczne i nie planują wykonania tego zadania.
- W sprawie sprzedaży mieszkań w Rynku nie ma takiej zgody. Są to kompetencje Rady Miejskiej a Burmistrz nie jest za takim rozwiązaniem, by sprzedawać mieszkania w Rynku.
- W sprawie przystanku autobusowego na Wielgoszczy odpowiedź GDDiA jest negatywna ale Burmistrz się z tym nie zgadza i złożył odwołanie,
- W sprawie magazynów na Wielgoszczy informował, że szukamy właścicieli w celu odzyskania zaległych podatków,
- W sprawie remontu dachu na budynku OPS odpowiedział, że sprawdzimy to zgłoszenie, ponieważ żadnych takich informacji dotąd nie było,
- W sprawie bezrobocia i zatrudniania firm spoza naszego terenu odpowiadał, że w Urzędzie Miejskim zatrudnia się osoby w drodze ogłaszanego konkursu. Są zatrudniani też ci, którzy proszą, że brakuje im kilku miesięcy do świadczenia przedemerytalnego lub zasiłku dla bezrobotnych, to idziemy wtedy im na rękę.
- Jest opracowane studium, które pozwala wydawać decyzje o warunkach zabudowy jeśli zgłosi się jakiś inwestor na teren naszej gminy,
- Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza odpowiadał w sprawie stypendiów, że w tej chwili są szkolone osoby, które tymi sprawami się będą zajmować. Będzie opracowany regulamin przyznawania stypendium, który zatwierdzi Rada Miejska.
- Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza odpowiedział, że w sprawie uwłaszczenia Wielgoszczy to sprawy się aktualizują w ANR. Jeszcze dwa tygodnie i sprawa będzie zrealizowana.
Pan Daniel Janiak Dyrektor ZGKiM odpowiedział, że z jego strony Dyrektor zrobił wszystko
co możliwe żeby to zapewnić.
Pan Barna Stanisław pytał co dalej będzie z tymi mieszkańcami?
Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza przypomniał Panu radnemu, że po wizji lokalnej w obecności Komisji ds. GKiM Pan Barna Stanisław się zobowiązał, że będzie informował Burmistrza o tym, że w tych mieszkaniach jest mniej niż 180 C. Do dzisiejszego dnia żadnej informacji Pan Burmistrz nie otrzymał.
Pan Zajączkowski Zbigniew dodatkowo podał, że nie da się ekstra puścić nitki cieplnej do baraków. Problem jest raczej w tym, że należy dokonać ocieplenia tego baraku.
Pan Stekiel Andrzej podziękował Panu Ryszardowi Dobrzanieckiemu Przewodniczącemu Rady Miejskiej za zorganizowanie 14 kompletów sportowych dla szkoły w Lubieniowie i w zamian wręczył piłkę-kalendarz.
Pan Daniel Janiak Dyrektor GKiM odpowiadał Panu Radnemu Barnie, że od ostatniego spotkania był tylko jeden sygnał, że jest zimno, ale to dlatego, że spaliła się pompka. Awarię naprawiono i nie ma skarg.
Pan Barna Stanisław informował Radę, że pewna osoba mieszkająca w baraku miała zadłużenie na 10 tys. zł. ale wyjechała a dług na tym budynku pozostał. Minął już okres 3 lat.
Nie może tego zrozumieć, że coś się torpeduje, a w tym budynku jest 11 lokali.
Pan Józef Romanowski powiedział, że ma dwie sprawy, ale na początku zgłaszał wniosek w sprawie żeby Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił się do radcy prawnego w sprawie zapytań czy Burmistrz naruszył prawo nie wydając decyzji o zamianę wieczystego użytkowania działki na własność Domu Kultury i czy Burmistrz nie naruszył prawa art. 202 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Chodzi o pisma Pana Stangiłowskiego .
Druga sprawa to zapomnieliśmy dzisiaj rozmawiać na temat zrównania cen wody.
Pan Robaczek Tadeusz zgłosił, że podczas przerwy radni Pana radnego prosili, by badanie remontu Suliborek 5 skierować do innej prokuratury niż choszczeńska.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że jeśli przygotuje wniosek do prokuratury to on musi ten wniosek przedstawić Radzie do zatwierdzenia, bo przecież on nie może sam sobie zatwierdzić wniosku. Wniosek ten będzie przygotowany i przedstawiony na Radzie kwietniowej do zaakceptowania.
Następnie podniósł sprawę zrównania cen wody w gminie o które to wystąpiły sołectwa. Chodzi konkretnie o wodę dostarczaną przez Spółdzielnię Ina w Grabowcu. Nie ma możliwości prawnych żeby dopłacić do tej wody. Jeszcze dzisiaj rozmawiano na ten temat z radcą prawnym i niestety nie ma takich możliwości prawnych. Z przykrością o tym Państwa informuję.
Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji dotyczące sposobu protokołowania obrad sesji. Te protokóły zaczęły nabierać monstrualnych rozmiarów. Każde słowo wypowiedziane przez nas radnych jest zapisane.
W związku z powyższym zaproponowałem, żeby te protokoły były protokołami . Nawet w Statucie jest zapisane, że protokół ma zawierać charakterystyczne cechy wypowiedzi a nie wypowiedzi, które nawet trwają pół godziny. Ponadto wszystkie wypowiedzi są zapisywane na taśmie magnetofonowej . Jeśli ktoś będzie miał uwagi do treści zawartych w protokóle to może sobie odsłuchać taśmę ale pod warunkiem, że protokół będzie przeczytany. Z tego co się orientuję to protokóły przez Państwo radnych są nie czytane. Tracimy kilkadziesiąt stron na pisanie tych protokółów, które są przesyłane także na sołectwa.
Odczytał następnie opinie poszczególnych komisji w sprawie protokołowania obrad sesji.
Opinie w załączeniu do protokółu. Do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej docierają głosy, że jest to kabaret. Dla przykładu podał, że jak Rada Miejska będzie siedziała dwie doby to i dwie doby będzie pisany protokół.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej ustosunkował się do powyższego. Jeśli ktoś tam powiedział, że obrady sesji są jak kabaret to w tym kabarecie są aktorzy. Jeśli aktorzy będą na sesji mówić na temat i będą składać zgodnie ze statutem wnioski i interpelacje i zapytania taki będzie przebieg sesji. Jeśli dyskusja na sesji jest taka jaka jest to takie rzeczy są zapisane. Pan Wiceprzewodniczący uważa, że te dyskusje powinny być zapisane, bo wiele jest różnych oszczerstw, różnych pomówień i niech to będzie i jeśli ktoś będzie chciał coś przekazać prokuraturze to będzie miał dowód na to, że jest taki zapis w protokóle. Pan Wiceprzewodniczący uważa, że jest to błąd dyskutantów, bo dyskusje powinny się odbywać podczas obrad komisji. Natomiast na sesjach powinno się podejmować już wypracowane konkretne wnioski i uchwały i nie dyskutować nad tym, bo się niepotrzebnie wydłuża obrady sesji.
Pan Juszczyk Mieczysław sugerował, żeby notować najważniejsze a taśma zostaje do odsłuchania.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Państwo Radni wyrażają zgodę na notowanie najważniejszych wątków wypowiedzi, streszczenie wypowiedzi.
Pan Gwiazdowski Henryk podniósł problem złej jakości wody w Grabowcu. Prosił o interwencję.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę na fakt, że jesteśmy obecnie w punkcie odpowiedzi na interpelacje, wnioski i zapytania i burzy się przyjęty porządek obrad sesji.
Pan Józef Romanowski wypowiedział się w sprawie protokołowania obrad. Powiedział, że rolą Przewodniczącego Rady Miejskiej jest pilnować, czy ktoś wypowiada się na temat czy nie. Jeśli ktoś stosuje wprowadzenie do wniosku to jest to tez zasadne i mądre, bo w tym momencie ten ktoś przytacza całą historię, to co chce przekazać. Jeżeli Pan teraz będzie decydować o protokole i Pan będzie podpisywać to Pana będzie rolą i odpowiedzialnością jednocześnie, że Pan ten wycinek wytnie a to może całkiem zmienić sens wypowiedzi.
Nie bójmy się, że protokół ma 30 stron, bo i kiedyś też tak było. Tylko Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ma pilnować żeby mówił na temat.
Pan Barna Stanisław poparł powyższe twierdząc, że jest to bardzo dobra rada.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej Ryszard Dobrzaniecki powiedział, że zapamięta to na przyszłość.
Pan Józef Romanowski przypomniał o wniosku, który nie był jeszcze poddany pod głosowanie a dotyczył on wystąpienia Przewodniczącego Rady Miejskiej do radcy prawnego w sprawie odpowiedzi na zgłoszonego przez Pana Józefa Romanowskiego pytania prawne.
W odpowiedzi Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że bez głosowania do radcy prawnego się z tymi pytaniami zwróci. Czy Państwo chcecie poprzez uchwałę Rady zobowiązywać Przewodniczącego Rady Miejskiej do podejmowania jakiś czynności? Padł wniosek w tej sprawie i Pan Przewodniczący Rady Miejskiej wystąpi do radcy z tymi pytaniami prawnymi.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśniał, że zgłosił wniosek i poprzez przyjęcie wniosku przez Radę Pan Przewodniczący Rady Miejskiej jest zobligowany ten wniosek zrealizować, ponieważ były zgłaszane inne wnioski i Pan Przewodniczący Rady Miejskiej sam decydował i odrzucał je.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił się z zapytaniem do Rady Miejskiej, czy ten wniosek należy głosować skoro padła deklaracja Przewodniczącego Rady Miejskiej, że wystąpi do radcy prawnego z pytaniami prawnymi.
Bez głosowania Rada poparła stanowisko Przewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza powiedział, że sprawdzimy jakość wody w Grabowcu.
Pan Juszczyk Mieczysław informował, że mówił albo na komisji albo na sesji, że Grabowiec ma problem z wodą. Zwrócił się następnie do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, że Pan Przewodniczący otrzymał od mieszkańców Grabowca pismo i tam jest mowa o tej wodzie.
Wniosek ten dałem przy wszystkich na Komisji Rewizyjnej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że takiego wniosku nie otrzymał ale otrzymał protest w sprawie podatku od nieruchomości a konkretnie przekwalifikowania gruntów.
Wobec wyczerpania porządku obrad Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przeprosił wszystkich za ewentualne pomyłki ale to była sesja prowadzona po raz pierwszy przez niego. Apelował na zakończenie żeby Wysoka Rada przyczyniła się również do usprawnienia obrad sesji.
Następnie zamknął obrady XXVII sesji Rady Miejskiej o godz. 1800 .
Na tym protokół zakończono.
Protokołowała:
Podinspektor
Krystyna Samonek
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
| Akcja | Osoba | Data |
|---|---|---|
| Dodanie dokumentu: | Paweł Kozina | 13-04-2005 00:17 |
| Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 01-01-2012 | |
| Ostatnia aktualizacja: | Grzegorz Robaczek | 17-02-2012 11:16 |
