System Rada
Profile Radnych, komisje, interpelacje, kalendarz posiedzeń.
eBoi
Jak załatwić sprawę?
Protokół Nr XXVIII/05 z przebiegu obrad XXVIII sesji Rady Miejskiej w Reczu odbytej w dniu 22 kwietnia 2005 r.
Protokół Nr XXVIII/05
z przebiegu obrad XXVIII sesji Rady Miejskiej w Reczu
odbytej w dniu 22 kwietnia 2005r.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej dokonał otwarcia XXVIII sesji witając radnych i zaproszonych gości. Poprosił wszystkich o powstanie i zaproponował uczczenie 1 minutą ciszy z okazji śmierci Papieża Jana Pawła II. Następnie stwierdził, że na sali znajduje się 13 radnych, co stanowi quorum przy którym Rada może obradować i podejmować prawomocne uchwały ( lista obecności radnych w załączeniu do protokółu).
Następnie powitał zaproszonych gości w osobach:
1. Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza
2. Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza
3. Pani Leonarda Cichorzewska Skarbnik Miejski
4. Pan Jerzy Mikuła Dyrektor Szkoły Podstawowej w Lubieniowie
5. Pani Halina Błaszczak Dyrektor Przedszkola Miejskiego w Reczu
6. Pan Wiesław Łoński Dyrektor Miejsko- Gminnego Ośrodka Kultury w Reczu, radny Rady Powiatu w Choszcznie
7. Pani Jolanta Kiłoczko Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Reczu
8. Pan Eugeniusz Nykiel Wiceprzewodniczący Rady Powiatu w Choszcznie
9. Pan Janusz Szubert Pełnomocnik ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych
10. Pan Chmielewski Andrzej Wicestarosta Choszczeński
11. Pan Tadeusz Krawiec redaktor Gazety Lubuskiej
12. Pan Krzysztof Lipka inspektor Urzędu Miejskiego
oraz sołtysi z terenu gminy Recz ( lista obecności w załączeniu) i zgromadzona publiczność.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad XXVIII sesji Rady Miejskiej otrzymali wszyscy radni i zaproszeni goście wraz z zawiadomieniem o zwołaniu sesji i zapytał, czy są jakieś uwagi czy wnioski do porządku obrad sesji.
Zgłoszono następujące uwagi i wnioski do porządku obrad sesji:
1. Pan Juszczyk Mieczysław informował, że na Komisji Rewizyjnej zgłosił dwa projekty uchwał w sprawie ustalenia diety dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i dla Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej. Te projekty przekazano na ręce Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej i nie znalazły się one w porządku obrad dzisiejszej sesji oraz nie dostał żadnej odpowiedzi w tej sprawie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśniał, że w tej chwili omawiamy projekt porządku obrad i zapytał skąd Pan radny wie, że te projekty uchwał nie znajdą się w porządku obrad dzisiejszej sesji.
Pan Juszczyk Mieczysław w odpowiedzi na powyższe stwierdził, że otrzymał projekt porządku obrad wraz z zawiadomieniem o sesji i w tym porządku obrad nie ujęto zgłoszonych na piśmie projektów uchwał w sprawie ustalenia diet dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i jego zastępcy.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że do tego jeszcze dojdziemy i prosił o zgłaszanie następnych uwag i wniosków.
2. Pan Dariusz Kowalewski w imieniu Komisji ds. Oświaty, Kultury, Zdrowia, Sportu i Rekreacji oraz Spraw Socjalnych wycofał zgłoszony projekt uchwały w sprawie zmiany Statutu Gminy Recz, ponieważ będą zgłaszane jeszcze inne zmiany.
3. Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zgłosił do punktu 5 porządku obrad rozbudowanie jego treści w następujący sposób:
,,5. Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i rozpatrzenie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza za 2004r. oraz podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
1) Sprawozdanie Burmistrza z wykonania budżetu za 2004r. wraz z projektem uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i udzielenie absolutorium dla Burmistrza Recza.
2) opinia Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu gminy za 2004r.
3) wniosek komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium wraz z uzasadnieniem,
4) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2004r. oraz o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie nieudzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza,
5) podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.”
Następnie w nawiązaniu do tego co powiedział Pan radny Juszczyk Mieczysław poinformował, że do Przewodniczącego Rady Miejskiej wpłynął wniosek od Komisji Rewizyjnej w sprawie przyjęcia do porządku obrad dzisiejszej sesji dwóch projektów uchwał w sprawie ustalenia zryczałtowanej diety dla Przewodniczącego Rady Miejskiej oraz dla Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej.
W związku z powyższym odczytał opinię radcy prawnego do wyżej przytoczonych projektów uchwał zgłoszonych przez Komisję Rewizyjną. Sama podstawa prawna nie budzi zastrzeżeń, ale Państwo radni zapisali w paragrafie 1 , że ustala się diety dla Przewodniczącego Rady Miejskiej w miesiącach, których odbywają się sesje. Natomiast w § 2 piszą tak, że za miesiące, w których nie odbywa się sesja będą potrącane diety wysokości 50 %. W związku z tym zapytał Panów radnych z czego będzie potrącona dieta skoro tej diety nie będzie w miesiącach, których nie będzie sesji Rady Miejskiej.
W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, żeby tego wniosku Komisji Rewizyjnej nie przyjąć i te projekty uchwał odrzucić.
Pan Józef Romanowski stwierdził, że nie rozumie wypowiedzi Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej , bo § 1 projektu uchwały jest identyczny jak w uchwale wcześniejszej przyjętej przez Radę a § 2 mówi wyraźnie, że są potrącenia dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i jego zastępcy jeżeli sesje nie będą się odbywać. Szukamy oszczędności, ostatnio uchwaliliśmy uchwałę w sprawie ustalenia diet dla radnych i sołtysów, które są krzywdzące dla sołtysów a dzisiaj wychodzimy z nową uchwałą i szukamy dalej oszczędności. Uznał, że § 2 projektu uchwały jest bardzo czytelny i poprosił o zacytowanie jeszcze raz paragrafu 2 tego projektu uchwały.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że wszyscy radni otrzymali projekty uchwał ale nie mniej odczytał opinię radcy prawnego odnośnie zgłoszonych projektów uchwał przez Komisję Rewizyjną.
Pan Juszczyk Mieczysław poprosił jeszcze o głos i powiedział, czy Pan Panie Przewodniczący nie wie, że w gminie jest 15 a nie 13 radnych. Dla 13 radnych zmniejszono radnym diety, bo gmina nie ma pieniędzy i Pan był projektodawcom tamtej uchwały a teraz Pan się boi, żeby Panu trochę nie pomniejszono. O co Panu chodzi? Dajcie nam władzę a my wam nie bójcie się i to jest wasze hasło.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że jest przedłożony przez Komisję Rewizyjną projekt uchwały w sprawie ustalenia diet dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej .Druki Państwo radni posiadają i obecnie odczytał opinię radcy prawnego: ,, Projektodawcy przedmiotowej uchwały w § 1 zaproponowali przepis w którym ustala się miesięczną zryczałtowaną dietę dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i dla Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej za miesiące w których odbędą się sesje w wysokości 20 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat z zysku wg. Komunikatu GUS ogłoszonego w Monitorze Polskim. Mając na uwadze tak sformułowany przepis należy przyjąć iż powyższa dieta nie przysługuje w miesiącu w którym nie jest zwołana sesja Rady Miejskiej w Reczu.
Przy tak przeprowadzonej analizie zaprojektowany przepis § 2 przedmiotowej regulacji jest sprzeczny z § 1 tej uchwały co uniemożliwia zaopiniowanie tego projektu jako zgodnego z prawem.” Taka jest opinia radcy prawnego i od Państwa radnych zależy czy ten punkt będzie wprowadzony do porządku obrad sesji czy też nie.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał, czy w miesiącach wakacyjnych Pan Przewodniczący Rady Miejskiej pobierał dietę mimo, że sesja się nie odbywała?
Na powyższe odpowiadał Pan Przewodniczący Rady Miejskiej informując, że zgodnie z wówczas obowiązującą uchwałą pobierał Pan Przewodniczący Rady Miejskiej należną jemu dietę.
Pan Józef Romanowski przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał ponownie to dlaczego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej mówi, że jak nie będzie sesji to nie otrzymają diety?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że Komisja Rewizyjna takie przedłożyła projekty uchwał i zaproponował skończyć dyskusję nad zgłoszonymi projektami uchwał i poddać pod głosowanie wniosek Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej.
Zapytał następnie, czy są jeszcze jakieś uwagi do proponowanego porządku obrad sesji?
W odpowiedzi na powyższe Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wnioskował, żeby punkty 16 i 17 porządku obrad sesji czyli ,, Interpelacje, wnioski i zapytania” oraz ,, Wnioski i zapytania” przywrócić do tego, by ponownie się znalazł po punkcie 1 c) i to ma głębokie uzasadnienie dlatego, że przede wszystkim , że wszyscy obecni mają prawo zabrać głos i zgłosić zapytanie lub wniosek. Jeśli te punkty będą na końcu to Pan Burmistrz nie będzie miał czasu na udzielenie odpowiedzi i będzie odpowiadał na zgłoszone wnioski i zapytania na piśmie. Ja czekam na odpowiedź pół roku i więcej i niektóre pisma jeszcze do niego nie dotarły, powiedział Pan Józef Romanowski. W związku z tym wnioskuje aby punkty 16 i 17 przywrócić na początek po punkcie 1 c) tak jak było dotychczas. A drugi wniosek wnosi o umieszczenie punktu przed przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i podjęcie uchwały w sprawie absolutorium punktu pod nazwą ,,Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną za 2004r.” Jest to obwarowane w Statucie Gminy, powiedział Pan radny.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał czego te kontrole dotyczą? Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że kontrole te dotyczą zapoznania się:
1) z realizacją zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej.
2) Kontrola wykonania prac remontowych w budynku Urzędu Miejskiego w 2004r.
3) Opracowanie stanowiska Komisji Rewizyjnej w związku z udzieloną pisemną odpowiedzią RIO ze Szczecina ( z dnia 16.02.2005r.) w sprawie przeprowadzonej kontroli dotyczącej wyjazdów służbowych pracowników Urzędu Miejskiego w Reczu za okres od 1 stycznia 2004r. do 30 września 2004r.
4) Kontrola wykonania inwestycji budowy ścieżki rowerowej w miejscowości Żeliszewo-Pomień. ( ta inwestycja też miała miejsce w 2004r.).
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zaczął odczytywać wnioski zgłoszone do porządku obrad sesji i poddał je pod głosowanie:
1) Wniosek Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie odrzucenia projektów uchwał w sprawie ustalenia zryczałtowanych diet dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej, które są najdalej idące zaproponował głosowanie nad tym wnioskiem w pierwszej kolejności.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poprosił o głos, ale otrzymał uwagę, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej prowadzi obrady a nie Przewodniczący Komisji Rewizyjnej i nie uzyskał głosu, ponieważ przystąpiono już do głosowania.
Wniosek poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 7 za, 3 przeciw, 4 wstrzymujących się) odrzuciła projekty uchwał zgłoszone przez Komisję Rewizyjną w sprawie ustalenia zryczałtowanych diet dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczącego.
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział po głosowaniu, że myślał, że Panowie Przewodniczący Rady Miejskiej poprą te projekty.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu Juszczykowi Mieczysławowi, że to on prowadzi obrady a nie kto inny.
Pan Juszczyk Mieczysław mimo wszystko, mówił, że liberum veto zostało skasowane w 1791 roku.
Następnie poddał pod głosowanie kolejny wniosek Pana Józefa Romanowskiego o przywrócenie punktów 16 i 17 porządku obrad w sprawie wniosków, interpelacji i zapytań oraz wolnych wniosków i zapytań po punkcie 1c) tak jak było poprzednio.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej proponował, żeby te zapisy pozostawić w punktach 16 i 17 a to z tego względu, że na poprzedniej sesji padło wiele pytań na początku a odpowiedzi na nie udzielano na końcu sesji czyli około godziny 18 i nie wszyscy otrzymali odpowiedź. Dlatego jeśli będą pytania i wnioski na końcu a zaraz po nich odpowiedzi będzie lepiej i takie było Pana Przewodniczącego założenie.
Pan Tadeusz Robaczek poparł wniosek Pana radnego Józefa Romanowskiego, bo domyśla się, że na następnej sesji, może w Statucie się znajdzie zmiana, że punkt interpelacje, zapytania i wnioski w ogóle znikną. I o to się boi, mówił Pan radny. Czy Pan Przewodniczący Rady Miejskiej liczy na zmęczenie materiału, tych gości, że nie wytrzymają i pójdą.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jest to tylko Pana radnego stwierdzenie a o tym co będzie w porządku obrad sesji zadecyduje Rada Miejska.
W związku z powyższym jeszcze raz poddał pod głosowanie wniosek Pana Józefa Romanowskiego o przywrócenie punktu 16 i 17 na początek sesji zaraz po punkcie 1 c).
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 4 za, 7 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu) odrzuciła powyższy wniosek.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek Komisji Rewizyjnej o wprowadzenie do porządku obrad przed punktem dotyczącym przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy oraz absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r. punktu ,,Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną za 2004r.”
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów (5 za, 6 przeciw,3 wstrzymujące się) odrzuciła powyższy wniosek.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej prosząc o głos poinformował Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, że właśnie złamał przepisy statutowe, ponieważ Komisja Rewizyjna ma obowiązek zapoznać Radę Miejską z protokołami kontroli przeprowadzonymi przez tą komisję. A więc co Pan wyrabia Panie Przewodniczący, Pan już łamie Statut Gminy. W związku z tym on jako Przewodniczący Komisji Rewizyjnej chce wypełnić obowiązek statutowy i Rada Miejska powinna się zapoznać z tymi protokołami, ponieważ one dotyczą organu wykonawczego za 2004r. tym bardziej, że jest to przed podjęciem uchwały absolutoryjnej. Niech Pan prowadzi sesję bardzo obiektywnie.
W odpowiedzi na powyższe Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił się do Pana Józefa Romanowskiego Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej mówiąc, że go szanuje i ceni, ale niech nie wyprzedza wypowiedzi Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że tylko informuje Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, że już złamał Statut, w tym momencie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że jeżeli chodzi o Statut to Komisja Rewizyjna przedstawia wyniki kontroli za 2005r., bo takie kontrole były prowadzone w tym roku, czy tak? Sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej za 2004r. zostało Radzie Miejskiej przedstawione na sesji marcowej. Kontrole, które zostały przeprowadzone w 2005r. Komisja Rewizyjna powinna przedstawić na dzisiejszej sesji i poprosił o ich przedstawienie. Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że Rada Miejska przed chwilą przegłosowała wniosek Komisji Rewizyjnej i odrzuciła ten wniosek w sprawie
,,Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną za 2004r.” Kontrole były przeprowadzane w 2005r., ale dotyczyły materiałów za 2004r. wyjaśniał Pan Józef Romanowski. Zapytał, czy Pan Przewodniczący Rady Miejskiej słucha Pana Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, czy na język polski ma przetłumaczyć?
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że Komisja Rewizyjna złożyła sprawozdanie z działalności za 2004r. w tym z przeprowadzonych kontroli w 2004r. na sesji marcowej, jak dobrze pamięta. Na tej samej sesji został przyjęty plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2005r. W związku z powyższym Komisja Rewizyjna przeprowadzała kontrole w 2005r., których wyników Rada Miejska do dzisiaj nie zna. W związku z powyższym poprosił Pana Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej żeby odczytał protokóły z przeprowadzonych kontroli w 2005r. i taki punkt wprowadzimy do porządku obrad sesji.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał, a co mówił wcześniej?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej mówił o materiałach za 2004r. Proponował na tym zakończyć tą dyskusję i przystąpić do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie takiego punktu do porządku obrad punktu ,,zapoznanie się z protokołami z kontroli przeprowadzonych przez Komisję Rewizyjną w 2005r.”
Pan Barna Stanisław powiedział, że dwa razy będziemy głosować to samo na co odpowiedział Pan Przewodniczący Rady Miejskiej, że to nie to samo.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśniał, że kontrole zostały przeprowadzone w 2005 roku zgodnie z ustalonym przez Radę Miejską planem pracy Komisji Rewizyjnej na 2005 rok, co wcześniej mówił, ale tematyka kontroli dotyczyła roku 2004 i też o tym mówił. Taka była intencja mojego wniosku , która jest też zapisana w Statucie Gminy, mówił Pan Józef Romanowski.
Pan Tadeusz Antosiewicz wnioskował, że w związku z dużą ilością materiałów, dużą ilością punktów porządku obrad, możemy się zapoznać z treścią protokółów Komisji Rewizyjnej na następnej sesji. Wnioskował o przyjęcie porządku obrad sesji w brzmieniu podanym w zawiadomieniach o zwołaniu sesji.
Pan Józef Romanowski wnioskuje o przyjęcie trzeciego wniosku czyli odczytanie protokółów z kontroli przeprowadzonych w 2005r. a dotyczących materiałów z 2004 roku i umieszczenie tego punktu przed udzieleniem lub nieudzieleniem absolutorium. One są bardzo ważnymi punktami w tym momencie i nie możemy ich zostawiać na następną sesję, bo one będą ważne w momencie podejmowania uchwały absolutorujnej. Ponawia wniosek o przyjęcie do porządku obrad sesji przed punktem 5 punktu pod tytułem ,,Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną za 2004r.”
W związku z powyższym Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o przytoczenie tematyki tych kontroli.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał, czy Pan Przewodniczący Rady Miejskiej słuchał jak on odczytywał tematykę kontroli?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o powtórzenie tematyki kontroli.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej informował, że kontrola dotyczyła:
1) z realizacją zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej.
2) Kontrola wykonania prac remontowych w budynku Urzędu Miejskiego w 2004r.
3) Opracowanie stanowiska Komisji Rewizyjnej w związku z udzieloną pisemną odpowiedzią RIO ze Szczecina ( z dnia 16.02.2005r.) w sprawie przeprowadzonej kontroli dotyczącej wyjazdów służbowych pracowników Urzędu Miejskiego w Reczu za okres od 1 stycznia 2004r. do 30 września 2004r.
4) Kontrola wykonania inwestycji budowy ścieżki rowerowej w miejscowości Żeliszewo-Pomień. ( ta inwestycja też miała miejsce w 2004r.).
Wszystkie te kontrole były przeprowadzone w 2005 roku zgodnie z planem pracy Komisji Rewizyjnej i dodał, że już nie wie jak ma to Panu Przewodniczącemu Rady Miejskiej tłumaczyć.
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, że ma pytanie do wszystkich radnych. Panowie, tak żeśmy ładnie weszli w czarną uliczkę, zmniejszyliśmy ilość sesji a teraz Pan radny Tadeusz Antosiewicz mówi, że program za duży. Czy nie jest lepiej siedzieć 4 godziny a nie 12 godzin? Pan jeszcze nigdy nie był na całej sesji, bo Pan nie wytrzymuje powiedział wprost do Pana radnego Tadeusza Antosiewicza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o spokój .
Pan Juszczyk Mieczysław sprzeciwił się tej uwadze i powiedział, że to się również tyczy Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej
Na powyższe odpowiadał Pan Przewodniczący Rady Miejskiej, mówiąc, że czy sesja będzie trwała 4 czy trzy godziny to zależy nie od Przewodniczącego Rady a tylko od Państwa radnych.
Pan Barna Stanisław poparł stanowisko Pana Juszczyka Mieczysława i dodał, że co sesja to dochodzą do przesłanego porządku obrad dodatkowe punkty. Dalej mówił Pan Juszczyk Mieczysław, że sam Pan Przewodniczący Rady Miejskiej narobił bałaganu i kto teraz będzie siedział po 12 godzin na sesji?
Pan Barna Stanisław dodał, że może się zdarzyć, że dojdzie 2 czy 3 punkty ale nie pięć czy sześć.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał o jakich punktach dodatkowych Państwo radni mówią, bo wniosek Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej nie dotyczy dodatkowych punktów, lecz rozbudowano punkt 5 przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i podjęcie uchwały w sprawie absolutorium. Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o spokój na sali i powrócił do uchwalenia porządku obrad sesji.
Poddał pod głosowanie wniosek w sprawie przyjęcia do porządku obrad sesji punktu przed punktem 5 porządku obrad punkt pod nazwą ,,Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną w 2005r. zgodnie z uchwalonym planem pracy przez Radę Miejska w Reczu”.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 7 za, 5 przeciw, 2 wstrzymujących się) przyjęła powyższy wniosek.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie rozbudowania punktu 5 w następujący sposób:
,,5. Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i rozpatrzenie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza za 2004r. oraz podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
1. Sprawozdanie Burmistrza z wykonania budżetu za 2004r. wraz z projektem uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i udzielenie absolutorium dla Burmistrza Recza.
2. opinia Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu gminy za 2004r.
3. wniosek komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium wraz z uzasadnieniem,
4. opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2004r. oraz o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie nieudzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza,
5. podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.”
Powyższy wniosek poddano pod głosowanie w wyniku, którego Rada Miejska większością głosów ( 13 za, 1 wstrzymujący się) przyjęła powyższy wniosek.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał porządek obrad sesji po wprowadzonych zmianach przez Radę Miejską i poddał go pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska bezwzględną większością głosów ( 9 za, 2 przeciw, 3 wstrzymujących się) uchwaliła następujący porządek obrad sesji:
1. Sprawy regulaminowe:
a) otwarcie sesji i stwierdzenie quorum,
b) przyjęcie porządku obrad sesji,
c) przyjęcie protokółu poprzedniej sesji.
2. Informacja dyrektorów i kierowników jednostek budżetowych z terenu gminy Recz z działalności za 2004r.(M/GOK, M/G OPS, szkoły , przedszkole).
3. Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za 2004r.
4. Informacja o wykonaniu zadań remontowych i inwestycyjnych w 2004r.
5. Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną w 2005r. zgodnie z uchwalonym planem pracy przez Radę Miejska w Recz.
6. Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i rozpatrzenie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza za 2004r. oraz podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
1) Sprawozdanie Burmistrza z wykonania budżetu za 2004r. wraz z projektem uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i udzielenie absolutorium dla Burmistrza Recza.
2) opinia Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu gminy za 2004r.
3) wniosek komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium wraz z uzasadnieniem,
4) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2004r. oraz o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie nieudzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza,
5) podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
7. Projekt uchwały zmieniający uchwałę w sprawie zasad usytuowania na terenie gminy miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych.
8. Projekt uchwały zmieniający uchwałę Nr XXVI/150/04 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 1 grudnia 2004r. w sprawie zasad poboru podatków i opłat lokalnych w drodze inkasa, określenie inkasentów oraz wysokości wynagrodzenia za inkaso opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego Nr 97, poz. 2091.
9. Projekt uchwały w sprawie ustalenia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie gminy Recz.
10. Projekt uchwały w sprawie zmiany zapisów w uchwale nr XII/74/03 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 30 października 2003r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Grabowiec na działce o nr ewid. 31
11. Projekt uchwały w sprawie zmiany zapisów w uchwale nr XII/73/03 w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Grabowiec na działkach o nr ewid. 69, 70 i 72 .
12. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XII/80/03 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 30 października 2003r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Recz dotyczącego terenu w rejonie ulic: Promenada -Kolejowa - Srebrna z rozszerzeniem o działki 67/1 i 67/2 i nasypem torów kolejowych PKP.
13. Projekt uchwały w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie Gminy RECZ w ramach pomocy de minimis.
14. Projekt uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego.
15. Informacja o pracy Burmistrza w okresie między sesjami.
16. Informacja Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie między sesyjnym.
17. Interpelacje, wnioski i zapytania radnych
18. Wolne wnioski i zapytania.
19. Odpowiedzi na interpelacje, wolne wnioski i zapytania.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że protokół z przebiegu obrad XXVII sesji był wyłożony do wglądu w biurze Rady Miejskiej. Do protokółu nie wniesiono żadnych uwag. W związku z powyższym proponuje przyjęcie protokółu z poprzedniej sesji bez odczytania.
Pan Robaczek Tadeusz powiedział, że ma taki obowiązek, ze podczas sesji może wnieść do protokółu swoje uwagi . Po pierwsze ten protokół nie ma numerowanych stron. Nie ma konsekwencji dotyczącej punktu AD.6 dotyczących ustalenia diet dla radnych i sołtysów za udział w posiedzeniach. Nie czytał całości. W jakiej wysokości proponuje Pan radny Matczak Edmund diety dla radnych i sołtysów.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał o uwagi do protokółu a nie komentowanie tego co było.
Pan Tadeusz Robaczek poprosił o kontynuowanie wypowiedzi. W tym samym punkcie 6 Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał projekt uchwały grupy radnych, który został przyjęty w wyniku głosowania. Wynik głosowania ( 6 za,4 przeciw, 3 wstrzymujących się).
Podał Nr uchwały XXVII/167/05 i prosił o zbadanie konsekwencji tego jako załączników do tej uchwały, bo ona jest niezgodna z tym co czytał na początku radny Pan Matczak Edmund.
To są moje wnioski, powiedział Pan radny Robaczek Tadeusz.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że naprawdę nie rozumie o co Panu Robaczkowi Tadeuszowi chodzi. Czy chodzi o to, że wniosek poddano pod głosowanie i w wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 4 do 5 głosów) odrzuciła wniosek w sprawie głosowania imiennego. Czy o to Panu chodzi?
Nie chodzi o to powiedział Pan Robaczek Tadeusz.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że w następnym zdaniu mówi się, że projekt uchwały został poddany pod głosowanie i w wyniku głosowania większością głosów ( 6 za 4 przeciw, 3 wstrzymujących się) .
Pan Robaczek Tadeusz stwierdził, że o tym właśnie mówi., więc Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej ponownie zapytał, jakie Pan Robaczek ma zastrzeżenia do tego.
Pan Tadeusz Robaczek mówił, że nie ma zastrzeżeń. Wniosek został przegłosowany, który Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał, który na wstępie był już odczytany przez Pana Matczaka Edmunda. W tym projekcie są kwoty podane jeśli chodzi o wysokość diet dla radnych i sołtysów a te kwoty, które są na dzisiaj realizacją tej uchwały już one są inne.
Czy jest to czytelne?
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej nadal mówił, że nie bardzo rozumie o co chodzi Panu Robaczkowi Tadeuszowi.
W odpowiedzi na to Pan Robaczek Tadeusz powiedział proszę bardzo, czytamy, bo to jest ważne. Pan Matczak Edmund odczytał projekt uchwały przedłożony przez grupę radnych. To jest w punkcie 6. Ustala się zryczałtowaną miesięczna dietę dla radnych za udział w sesjach, posiedzeniach stałych komisji Rady Miejskiej w wysokości 250 zł. § 2 . Ustala się zryczałtowaną miesięczną dietę dla przewodniczących komisji stałych za udział w obradach sesji i w posiedzeniach komisji Rady Miejskiej w wysokości 280 zł. Jest głosowany jeszcze raz ten wniosek, bo jest zapisany, że Pan Przewodniczący odczytał w całości projekt uchwały przedłożony przez grupę radnych, który już na wstępie w dyskusji został odczytany w całości przez Pana Edmunda Matczaka. Konsekwencją tego jest załącznik do tej uchwały Nr XXVII/167/05,w którym jest całkiem co innego. Pisze tak: ustala się zryczałtowaną miesięczną dietę dla radnych za udział w obradach sesji 200 zł. natomiast dla przewodniczących komisji 250 zł.i to jest ta niezgodność.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że głosowanie się odbyło nad projektem uchwały z kwotami 200 zł. i 250 zł.
Pan Kowalewski Dariusz radny Rady Miejskiej przypomniał, że to na jego wniosek poddano pod głosowanie kwoty 200 zł. i 250 zł. poparte analizą kosztów przedstawioną przez Skarbnika Miejskiego. Nic więcej nie ma do dodania.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy są jeszcze jakieś uwagi do protokółu?
Pan Józef Romanowski poprosił o głos i powiedział, że to tylko z jego strony taka jakaś luźna wypowiedź. Powiedział, że będzie głosował przeciwko temu protokołowi dlatego, że już niektóre fakty zostały nie umieszczone a on je nie zgłasza, bo zna już wynik głosowania i wie, że będzie przegłosowany. Pan rzeczywiście subiektywnie wykreśla niektóre fakty, które miały miejsce na sesji i ważne wypowiedzi.
Pan Barna Stanisław powiedział, że on już teraz nie wie jakie będą wysokie te diety i czy w końcu mamy 200 zł. czy 250 zł. Ja chcę wiedzieć powiedział.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał wyżej wymienionego radnego, czy był na ostatniej sesji?
Pan Stanisław Barna odpowiedział, że był na sesji i wydaje się jemu, że diety te wynoszą 250 zł. ale tutaj mówią, że 200 zł. i ja już nie wiem.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej informował, że protokół już leży ponad dwa tygodnie wyłożony do wglądu w biurze Rady.
Pan Stanisław Barna powiedział no i dobrze, ja nie czytałem, bo nie miałem możliwości przeczytania.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że wysłuchaliście Państwo głosu Pana Robaczka , wszyscy byliście na sesji i wiecie jak na sesji było, co głosowaliśmy.
Pan Barna Stanisław powiedział tak jest i chciałem powiedzieć, że głosowaliśmy projekt uchwały Pana Edmunda Matczaka a ponad wątpliwość jest, że głosowaliśmy 200 zł. i 250 zł.
Tak jak pamięta to najdalej idąca uchwała była Pana Matczaka Edmunda, grupy radnych.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej zaprzeczył temu i stwierdził, że jest to nieprawda.
Pan Juszczyk Mieczysław mówił, żeby skończyć to, bo się ludzie przyglądają i jak to wygląda.
Pan Barna Stanisław nie prosząc o głos zaczął mówić, ale Pan Przewodniczący zwrócił uwagę jemu, że nie udzielono jemu głosu.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ponownie mówił, że wszyscy Państwo radni byli na sesji i wiedzą jakie były głosowania. W związku z powyższym nie będzie powtarzał. Uchwała zapadła taka jaka była przez Państwo przegłosowana.
W związku z powyższym po tej uwadze jaką zgłosił Pan Radny Robaczek Tadeusz Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał kto z państwa radnych jest za tym, żeby przyjąć protokół z XXVII sesji Rady Miejskiej bez odczytywania. Kto jest za?
Pan Juszczyk Mieczysław nie prosząc o głos powiedział: jeszcze jest jedna sprawa nie róbcie uchwał na kolanach.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ponownie przystąpił do głosowania nad przyjęciem protokółu z poprzedniej sesji bez odczytania . W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 8 za, 3 przeciw, 3 wstrzymały się) przyjęła protokół z przebiegu obrad XXVII sesji Rady Miejskiej bez odczytywania.
Pan Juszczyk Mieczysław wnioskował o 5 minut przerwy.
Wniosek ten poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 11 za, 2 przeciw, 2 wstrzymujące się) zarządziła 5 minut przerwy w obradach.
AD. 2. Informacja dyrektorów i kierowników jednostek budżetowych z terenu gminy Recz z działalności za 2004r.(M/GOK, M/G OPS, szkoły , przedszkole).
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski zgłoszone do powyższych informacji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza poinformował, że w dzisiejszych obradach nie mogą brać udziału Dyrektor Szkoły Podstawowej w Reczu oraz Dyrektor Gimnazjum w Reczu z uwagi na wyjazd szkoleniowy do Kołobrzegu. Schemat sprawozdań został opracowany , by można było porównywać sprawozdania z przyszłych lat.
Dalej dokonał wprowadzenia do dyskusji nad przedłożonymi informacjami z działalności za 2004r. Stwierdził, że zmniejsza się liczba dzieci w szkołach . Mówi się, że w ciągu 6 najbliższych lat liczba dzieci może spaść nawet o 25%. W związku z tym trzeba system oświatowy dostosować do tych zmian, które mają nastąpić. Stwierdził, że w czasie wolnym od zajęć dzieci i młodzieży brakuje form zagospodarowania tego wolnego czasu. Stwierdził w dalszej części wypowiedzi, że nie jest jeszcze bardzo dobrze jeśli chodzi o pozyskiwanie środków z zewnątrz. Podał wysokość środków pozyskiwanych z zewnątrz przez jednostki budżetowe ( dane te są w sprawozdaniach załączonych do protokółów). W sumie jednostki oświatowe można ocenić pozytywnie, ale w tym roku należy się bardziej przyjrzeć gospodarowaniu środkami budżetowymi. Przedszkole przechodziło kontrolę z wynikiem pozytywnym ale z uwagą, że za mało otwiera się na zewnątrz. OPS pomaga ludziom biednym, nie ma zaległości w dodatkach mieszkaniowych. Środowiskowy Dom Samopomocy działa bardzo aktywnie. Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury w 2003 r. nastąpił wzrost dotacji z budżetu gminy. Dochody własne w M/GOK planowane są na poziomie 50% a później są wykonywane. Nie udało się jednak przeznaczyć środków na remont dachu .Biblioteka jest od wielu lat jakby w uśpieniu.
Innych głosów w dyskusji nie stwierdzono i zamknięto ten punkt porządku obrad bez głosowania.
AD.3. Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za 2004r. przyjęto bez dyskusji i bez głosowania. Sprawozdanie stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 4.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza omówił zadania zawarte w informacji o wykonaniu zadań remontowych i inwestycyjnych w 2004r., którą przyjęto bez głosowania. Informacja stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 5.
Zapoznanie Rady Miejskiej z treścią ostatnich przeprowadzonych kontroli przez Komisję Rewizyjną w 2005r. zgodnie z uchwalonym planem pracy przez Radę Miejską w Reczu.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zaproponował, żeby po każdym odczytanym protokole otworzyć dyskusję nad nim.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy te materiały, które są w protokółach z kontroli są również później ujęte we wniosku o nie udzielenie absolutorium Burmistrzowi Recza na co Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział twierdząco.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, żeby wtedy kiedy będzie omawiany wniosek o nie udzielenie absolutorium dla Burmistrza otworzyć dyskusję nad uzasadnieniem do wniosku.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zgodził się na powyższą propozycję mając zapewnienie Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, że dyskusja odbędzie
się nad uzasadnieniem do wniosku o absolutorium.
Następnie odczytał protokół z dnia 23 marca 2005r. na temat ,,Zapoznanie się z realizacją zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej. Protokół Komisji Rewizyjnej powyższy stanowi załącznik do niniejszego protokółu. Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, że Pan Burmistrz nie podpisał protokołu a dzisiaj mija 3 dniowy termin, czy Pan Burmistrz posiada uzasadnienie pisemne w sprawie dlaczego nie podpisał protokółu z kontroli. To jest obowiązek ustawowy, powiedział Pan Józef Romanowski.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza powiedział, że zgadza się z tymi zapisami, które Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał, bo przepisał całe zalecenia, które są w protokóle Regionalnej Izby Obrachunkowej i zgadza się z tymi zaleceniami. Natomiast jeśli chodzi o podpisanie protokółu Burmistrz podpisuje wówczas kiedy jest jednostka kontrolowana. Burmistrz po zapoznaniu się z protokołem kontroli podpisuje ten protokół po czym przyjmuje do wiadomości i ma 7 dni do ustosunkowania się do zaleceń pokontrolnych. Natomiast ten odczytany protokół to jest protokół z posiedzenia Komisji na temat
,,Zapoznanie się z realizacją zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej.” Burmistrz rozumie, że Komisja Rewizyjna się zapoznała z tymi zaleceniami pokontrolnymi i to nie była żadna kontrola ze strony Komisji Rewizyjnej. W związku z tym Burmistrz uważa, że nie ma takiego umocowania, że musi Burmistrz podpisać, że przyjął to do wiadomości. Przyznał , że przyjął ten protokół z posiedzenia do wiadomości i posiada kopię . Burmistrz uważa, że na tym się kończy rola Burmistrza w przyjęciu do wiadomości protokółu z posiedzenia Komisji Rewizyjnej.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej potwierdził, że tematyka posiedzenia była taka jak Pan Burmistrz przytoczył, ale wyjaśniał też, że to posiedzenie miało charakter kontrolny, ponieważ Komisja chciała wiedzieć co Pan Burmistrz zrobił, czy terminowo realizuje zalecenia zawarte w wystąpieniu RIO i na tym polegała kontrola Komisji Rewizyjnej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Komisja Rewizyjna wykazała nieterminową realizacje tych postanowień, bo o ile dobrze słyszał to Komisja Rewizyjna w swoim protokole nie stwierdza, że nie terminowo załatwiono to czy tamto zalecenie.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział na powyższe, że są wnioski i zapytał, czy jeszcze raz ma przeczytać ten protokół.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że nie ma takiej potrzeby i poprosił o odczytanie następnego protokółu.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że w przerwie obrad sesji Komisja Rewizyjna w 3 osobowym składzie uzgodniła, aby wystąpić do Wysokiej Rady Miejskiej o wydanie pozwolenia w celu zwrócenia się Komisji Rewizyjnej do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie o przeprowadzenie kontroli przetargów przeprowadzonych w 2004 roku, ponieważ Komisja uważa, że wszystkie przetargi przeprowadzone w 2004 roku powinny być przez fachowców skontrolowane i stąd nasz wniosek. Jest to wniosek statutowy powiedział Pan Józef Romanowski.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił, by ten wniosek Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej złożył ten wniosek do protokółu, bo o ile pamięta to w planie pracy Komisji Rewizyjnej jest temat kontrola prawidłowości organizowania przetargów.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że tak, ale dotyczy przetargów organizowanych w 2005r. a Komisja wnioskuje za 2004r.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że Państwo radni słyszeli wniosek Komisji Rewizyjnej i Komisja ta wnioskuje o wydanie pozwolenia w celu zwrócenia się Komisji Rewizyjnej do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie o przeprowadzenie kontroli przetargów przeprowadzonych w 2004 roku.
Pan Burmistrz Recza prosząc o głos wyjaśniał, że chciałby się ustosunkować do tego wniosku. Wnioski formułowane przez Komisję Rewizyjną nie znajdują potwierdzenia. Pan Burmistrz osobiście opiniuje ten wniosek negatywnie dlatego, że my udostępniamy informacje na tyle na ile potrafimy. Wyjaśniał, że Urząd Miejski ma główne zadanie nie brać udziału w kontrolach różnego rodzaju tylko ma za zadanie obsługę interesantów, mieszkańców gminy Recz i to jest nasze podstawowe zadanie. Nie możemy poświęcać całymi miesiącami czasu na wyciąganie z archiwów różnego rodzaju dokumentów. Proponuje, żeby Komisja Rewizyjna wskazała na nieprawidłowości i wskazała podstawę do wszczęcia jakiegoś postępowania i żeby te możliwości wykorzystała jak najbardziej. Do tej pory żadna z tych wskazań Komisji Rewizyjnej nie potwierdza się. W związku z tym ma prośbę do Wysokiej Rady, by pozwoliła normalnie pracować pracownikom Urzędu Miejskiego.
Pan Zajączkowski Zbigniew apelował do Wysokiej Rady, żeby przestać się ośmieszać wobec Regionalnej Izby Obrachunkowej, bo po to jest Komisja Rewizyjna by kontrole przeprowadzała, ale jeśli nie może sobie poradzić to co innego.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej w odpowiedzi na słowa, że Komisja Rewizyjna nie może sobie poradzić powiedział, że jeszcze dzisiaj zaskoczą Wysoką Radę swoimi wynikami i prosi o cierpliwość. A więc nie przesądzajmy sprawy. W planie pracy Komisji Rewizyjnej nie mieliśmy kontroli wszystkich przetargów i stąd ten wniosek. Wystarczyło dwa przetargi a nawet trzy i to wystarczyło, by wysnuć wniosek o kontrolę całej dokumentacji przetargowej za 2004r.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poddał pod głosowanie wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie o wydanie pozwolenia w celu zwrócenia się Komisji Rewizyjnej do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie o przeprowadzenie kontroli przetargów przeprowadzonych w 2004 roku.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 2 za, 10 przeciw, 2 wstrzymujących się) odrzuciła wniosek Komisji Rewizyjnej.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał następny protokół z dnia 16 marca 2005r. na temat ,,Kontrola wykonania prac remontowych w budynku Urzędu Miejskiego w 2004r.” oraz „Opracowanie stanowiska Komisji Rewizyjnej w związku z udzieloną pisemną odpowiedzią RIO ze Szczecina ( z dnia 16.02.2005r.) w sprawie przeprowadzonej kontroli dotyczącej wyjazdów służbowych pracowników Urzędu Miejskiego w Reczu za okres od 1 stycznia 2004r. do 30 września 2004r.”
Protokół z kontroli oraz stanowisko stanowią załączniki do niniejszego protokółu. Następnie odczytał ostatni trzeci protokół z kontroli z dnia 30 marca 2005r. na temat ,, Kontrola wykonania inwestycji budowy ścieżki rowerowej w miejscowości Żeliszewo-Pomień. ( ta inwestycja też miała miejsce w 2004r.)”. Protokół z kontroli w załączeniu do niniejszego protokółu.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że tak jak na wstępie uzgodniono dyskusja nad tymi protokółami będzie w momencie dyskusji nad wnioskiem w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza. Na tym ten punkt zakończono.
AD. 6.
Przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i rozpatrzenie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium dla Burmistrza za 2004r. oraz podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
1) Sprawozdanie Burmistrza z wykonania budżetu za 2004r. wraz z projektem uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i udzielenie absolutorium dla Burmistrza Recza.
2) opinia Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu gminy za 2004r.
3) wniosek komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium wraz z uzasadnieniem,
4) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy za 2004r. oraz o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie nieudzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza,
5) podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza dokonał wprowadzenia do dyskusji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu gminy za 2004r.:
Przypomniał, że sprawozdanie z wykonania budżetu gminy za 2004r. było przedmiotem obrad poszczególnych komisji Rady. Przygotowana była prezentacja multimedialna tego sprawozdania, ale nie jest możliwe jej pokazanie z uwagi na techniczne wady sprzętu. Krótko przypomniał wykonanie dochodów i wydatków budżetowych za 2004r., podał wielkość deficytu budżetowego, wielkość spłacanych kredytów i pożyczek. Podał także wpływ na wykonanie budżetu gminy miało przekształcenie ZGKiM w spółkę akcyjną ZUH Komunalnik, udzielenie pomocy publicznej dla firmy Remor i dzięki tej decyzji firma funkcjonuje, zatrudnia pracowników i na bieżąco płaci podatki, przesunięcia terminów płatności podatku rolnego, mniejsza subwencja oświatowa o 200.000 zł. w porównaniu z rokiem 2003. Wszelkie przesunięcia w budżecie gminy oraz budżetu gminy były dokonywane za zgodą Rady Miejskiej. Zdaniem Burmistrza zbyt dużo środków wydajemy na bieżące zadania a zbyt słabe tempo wzrostu tych środków na zadania inwestycyjne. Regionalna Izba Obrachunkowa wydała pozytywną opinię do sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. Ponadto podał, że mimo wprowadzenia szeregu zmian organizacyjnych, mimo udzielonego wsparcia w postaci pomocy publicznej budżet został wykonany i zbilansował się. Sprawozdanie z wykonania budżetu gminy za 2004r. stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
W związku z powyższym Burmistrz poprosił Wysoką Radę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i udzielenie absolutorium .
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował Wysoką Radę, że trzy komisje stałe Rady przyjęły sprawozdanie z wykonania budżetu gminy za 2004r. i wydały jednogłośnie pozytywną opinię. Natomiast Komisja Rewizyjna większością głosów (2 za, 1 wstrzymujący się) zgłosiła wniosek w sprawie nie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r., co zdaniem Komisji Rewizyjnej jest jednoznaczne z nie udzieleniem absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
Wnioski i opinie komisji stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Opinię Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu gminy za 2004r. wygłosił Pan
Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytując wniosek w sprawie nie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza. Wniosek Komisji Rewizyjnej o nie udzielenie absolutorium dla Burmistrza Recza wraz z uzasadnieniem stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. oraz opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie wniosku Komisji Rewizyjnej dotyczącego nie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. oraz nie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r. Opinie stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Następnie Pan Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję:
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej stwierdził, że nie będzie się ustosunkowywał do opinii RIO w sprawie wniosku Komisji Rewizyjnej, bo to nawet nie wypada, ale w ubiegłym roku wniosek Komisji Rewizyjnej składał się z dwóch zdań , że Komisja Rewizyjna pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu gminy za 2003r. i wnioskuje o udzielenie absolutorium dla Burmistrza Recza. Komisja Rewizyjna obecnie sporządziła wniosek na podstawie sprawozdania, ale też wykazała pewne nieprawidłowości. Na podstawie materiałów szkoleniowych z ubiegłego roku jest powiedziane, że nie tylko bierze się pod uwagę budżet gminy ale wszelkie nieprawidłowości Komisja Rewizyjna musi sprawdzać pod każdym względem a nie tylko, że się słupki zgadzają itd. no bo nie została przekroczona dyscyplina budżetowa i budżet został spięty, wydatki się zgadzają z dochodami, ale nie będzie polemizował z RIO.
Zanim przystąpił do dalszej dyskusji powiedział, że do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej ma żal i skargę w imieniu Komisji Rewizyjnej na to, że członkowie Komisji Rewizyjnej nie mogli skorzystać ze szkolenia organizowanego przez Regionalną Izbę Obrachunkową, bo nikt ich nie skierował na nie.
Mogła być motywacja, że za drogo to szkolenie kosztuje, ale chociaż jedna osoba mogłaby wziąć udział w szkoleniu, możliwe, że są zmiany w przepisach i warto było być na takim szkoleniu. Informował, że kiedyś oferty szkoleń były kierowane na komisje i wspólnie uzgadniano kto jedzie na takie czy inne szkolenie. Tu natomiast Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zdecydował sam, że nikt nie pojedzie na to szkolenie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej, że w chwili obecnej powinna trwać dyskusja nad sprawozdaniem i wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium a nie nad szkoleniami. Na temat szkoleń poprosił podjąć dyskusję w wolnych wnioskach i zapytaniach a nie w tym punkcie.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej kontynuował swą wypowiedź informując, że Regionalna Izba Obrachunkowa informuje, że do oceny merytorycznej sprawozdania z wykonania budżetu gminy uprawniona jest wyłącznie Rada Miejska. Powiedział, że w tych materiałach jest także informacja, żeby nie łączyć opinii RIO z oceną Rady Miejskiej o sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy, bo to są dwie odrębne sprawy choć dotyczą jednego zagadnienia.
Pan Robaczek Tadeusz Zastępca Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej informował, że miał kontakt z osobami z innych gmin, które uczestniczyły w takich szkoleniach.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ponownie przypomniał, że w tej chwili nie mówimy o szkoleniach a o sprawozdaniu z wykonania budżetu gminy i wniosku Komisji Rewizyjnej o nie udzieleniu absolutorium dla Burmistrza Recza.
Pan Robaczek Tadeusz dalej kontynuował, że takie problemy w tym temacie jakie ma nasza Komisja Rewizyjna mają również inne komisje rewizyjne. Sama ocena wykonania budżetu gminy nie wiele mówi, bo źle by świadczyło o Skarbniku, który by nie zamknął budżetu. Mówił, że ta ustawa jest niedoskonała i gdyby więcej takich wniosków było, to może by się zastanowiono o zmianie ustawy w kwestii procedury absolutoryjnej.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że chciałby kontynuować swoją wypowiedź i zwrócić uwagę na niektóre fakty. Mówił, że Regionalna Izba Obrachunkowa otrzymała od Komisji Rewizyjnej materiał jak określiła nie dowodowy . Może trzeba było przesłać jeszcze kopie protokółów z kontroli i posiedzeń, ale czy to jest nie namacalny dowód pisanie na jednym programie informatycznym kosztorysu inwestorskiego i inspektora nadzoru. Zdaniem Komisji Rewizyjnej została złamana tajemnica przetargu a więc prawo zamówień publicznych, to znaczy, że wykonawca znał kosztorys inwestorski, no to jest sprawa prokuratorska. Czy to jest mały dowód?.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy tą informację podano do Regionalnej Izby Obrachunkowej?
Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że tak, jest wzmianka. RIO, która potrzebowała dowodów na stawiane zarzuty. Z opinii RIO wynika, że Pan Burmistrz przekazał swoje wyjaśnienia natomiast Komisja Rewizyjna nie przesłała dowodów i dlatego jest taka opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej. Stwierdził, że to jest bardzo ważny fakt, że na jednym programie pracowali wykonawca i inspektor nadzoru . To jest podłożony przetarg. Sprawa jest u Prokuratora. To jest dla Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej bardzo czytelne, jak się wyraził. W sprawie wyjazdów służbowych powiedział, że gdyby nie kontrola przeprowadzona przez Komisję Rewizyjną to może do dzisiaj byłyby delegacje wystawiane na jeden wyjazd a rozpisywanych jest kilka wyjazdów na jednej delegacji. Regionalna Izba Obrachunkowa w odpowiedzi na nasze pismo podstawę prawną nam wskazała i gdyby nie nasza kontrola to by było do dzisiaj, że raz wydane zlecenie na wyjazd wykorzystywane jest na kilka wyjazdów innych.
Dalej mówił o przełożeniu kanalizacji w ulicy Murarskiej. RIO zarzuca, że nie wnikliwie analizowano dokumenty. To znowu należało by wysłać protokół z kontroli.
Pan Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Krzysztof Cymerman wtrącił informację, że już to czytał Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej w uzasadnieniu do wniosku Komisji Rewizyjnej i powtarza jeszcze raz to samo.
Pan Zajączkowski Zbigniew zwrócił uwagę Panu Romanowskiemu Józefowi na fakt, że podwórko zdaniem radnego miało być drogą ewakuacyjną a dalej proponujecie na tym podwórku utworzenie parkingu na samochody dla pracowników.
Pan Juszczyk Mieczysław członek Komisji Rewizyjnej powiedział, że podczas posiedzenia Komisji Rewizyjnej nad przyjęciem wniosku w sprawie absolutorium wstrzymał się od głosu. Następnie zwrócił się do Pana Burmistrza twierdząc, że jedna rzecz się Panu Juszczykowi nie podoba, że Pan Burmistrz był obecny na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej na którym padały zarzuty, że w na ścieżce rowerowej brała udział ,,komunalka „ czyszcząc gałęzie i korzenie pracownikami interwencyjnymi a Pan Burmistrz siedział i nie wyjaśniał tego. Powtórzył, że wstrzymał się od głosu na tej komisji, bo umywam ręce i nie chcę brać udziału w tym.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał o punkt 3 wymieniony we wniosku Komisji Rewizyjnej i przytoczył jego treść. Zapytał na koniec, co by było gdyby było inaczej?
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że przetargi mają to na celu, że wyłoniony zostaje wykonawca za mniejszą kwotę.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że wniosek Komisji Rewizyjnej musi być poparty dowodami a nie przypuszczeniami.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że został jemu odebrany głos a on chciał o tym powiedzieć. Poprosił o udzielenie ponownie głosu.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powrócił do ul. Murarskiej. Chciał zwrócić na pewne fakty uwagę. Powiedział, że w tym zakresie Komisja Rewizyjna podtrzymuje swoje stanowisko, ponieważ Pani Skarbnik na komisji mówiła, że zadania były łączone tj. ul. Słoneczna z Murarską na kwotę 55.000 zł. Na protest Pani Skarbnik Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wycofał to twierdzenie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ponownie zwrócił uwagę Panu Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej, że posiada opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej odnośnie ul. Murarskiej i zacytował
,, Komisja Rewizyjna nie potwierdziła zarzutu faktycznymi ustaleniami”.
Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że właśnie dlatego, że nie przesłaliśmy dokumentacji przetargowej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że to co w tej chwili Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej cytuje, to Rada Miejska ma w materiale podanym na piśmie.
Pan Robaczek Tadeusz prosząc o głos powiedział, że przed przeczytaniem protokółów z kontroli i posiedzeń Komisji Rewizyjnej obiecał Pan Przewodniczący Rady Miejskiej, że będziemy mogli się wypowiedzieć o tych kontrolach. Zapytał więc, czy jesteśmy w tym punkcie?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że przez cały czas się panowie wypowiadają.
Dalej Pan Robaczek Tadeusz mówił, żeby dać się wypowiedzieć Komisji Rewizyjnej.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał protokóły kontroli , następnie przypomniał, że w tym punkcie będzie dyskusja. Zapytał więc, czy któryś z radnych wypowiedział się na temat protokółów.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powrócił ponownie do zadania w ul. Murarskiej. Mówił, że plan przewidywał na kanalizację w ul. Murarskiej kwotę 50.000 zł. Wykonanie na to zadanie 73.033 zł. W związku z tym jest to kwota zadania powyżej 6 tys. euro i stąd nasz wniosek, że procedura wyłonienia wykonawcy nie została przygotowana zgodnie z ustawą – Prawo zamówień publicznych.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że to oceniła Regionalna Izba Obrachunkowa więc zapytał po co my to wałkujemy.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał, czy Pan Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej zgadza się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej, czy też nie.
Pan Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział na powyższe pytanie, że ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej się w tym zakresie nie zgadza.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przerywając dyskusję między Panami odczytał fragment opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczący przedmiotu dyskusji: ,,Komisja Rewizyjna negując ten tryb postępowania powinna podać konkretne zarzuty, które by wykluczały zastosowanie tego trybu przez Burmistrza”. RIO oceniła to. Gdyby tak było jak Komisja Rewizyjna twierdzi, to by było przekroczenie dyscypliny budżetowej.
Pan Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że cieszy go fakt, że została ułożona kanalizacja w ulicy Murarskiej i że zostanie naprawiona ta ulica w innym razie to byśmy nic nie zrobili.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej kontynuował swoją wypowiedź i w chwili obecnej przeszedł do zadania ,, budowa ścieżki rowerowej Pomień-Żeliszewo.” Zbiorcze zestawienie kosztów , zakup i montaż pojemników na selektywną zbiórkę odpadów – 6 szt. pojemników o poj.240 l. na kwotę na kwotę 6.500 zł. Stwierdził, że te pojemniki chyba ze złota były.
Komisja Rewizyjna uważa, że te 6 pojemników można kupić za od 1.500 do 2.000 zł. plus rozwóz. Jeśli Państwo chcecie wiedzieć skąd posiadamy taką wiedzę, to udokumentujemy to. Dlaczego są zawyżone pozycje? Obliczyliśmy, że 170% zarobił wykonawca.
Pan Tadeusz Antosiewicz zwrócił się z prośbą do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, by zechciał przerwać, bo to nie ma nic wspólnego z obradami nad sprawozdaniem.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej pouczył proszącego o przerwanie dyskusji, by zgłosił wniosek w tej sprawie i wówczas odbędzie się głosowanie nad wnioskiem .
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej podał, że na etapie planowania inwestycji ,, budowa ścieżki rowerowej” już zostały zawyżone koszty. Niestety tak to trzeba stwierdzić i to w kontroli wykazano. Pana Zajączkowskiego Zbigniewa radnego w tej chwili nie ma na sali ale stwierdza jedną rzecz, że chodziło o samochody pracowników tj. 2-3 pojazdy i jeżeli by zaszła potrzeba ewakuacji to te samochody można szybko usunąć, natomiast ogród już się tak szybko nie usunie z tej drogi ewakuacyjnej. Jeszcze odniósł się do 6 punktu w sprawie remontu dachu na budynku M/G Ośrodka Kultury. Pan Burmistrz nie zabiegał o to a więc blokował. Natomiast jeśli chodzi o ustawę z dnia 7 lipca Prawo budowlane w art. 5 podpunkt. 2 mówi wyraźnie, że obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem , wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym oraz estetycznym nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Dyrektor M/GOK ten problem ciągle podnosi. Komisja Rewizyjna stwierdziła to na swym posiedzeniu a Pan Burmistrz blokował to na sesji i nie wnioskował o przeznaczeniu środków.
Pan Robaczek Tadeusz Wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej mówił, że chciałby się wypowiedzieć do tych trzech protokółów odczytanych przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej.
Odnośnie ścieżki rowerowej powiedział, że Komisja Rewizyjna była żeby naocznie to stwierdzić. Ta ścieżka rowerowa na dzisiaj nie spełnia zadania, nie nadaje się do jazdy rowerem.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że Komisja Sapardowska tą ścieżkę odbierała.
Pan Romanowski Józef Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odpowiedział, że komisja ta odbierała w lutym tą ścieżkę jak był śnieg.
Pan Robaczek Tadeusz podał, że ma faks z tej samej firmy i na dzisiaj koszt zakupu jednego pojemnika wyniesie 300 zł. a na dzień wykonania wynosił on 741 zł. Taka jest różnica. Dalej mówił o ul. Murarskiej i przytoczył powiedzenie meliorantów,, wszystkie błędy kryje ziemia”. Komisja Rewizyjna stwierdzała tylko na podstawie dokumentów. Zapytał, czy ta inwestycja będzie dokończona do 30 kwietnia br.?
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił Panu Tadeuszowi Robaczkowi, by mówił na temat w sprawie absolutorium.
Pan Robaczek Tadeusz Wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że Pan Przewodniczący Rady Miejskiej obiecał, że w tym temacie można będzie zabierać głos na temat przeprowadzonych kontroli.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, by radni nie mieli później pretensji, że sesja trwa do pół nocy na co Pan Robaczek Tadeusz odpowiedział, że już kończy choć miał co najmniej 5 tematów.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza powiedział, że zapoznał się ze wszystkimi zarzutami i przygotował odpowiedź, ale doszedł do wniosku, że szkoda czasu, bo tu nie chodzi o wyjaśnienie zarzutów lecz o mówienie o tym. Przykro Burmistrzowi, że Pan Juszczyk Mieczysław mówi, że podczas obrad Komisji Rewizyjnej nie otrzymał od Burmistrza wyczerpujących informacji, ale Burmistrz był sam zaskoczony tym, że Komunalnik brał udział w tym przedsięwzięciu. Burmistrz potem sprawdzał to, że gmina nie poniosła kosztów dodatkowych z tego powodu. W sprawie delegacji wyjaśniał, że delegacje nie były wpisywane do rejestru w takiej kolejności jak należy a to, że one są rozliczane na jednym druku to jest możliwe, ponieważ Burmistrz zleca wyjazd a następnie akceptuje rozliczenie delegacji. Obecnie przychyliliśmy się do wniosków Komisji i robimy tak jak Komisja zaleca. Na dzień dzisiejszy nie można zarzucić tym zadaniom, że środki te zostały niewłaściwie wydatkowane. Można się z tym nie zgadzać, że ścieżka ta jest wykonana nie z polbruku. Ścieżka ta jednak spełnia oczekiwania mieszkańców. Jeśli się znowu pojawi taki program turystyczny to ponownie skorzystamy z takiej możliwości by poprawić komunikację między miejscowościami.
Jeszcze raz prosi Wysoką Radę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu gminy i udzielenie absolutorium za 2004r.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej mówił, że zadawał pytania na sesji kto wycenił inwestycję budowę hali sportowej na około 8 mln. zł. Był ostatnio w sobotę w Polanowie na zawodach pożarniczych z młodzieżą i tam jest piękna hala za 2,7 mln. zł. Wszystko jest, trybuny a my na 8 mln. zł. Teraz trzeba zadać pytanie, kto wycenił, gdzie jest sens i kto ma w tym sens, bo przecież od wyceny hali jest procent od wykonawcy projektu itd. Wyczula Wysoką Radę na pewne fakty i to samo dotyczy inwestycji Grabowiec-Nętkowo (1,6 mln. zł. a przetarg na 750.000 zł. wykazał).
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej prostował w/w wypowiedź, że wówczas Przewodniczącym Rady Miejskiej był ktoś inny, a ponadto te 1,6 mln. zł. to był szacunkowy kosztorys zrobiony na podstawie wskaźników a nie na podstawie konkretnego wyliczenia. To powinien Pan Józef Romanowski doskonale wiedzieć.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przerwał toczącą się między radnymi dyskusję i zapytał, czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na temat sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r., wniosku Komisji Rewizyjnej i opinii RIO. Chętnych do dyskusji nie stwierdzono. Wobec powyższego Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy i udzielenia absolutorium dla Burmistrza Recza za 2004r.
W wyniku głosowania uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2004r. i udzielenie absolutorium przyjęto bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady( 10 za, 2 przeciw, 2 wstrzymujących się), którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/174/05 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Przed ogłoszeniem przerwy Pan Wicestarosta Powiatu Choszczeńskiego Andrzej Chmielewski poprosił o głos, ponieważ nie będzie mógł uczestniczyć w dalszej części obrad Rady Miejskiej poprosił o zgłaszanie pytań i uwag odnoszących się do Starostwa w Choszcznie. Pogratulował Panu Zbigniewowi Ligusowi Burmistrzowi Recza za uzyskanie absolutorium za 2004r. , pogratulował z tej okazji także pracownikom Urzędu Miejskiego . Podziękował Panu Przewodniczącemu Rady Miejskiej za zaproszenie na sesję, któremu gratulował wyboru na to stanowisko, ale stwierdził, że jest to jednak ciężka praca. Życzył Panu Przewodniczącemu, żeby wszyscy radni byli zadowoleni z jego wyboru.
Wiele osób z tej gminy zgłaszało zapytania i wnioski szczególnie jeśli chodzi o drogi powiatowe czy stypendia, bezrobocie oraz w sprawie opieki zdrowotnej. Jeśli chodzi o sprawy związane z bezrobociem to Gmina Recz otrzymała 5 pracowników publicznych oraz 13 takich, którzy mogą przygotowywać się do zawodu i na bieżąco staże i prace interwencyjne. Tak tylko sygnalizuje, ale chciałby zwrócić uwagę na fakt, że staraniem Zarządu Powiatu został utworzony Fundusz Pożyczkowy do którego namawia żeby korzystać i podpowiadać przedsiębiorcom, którzy zaczynają swoją działalność. Powstało też Stowarzyszenie Centrum Wspierania Przedsiębiorczości , które będzie się mieściło koło internatu Zespołu Szkół Nr 2 w Choszcznie na ul. Chrobrego. Jeżeli chodzi o drogi powiatowe to zabiegów o ich poprawę jest dużo. Zimą sam jechałem tą drogą i wiem, że nie było najlepiej, ale Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych wie, że im mniej zużyje środków na zimowe utrzymanie dróg tym więcej zostanie na remonty tych dróg po zimie.
Radna z Nętkowa Pani Skowrońska zapytała w sprawie poprawy drogi Grabowiec –Lubieniów oraz pobocze drogi do Nętkowa. Jest szansa, ponieważ do budżetu dodaliśmy 250.000 zł. a po sesji absolutoryjnej będziemy mogli rozdysponować nadwyżkę budżetową i wszyscy radni powiatowi zgłaszają wnioski, żeby jak najwięcej środków przeznaczyć na drogi. Przeprosił, że nie będzie uczestniczył w sesji aż do punktu interpelacje, wnioski i zapytania. Jeżeli w tym punkcie będą jakieś wnioski i zapytania to bardzo prosi o przesłanie wyciągu z protokołu i na pewno osobiście na wnioski i zapytania odpowie.
Pan Barna Stanisław wnioskował, żeby skorzystać z obecności Pana Wicestarosty i zadawać pytania oraz zgłaszać wnioski.
Pan Łoński Wiesław radny Rady Powiatu w Choszcznie podał, że nadwyżka budżetowa wyniosła 1.400.000 zł. i jest szereg wniosków, żeby jak najwięcej środków przeznaczyć na remonty dróg powiatowych. Mówił, że w remontach tych będzie uwzględniony wniosek o naprawę pobocza drogi do Nętkowa oraz Grabowiec-Lubieniów. Podał ponadto, że ma wyjaśnienie w sprawie przekwalifikowania gruntów rolnych i z tego wyjaśnienia wynika, że nie ma tu winy ani gminy ani starostwa, ponieważ ustawa na mocy, której dokonano przekwalifikowania gruntów działa od 1997 r.
W sprawie dotyczącej braku decyzji administracyjnej odnośnie przyznawania stypendiów zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ma potrzeby wydawania decyzji i wystarczy tylko zawiadomienie o przyznaniu lub odmowie przyznania stypendium.
Pan Eugeniusz Nykiel Wiceprzewodniczący Rady Powiatu mówił, że Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Choszcznie poinformował go, że drogi Jarostowo-Pamięcin i Pomień-Recko są ujęte w planie remontów dróg na 2005r. i będą częściowo remontowane.
Pan Matczak Edmund poinformował, że od dwóch lat mówi o drodze do Pomienia i również wtedy kiedy Wicestarosta uczestniczył ostatnio w naszej sesji, który obiecał, że droga ta będzie wyremontowana.
Pan Andrzej Chmielewski Wicestarosta Powiatu poprosił o przesłanie tego wniosku lub wyciągu z protokółu do Zarządu Dróg Powiatowych w Choszcznie.
Pan Barna Stanisław wnioskował, żeby wszystkie wnioski dotyczące dróg powiatowych przesłać do Zarządu Dróg Powiatowych w Choszcznie.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiadał, że wszystkie wnioski zebrane w jeden dokument zostały przesłane do Zarządu Dróg Powiatowych w Choszcznie w celu ustosunkowania się do nich oraz w celu ujęcia w planie remontów.
Innych wniosków i zapytań nie zgłoszono i na tym punkt ten zakończono.
AD. 7.
Projekt uchwały zmieniający uchwałę w sprawie zasad usytuowania na terenie gminy miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie ( na sali podczas tego głosowania było 10 radnych) podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie zasad usytuowania na terenie gminy miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/175/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 8.
Projekt uchwały zmieniający uchwałę Nr XXVI/150/04 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 1 grudnia 2004r. w sprawie zasad poboru podatków i opłat lokalnych w drodze inkasa, określenie inkasentów oraz wysokości wynagrodzenia za inkaso opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego Nr 97, poz. 2091.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie.
W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów ( 12 za, 1 wstrzymujący się) podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Nr XXVI/150/04 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 1 grudnia 2004r. w sprawie zasad poboru podatków i opłat lokalnych w drodze inkasa, określenie inkasentów oraz wysokości wynagrodzenia za inkaso opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego Nr 97, poz. 2091. Uchwałę tą zarejestrowano pod Nr XXVIII/176/05, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD.9.
Projekt uchwały w sprawie ustalenia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie gminy Recz.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza informował, że gmina Recz otrzymała z Ministerstwa Finansów kwotę 125.069 zł. Z wyliczeń naszych wynika, że 50% środków zabrakłoby na pokrycie wszystkich 596 wniosków. Wobec powyższego proponuje się przyznawać stypendia do wysokości środków otrzymanych z Ministerstwa Finansów.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu. Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie ( 14 za) podjęła uchwałę w sprawie ustalenia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie gminy Recz, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/177/05 i, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 10.
Projekt uchwały w sprawie zmiany zapisów w uchwale nr XII/74/03 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 30 października 2003r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Grabowiec na działce o nr ewid. 31
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski do projektu uchwały, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Wobec powyższego projekt uchwały poddano pod głosowanie . W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie podjęła powyższą uchwałę, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/178/05 i która stanowi załącznik do protokółu.
AD.11.
Projekt uchwały w sprawie zmiany zapisów w uchwale nr XII/73/03 w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Grabowiec na działkach o nr ewid. 69, 70 i 72 .
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski do projektu uchwały, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Wobec powyższego projekt uchwały poddano pod głosowanie . W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie podjęła powyższą uchwałę, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/179/05 i która stanowi załącznik do protokółu.
AD.12.
Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XII/80/03 Rady Miejskiej w Reczu z dnia 30 października 2003r. w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Recz dotyczącego terenu w rejonie ulic: Promenada -Kolejowa - Srebrna z rozszerzeniem o działki 67/1 i 67/2 i nasypem torów kolejowych PKP.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski do projektu uchwały, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Wobec powyższego projekt uchwały poddano pod głosowanie . W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie podjęła powyższą uchwałę, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/180/05 i która stanowi załącznik do protokółu.
AD.13.
Projekt uchwały w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie Gminy RECZ w ramach pomocy de minimis.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza uzasadniał potrzebę podjęcia takiej uchwały z uwagi na zmianę przepisów . Pomoc ta nie może trwać dłużej niż do 2007 roku i jest to pomoc dla przedsiębiorców, którzy się rozwijają i tworzą nowe miejsca pracy.
Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie podjęła powyższą uchwałę, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/181/05 i stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
AD. 14.
Projekt uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał opinie i wnioski komisji, które stanowią załącznik do niniejszego protokółu. Dyskusji nad projektem uchwały nie stwierdzono. Projekt uchwały poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie podjęła uchwałę, którą zarejestrowano pod Nr XXVIII/182/05 i która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
Pan Mieczysław Juszczyk członek Komisji Rewizyjnej poprosił o głos i powiedział, że Pan Grzegorz Adamiak mówił Komisji Rewizyjnej, że gdyby został to by musiał wstrząsnąć gminą.
Na tym ten punkt zakończono.
AD. 15.
Informacja o pracy Burmistrza w okresie między sesjami.
Pan Grzelak Leon radny Rady Miejskiej zapytał, czy linia kolejowa Ulikowo-Stargard Szczeciński będzie zlikwidowana?
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiadał, że uczestniczył w spotkaniu wójtów i burmistrzów z Urzędem Marszałkowskim w Departamencie Infrastruktury na temat linii kolejowych regionalnych dofinansowanych przez samorząd wojewódzki. Dowiedzieliśmy się podczas tego spotkania, że ten odcinek kolejowy z Ulikowa do Kalisza Pomorskiego nie jest traktowany jako linia o pierwszorzędnym znaczeniu. Nie ma decyzji o likwidacji tej linii. Natomiast są rozmowy prowadzone by ją utrzymać i żeby takie znaczenie ta linia uzyskała. Linia pierwszorzędnego znaczenia jest do Ulikowa, bo tam jest bocznica gdzie stamtąd transporty wojskowe dostają się na poligon ze strony Poznania i Szczecina natomiast ze strony Bydgoszczy i Piły można się dostać z Prostynii. W związku z tym odcinek ten już nie jest w strategii wojskowej o dużym znaczeniu. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego zaproponował by jednak utrzymać tę linię, bo zdaniem województwa trasa Piła –Kalisz Pomorski- Stargard Szcz.-Szczecin ma duże znaczenie jeśli chodzi o rozwój turystyki. Podstawowym warunkiem wykorzystania tej linii jest konkurencyjność tej linii w stosunku do PKS. Pociągi na tej trasie kursują dwa razy dłużej niż autobusy PKS. Jedyną możliwością jest zamiana tej linii na autobusy szynowe wraz z modernizacją szczególnie odcinka koło Kalisza Pomorskiego. PKP na razie nie zamierza, nie chce, chyba, że Zarząd Województwa da dodatkowe środki na wsparcie tego przedsięwzięcia. Zarząd Województwa zakupił 8 autobusów szynowych i m.in. dwa autobusy miałyby kursować na tej trasie w ruchu wahadłowym ale nie jest w stanie więcej finansować PKP i zwrócił się z prośbą do PKP o wyremontowanie tego odcinka trasy. Do chwili obecnej ze strony PKP nie ma żadnej decyzji w tej sprawie. Jeśli nie będzie ta linia modernizowana to czeka ją szybka śmierć techniczna.
Pan Matczak Edmund zapytał, czy złożono już wnioski na dofinansowanie remontu kościołów w Pomieniu i Lubieniowie?
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiadał, że jeszcze tych wniosków nie złożono a to dlatego, że nie ogłoszono jeszcze terminu naboru wniosków. W tej chwili opracowujemy plan rozwoju miejscowości własnymi siłami, bez dodatkowych kosztów, z udziałem studentki, która zaczyna się specjalizować w pisaniu programów, strategii. Jednocześnie przygotowywane są kosztorysy. Podjęliśmy się w porozumieniu z proboszczami , że pomożemy w tej sprawie. Na koniec prawdopodobnie skorzystamy z usług firmy przy sporządzaniu wniosku, bo trzeba mieć pewne doświadczenie, żeby nie popełnić żadnych błędów. W ramach tego wniosku będziemy przygotowywać dokumentację i realizować remont kościołów w Pomieniu i Lubieniowie oraz remont nawierzchni Rynku w Reczu na kwotę 450.000 zł. netto. Do takiej kwoty ten wniosek ma być dofinansowany.
Na tym ten punkt zakończono.
AD. 16.
Informacja Przewodniczącego Rady o działaniach podejmowanych w okresie między sesyjnym.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej ustnie informował Wysoką Radę o działaniach podejmowanych w okresie między sesjami. Przewodniczący Rady Miejskiej podjął następujące czynności:
1) podjęcie czynności związanych ze zwołaniem XXVIII sesji Rady Miejskiej,
2) udział w sesji Rady powiatu, czego m.in. wynikiem jest to co dzisiaj powiedział Pan Wicestarosta sprawa dróg została poruszona i może na część dróg znajdzie się dotacja czyli warto jeździć na takie spotkania,
3) pełnienie dyżurów w biurze Rady Miejskiej,
4) na wniosek Rady został przygotowany i przesłany wniosek odnośnie sprawdzenia czy przy remoncie dachu Suliborek 5 nie doszło do popełnienia przestępstwa. Materiały w tej sprawie aktualnie znajdują się w Rewirze Dzielnicowych w Reczu i trwa dochodzenie.
5) Brał także udział w komisji opiniującej projekty planów zagospodarowania terenów nad jeziorem Wapnica, terenów w Reczu i terenów w Grabowcu,
6) Załatwianie bieżącej korespondencji.
AD. 17
Interpelacje, wolne wnioski i zapytania.
Interpelacje, wnioski i zapytania kolejno zgłaszali:
Pan Juszczyk Mieczysław zgłosił, że od szeregu lat się ciągnie sprawa ruiny domu stojącej za Domem Pomocy Rodzinie w Nętkowie . Przed wieloma laty ten budynek został sprzedany . Budynek ten jest w katastrofalnym stanie technicznym, prawie dachu nie ma. Dzieci tam przebywają. Wnioskował, żeby uruchomić w tej sprawie policję budowlaną, bo to się ciągnie od 7 lat a sprawa jest bardzo poważna, bo może stać się nieszczęście.
Pan Barna Stanisław zgłosił szereg wniosków:
1) remont chodnika w okolicy budynku nr 6 w Pamięcinie, ponieważ był tam przeprowadzany remont jakieś awarii wodociągu, jest to rozkopane, zawala się droga, chodnik rozkopany itd. Zapytał kiedy to będzie zrobione?
2) Wieża na kościele Żeliszewo, krzyż. Kiedy to będzie zrobione?
3) Wyjaśnienie diet radnych, ile w końcu za tą sesję będziemy mieli płacone? Wyjaśnienie tej kwestii, ponieważ prawie każdy radny, z którym rozmawiałem głosował nad projektem uchwały Pana Edmunda Matczaka.
4) Odkrzaczenie drogi gminnej Żeliszewo-Jarostowo.
5) Poprawienie nawierzchni drogi gminnej to jest skrzyżowanie dróg Pamięcin- Jarostowo-Żeliszewo-Lubieniów (tą drogą wywożone są szamba przez SM ,,Ina”).
6) Postawienie drogowskazu do miejscowości Jarostowo ( w Żeliszewie jadąc na Jarostowo i w Pamięcinie jadąc na Jarostowo). Pogotowie jeździło w tą i z powrotem i nie mogło znaleźć tej miejscowości.
Pan Józef Romanowski szereg wniosków i zapytań:
1) Czy zwrócono się z pismem do właściciela budynku na ul. Rynek po dawnym GS ,,SCH” w celu poprawy elewacji. Jeżeli nie, to wnioskuję o zwrócenie się w tej sprawie.
2) Wnioskuję także o zabezpieczenie budynku przy ul. Tylnej tj. koło sklepu Pana Jagiełły. Fatalny stan, złodzieje chodzą, może to runąć, może być podpalone. Do tej pory nikt tym się nie zainteresował, nie wyjaśnił statusu własności.
3) Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej prosił o zapoznanie z treścią pisma do Prokuratury w celu zbadania zgodności zadania remontu dachu w miejscowości Suliborek 5. Dowiedziałem się, że już Pan Przewodniczący wysłał to pismo. W związku z tym proszę o zapoznanie Rady Miejskiej z jego treścią. Jednocześnie wnioskuję w imieniu Komisji Rewizyjnej aby Pan Przewodniczący Rady Miejskiej uzupełnił wcześniejsze zgłoszenie do prokuratury o korzystanie z tego samego programu przez inwestora i inspektora nadzoru ( ten sam program wystąpił na kosztorysie inwestorskim i ofertowym). To jest bardzo ważny fakt i wnioskujemy wysłanie tej informacji jako uzupełnienie powyższego zawiadomienia.
Zawiadomienie Prokuratury prosił odczytać i podać jakie załączniki zostały przesłane razem z zawiadomieniem.
4) Jakie są prace wykonywane w miejscowości Suliborek 5? Od dwóch osób słyszał, że coś tam się robi. Czy została zwrócona kwota dla gminy wynikająca z kosztorysu różnicowego?
5) Wnioskuję także o zapoznanie Rady Miejskiej z treścią pisma skierowanego do radcy prawnego i jego odpowiedzią w sprawie sprzedaży lokalu mieszkalnego przy ul. Rynek 1. Ja to pismo otrzymałem ale nie wiem, czy wszyscy radni otrzymali. W związku z tym prosił o publiczne zapoznanie z treścią pisma.
6) Na ostatniej sesji omawialiśmy stan naszych dróg, różnych dróg i krajowych , wojewódzkich i powiatowych. Nie mniej zadał Panu Burmistrzowi pytanie jakie podjęto działania w celu poprawy nawierzchni dróg i chodników przy ul. Środkowa i Kolejowa?
7) Kiedy będzie można się doczekać od Pana Burmistrza taktu i grzeczności a nie ignorancji niegodnych stwierdzeń Burmistrza.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej przerwał powyższą wypowiedź i poprosił o nieczytanie tych bzdur.
Pan Józef Romanowski stwierdził, że nikt jeszcze jemu głosu nie odebrał i będzie kontynuował. Panie Burmistrzu , powiedział, pełni Pan bardzo poważne stanowisko, najwyższe stanowisko można powiedzieć w gminie i to czy Pan kogoś lubi czy nie lubi, czy ma Pan jakieś subiektywne odczucia, to Pan powinien zostawić sobie. Natomiast Pan odpowiada, mam tu pismo do Pana Jana Jagiełły, który upoważnił mnie do zabrania głosu w tej kwestii, ale ja się odniosę do tych urywków, które jak się domyślam, do mnie są adresowane. Cytował ,, niepotrzebnie uległ Pan emocjom chętnie podsycanym przez różnego rodzaju pośredników w dostarczaniu informacji”, dalej cytował ,, ogólnie znanym faktem jest również, iż kontrolę w Suliborku przeprowadzał Pan w towarzystwie członków Komisji Rewizyjnej”. Skomentował następująco: przecież Rada Miejska była informowana o tym, Komisja Rewizyjna prosiła o to i mówiliśmy, że chcemy być jako obserwatorzy i Rada nie wniosła żadnych zastrzeżeń. Dalej cytował pismo Burmistrza: ,, z których jeden od samego początku tej kadencji inicjuje wszelkiego rodzaju nieuzasadnione skargi na Burmistrza i awantury na miejskich sesjach”. To stwierdzenie jest prawdopodobnie pod mój adres jest skierowane, powiedział Pan radny Romanowski Józef.
Dalej czytał pismo Burmistrza ,, i ten członek komisji wraz z panem podpisał się pod skargą z dnia 4 grudnia 2003r.”. Zapytał, co ma piernik do wiatraka przecież każde pismo może być podpisane a tu jest jakaś inna sprawa a Pan Burmistrz sugeruje, że rzeczoznawca był nieobiektywny dlatego, że kiedyś podpisał się pod skargą. Tego nie mogę zrozumieć, powiedział Pan Józef Romanowski.
Teraz taka ciekawa rzecz aż sobie trzy wykrzykniki postawiłem, powiedział Pan Romanowski i zacytował pismo Pana Burmistrza ,, Moim zdaniem nie został Pan poproszony o mnożenie wątpliwości ale o ich rozwianie”. Dalej Pan Józef Romanowski mówił, że oznacza to, że rzeczoznawca powinien taką opinię przygotować żeby była zgodna z Pana oczekiwaniami. Na tym zakończył wypowiedź.
Pan Mieczysław Juszczyk członek Komisji Rewizyjnej powiedział, że 21 kwietnia 2005r. młodzież Panu radnemu pokazała w Nętkowie oświetlenie uliczne, które niedawno zrobiono. Nie wie pod jaką sytuację to światło wykonano koło Pana Petschke sklepu. Są to 4 żarówki w 4 metrach drogi. W jakim celu to zrobiono? Czy tam mają być jakieś zebrania? Co tam zaplanowane jest? Kiedyś ja tam wnioskowałem, ale przy ścieżce 1 żarówkę, bo jak kasztany dojrzeją to nie widać jak ktoś idzie, ale żeby aż tak oświetlić. Czy bronimy Petschki sklepu?
Drugi właściciel sklepu też może zażądać takiego oświetlenia.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej wyjaśniał, że były skargi mieszkańców podczas spotkań. Ta ścieżka między jednym a drugim budynkiem miała być oświetlona i taki był zamiar.
Pani Skowrońska Zenona z Nętkowa powiedziała, że takie rozwiązanie jakie jest w tej chwili nie daje oczekiwanego efektu.
Pan Tadeusz Robaczek powiedział, że został poproszony przez Pana Jagiełłę Jana, który wybierał się na sesję ale wypadły mu inne sprawy o przedstawienie na sesji w jego imieniu następującej treści oświadczenia:
,,Proszę przekazać Panu Burmistrzowi jednoznacznie, powtarzam jednoznacznie, że Komisja przy odbiorze oddania robót dachu Suliborek 5 nie dopełniła swoich obowiązków. Członkowie komisji obejrzeli najwyraźniej odbiór z drogi tego budynku i jak twierdzą niektórzy z wyglądu dach im się podobał. Widocznie bardzo spieszyli się na zaplanowany obiad , który fundował wykonawca robót a być może inwestor za dobrze wykonaną pracę za bardzo niską cenę.”
Następnie dodał ze swojej strony pytając w sprawie, która jest zapisana w protokóle z sesji.
Pan Burmistrz powiedział, że żeby wiedział, że umowa będzie podpisana z Panem Jagiełłą, którego uważa, że nie jest niezależnym rzeczoznawcą, bo nie zgadzał się z Pana wcześniejszymi poczynaniami stwierdził, że poszukałby fachowca z poza terenu powiatu.
Panie Burmistrzu ręczę Panu, że znalazł by Pan takiego fachowca za 3 tys. zł. i przypuszczam, że inwestor otrzymał by ekspertyzę zgodną z kosztorysem ofertowym. Jaka by to była korzyść dla gminy?
Pan Matczak Edmund powiedział, że chodzi jemu o drogę powiatową pomiędzy Rajskiem a Żeliszewem. Tam jest taka skarpa, która się zsuwa i należy tą drogę poszerzyć.
Pan Tadeusz Antosiewicz zapytał, kiedy zostaną naprawione ulice: Wolności, Aleja Wolności, Różana, Lipowa i Chyża? Druga sprawa to, dlaczego sprzątanie ulic kończy się na ul. Wolności nie do końca, nie do Pana Janiaka. Prosił uczulić sprzątających ulice, żeby sprzątali do końca.
Pan Ryszard Dobrzaniecki wnioskował ponownie ustawienia znaku zakazu parkowania pojazdów powyżej 3,5 t. Fakt ten ma miejsce na ulicy Tylnej od Poczty do ul. Środkowej. Chodzi głównie o autobusy, które tam parkują i w godzinach bardzo wczesnych rannych powodują hałas i zakłócają spokój mieszkańcom budynków na tym odcinku drogi.
Pan Grzelak Leon wnioskował o usunięcie śmieci, może ustawienia tablicy ,, zakaz wysypywania śmieci” z pobocza drogi między Sokolińcem a jeziorem wapnickim oraz o wyprofilowanie drogi równiarką.
Dalej wnioskował o stworzenie możliwości utworzenia punktu dostępowego do internetu w Sokolińcu, bo mówimy tylko o samym Reczu. Zapytał, czy jest to możliwe. Zapytał dalej, czy przystąpimy w tym roku do sporządzenia planu miejscowego, bo chodzi o budynek socjalny przy warsztacie, o zmianę jego przeznaczenia z socjalnego na cele kulturalne i przejęcie go od Agencji Nieruchomości Rolnych.
Pan Zajączkowski Zbigniew zapytał, czy my w ogóle wiemy gdzie należy remontować drogi, czy zrobiono przegląd tych dróg po zimie i czy jest plan remontów dróg na ten rok.
AD.18. Wolne wnioski i zapytania.
Pan Andrzej Stekiel wnioskował, żeby ogrodzić ten żwir , zrobić tam dwie czy trzy ławki, jakąś huśtawkę ustawić i byłby to plac zabaw dla dzieci. To jest jedna sprawa a druga sprawa to droga od skrzyżowania w kierunku byłego PGR-u gdzie jest aleja kasztanowa. Tam jest co roku pełno liści kasztanowca, mieszkańcy te liście zwałowali i zaraz się wylęgnie szkodnik i od miesiąca chodzi Pan Sołtys do Pana Hejzy i nie może się doprosić, by wywieźli stare liście kasztanów, które są zwałowane.
Pan Packań Andrzej Sołtys wsi Suliborek wnioskował, żeby wyjaśnić po polsku co oznaczają słowa ,,de minimis” w uchwale o podatku od nieruchomości.
Drugi wniosek to wycofuje wniosek z poprzedniej sesji. Pan Burmistrz bardzo chętnie przystał na jego rezygnację z abonamentu na rzecz podłączenia prądu do świetlicy. Licznik to nie ale abonament to jak najbardziej cofnie. Jest jeszcze parę abonamentów do zabrania wśród jego kolegów sołtysów. Wycofuje ten wniosek, po prostu go nie było.
Następna rzecz to nie uzyskał odpowiedzi na wniosek zgłoszony na poprzedniej sesji a poza tym do każdego wniosku było uzasadnienie, którego nie zapisano w protokóle. Pan Sołtys stara się przedstawiać uzasadnienie szersze, żeby było wiadomo o co chodzi w zgłaszanym wniosku. Powiedział, że nie będzie przyjeżdżał na sesje.
Pani Bogumiła Wojtysiak mówiła, że była na szkoleniu i dowiedziała się z niego, że od stowarzyszeń wymagana jest pełna księgowość . Idea o stowarzyszeniach jest piękna, ale może upaść z powodu tak dużych wymagań. Wskazała na brak niektórych studzienek w Suliborzu i prosiła o uzupełnienie. Ponadto podniosła problem nieregularnego wywożenia obornika z chlewni i z tego powodu we wsi panuje smród i nie można okien otworzyć, bo zdarza się, że odbywa się spalanie obornika we wsi i zanieczyszcza się środowisko.
Prosiła o zwrócenie uwagi hodowcy, bo nie da się okien otworzyć.
Pani Misiek Mariola sołtys wsi Rybaki proponowała, żeby wrócić do umieszczania wolnych wniosków i zapytań na początku sesji a nie na końcu. Druga sprawa to od dwóch lat zgłaszała wniosek o ustawienie tablicy informacyjnej z nazwą wsi ,,Rybaki”. Prosiła ponownie o ustawienie znaków drogowych od strony Sokolińca i Suliborka. Odpowiedź ze Stargardu ją nie satysfakcjonuje.
Pan Wetzel Edward informował Wysoką Radę, że w dniu 9 kwietnia br. był na spotkaniu z ziomkostwem i dowiedział się tam, że prace nad zorganizowaniem odsłonięcia tablicy pamiątkowej są zaawansowane. Doradzał Panu Burmistrzowi, żeby w przyszłości podszedł do grupy osób dawnych mieszkańców Recza, którzy byli na tym spotkaniu i porozmawiać z nimi.
Następna sprawa to w ubiegłym roku pisał do Pana Burmistrza pismo w sprawie zapłaty za drzwi wejściowe do Urzędu Miejskiego, skąd materiał na drzwi i jak to było zapłacone. Pan Burmistrz odpowiedział na to pismo i Pan Wetzel odczytał to pismo i wykazał niezgodność dat. Powiedział, że nie wiedział co z tym robić i zwrócił się z pismem do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie o wyjaśnienie tej sprawy. Następnie odczytał odpowiedź Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie na jego pismo, którą odczytał. Na końcu tego pisma pisze RIO, że jednocześnie podziela Pana zdanie, że w piśmie Burmistrza Recza przedstawiona chronologia zdarzeń jest nieprawdziwa i świadczy o lekceważącym traktowaniu podstawowych obowiązków przez pracowników Urzędu. Zgłosił na koniec pytanie jakie konsekwencje Pan Burmistrz wyciągnął od pracowników, ponieważ lekceważą
sprawy.
Druga sprawa to zwracał się do Pana Burmistrza podczas XVII sesji z zapytaniem, gdzie był radny Grzelak Leon i powiedział, że zakończono budowę w czynie społecznym szatni w Sokolińcu. Pytałem wówczas kto projektował ten obiekt, kto udzielił zezwolenia na budowę, skąd pochodzą materiały i kto odebrał ten budynek. Pan Burmistrz odpowiedział Panu Wetzlowi, że działka została przekazana przez Agencję Nieruchomości Rolnych w Szczecinie i gmina nie posiada żadnych dokumentów. Wobec powyższego Pan Wetzel zwrócił się do Pana Kobylińskiego, który odpowiada jemu, że oczekuje wyjaśnienia kto i na podstawie jakich dokumentów w okresie 1999/2003 wybudował szatnię. Pan Kobyliński otrzymał informację, że wybudowała to gmina i Pan Kobyliński zrobił doniesienie do Powiatowego Nadzoru Budowlanego o samowolce, bo zbudowana była szatnia jeszcze przed przekazaniem gminie czyli była własnością Agencji. Pan Borkowski z Choszczna robi dochodzenie i teraz jest problem, bo samowolka to 75.000 grzywny i kto to zapłaci, zapytał.
Pan Stekiel Andrzej Sołtys wsi Lubieniów powiedział, że ostatni raz porusza sprawę , bo jest mu wstyd za naszą gminę. Przyjeżdżają sędziowie na mecz w ilości trzech sędziów, to są ludzie kulturalni i nie mają się gdzie załatwić. Pokazujemy im krzaki, to jest po prostu wstyd. Czy naprawdę gminę nie stać na ustawienie tych szaletów.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że jeśli można to odpowie. Są pieniądze i tu właśnie dzisiaj Komisja Rewizyjna stwierdziła Suliborek 5 i ścieżka rowerowa. Tam są pieniądze, które trzeba zobaczyć. Te zadania można było zrobić za mniejsze pieniądze i tam jest odpowiedź. Szanujmy finanse publiczne.
Pan Burmistrz Recza Zbigniew Ligus odpowiadał następująco:
- w sprawie wniosku Pana Sołtysa z Suliborka powiedział, że wniosek został zarejestrowany i szanowna Rada Miejska będzie rozpatrywała ten wniosek. W Lubieniowie jest Szkoła i Burmistrz rozmawiał z dyrektorem, który powiedział, że może udostępnić tą szkołę również po godzinach funkcjonowania na świetlicę, na miejsce spotkań dla dorosłych. Jeśli szanowna Rada Miejska przyjmie do realizacji przygotowanie jakiegoś innego obiektu to oczywiście to zrobimy. Wniosek będzie rozpatrywany przy budżecie chociaż Pan Burmistrz osobiście uważa, że wniosek jest niezasadny, bo niedługo będziemy się zastanawiać jak będzie się zagospodarowywać szkoły skoro dzieci jest coraz mniej.
- w sprawie alei kasztanowej mówił, że musimy sobie nawzajem pomagać. Nie może być tak, że pokazujemy sobie wzajemnie palcem co jest do zrobienia, bo co jest do zrobienia to wszyscy widzimy nawet gołym okiem. Skoro nie ma środków na realizację poważnych inwestycji to nie rozdrabniajmy się nad takimi drobnymi sprawami jak aleja kasztanowa. Podejrzewa, że istnieje możliwość porozmawiania z dyrektorem szkoły miejscowej, bo przecież jest to bardzo wychowawcze działanie. Wszyscy wiemy, że liście kasztanowca są porażone i, że należy je zgrabić i spalić. Czy Burmistrz się musi taka sprawą zajmować kiedy sołtys jest na miejscu i współpracuje z dyrektorem szkoły.
- w sprawie nazwy ,,de minimis” jest to nazwa własna , którą przetłumaczymy i podamy do wiadomości. Jest to nazewnictwo używane w ustawie.
- Pozostałe z tych wniosków nie będzie Burmistrz komentował. Pan Sołtys Packań niepotrzebnie unosi się ambicją, że pracujemy jednak dla dobra mieszkańców. Wyraził następnie nadzieję, że Pan Sołtys przypomni Burmistrzowi na jakie jego wnioski nie udzielono odpowiedzi z ostatniej sesji i postaram się udzielić odpowiedzi.
- W sprawie prowadzenia księgowości przez stowarzyszenia to oczywiście nie jest łatwe, ale nikt nie mówił, że jest to łatwe Są takie stowarzyszenia, które będą prowadziły księgowość, będą pozyskiwały środki. Burmistrz nie mówił, że gmina nie będzie wspierała stowarzyszeń, takich dążeń, ale trzeba wziąć odpowiedzialność na siebie za działania. Większość organizacji jest małych, to może zlecimy prowadzenie takiej księgowości komuś wyspecjalizowanemu.
- To nie jest żaden przymus, ale jest to tylko zachęta do tego by zmieniać coś w naszym otoczeniu. To jest zaleta społeczeństwa obywatelskiego.
- W sprawie studzienek w Suliborzu przyjmujemy a Pan Krzysztof Lipka sobie zapisał, że brakuje studzienek. Ten problem nie dotyczy tylko Suliborza.
- W sprawie palenia obornika oraz nie usuwania go na bieżąco niekoniecznie trzeba zgłaszać na sesji.
Pani Wojtysiak Bogumiła wyjaśniała, że wnioski zgłaszane na sesji są realizowane o czym się przekonała.
W sprawie tablicy informacyjnej do Rybak to wyjaśni Pan Krzysztof Lipka inspektor w Urzędzie Miejskim.
Teraz sprawy poruszane przez Pana Edwarda Wetzel potwierdził, że był na spotkaniu, były rozmowy z Panem Schnablem i Panem Schmitem odnośnie ufundowania tablicy pamiątkowej na starym cmentarzu. Wyjaśniał, że jak sobie Burmistrz przypomina to mówił nie o pracach zaawansowanych, lecz o rozmowach zaawansowanych. Burmistrz informował w/w Panów, że wystąpił do komisji, która się zajmuje budowaniem pomników i o wyrażenie opinii na ten temat po to, by w sprawie planowanego zapisu na pomniku wyraziła opinię. Jest przygotowana koncepcja uporządkowania tego cmentarza. Na początku przyszłego miesiąca wchodzimy w to uporządkowanie. Będzie udrożniona alejka, która będziemy prowadziła do obecnego cmentarza, ma być wykonana bramka wejściowa tak, żeby do tego kamienia pamiątkowego można było się dostać. Jeśli chodzi o termin 1 lipca br. to będziemy się starali dotrzymać tego terminu i zrealizować. Strona niemiecka proponuje na tym kamieniu następujący zapis ,,Dla upamiętnienia wielu pokoleń niemieckich mieszkańców Recza od 1945 roku”. Burmistrz rozmawiał z wieloma osobami, umieszczamy materiały w internecie, żeby można było się wypowiedzieć na ten temat. Tą koncepcję całą przedstawimy do dyskusji.
Natomiast jeśli chodzi o to spotkanie, to myślał, żeby podejść do byłych mieszkańców Recza, ale miał zbyt mało ludzi znajomych i do końca nie miał śmiałości, żeby podchodzić do kogoś i nie wiem czy byłbym tam akceptowany. Sami mieszkańcy Recza są naprawdę przyjaźnie nastawieni do obecnych mieszkańców Recza i to, że się spotkamy w dniach od 1-3 lipca 2005r. to jest bardzo dobre, bardzo sympatyczne. Planowane jest otwarcie tablicy pamiątkowej w dniu 1 lipca a w niedzielę jest spotkanie i takie referaty Pana Schmita dotyczące rozmów Niemców do 1945 r. natomiast z naszej strony naszych pionierów od 1945 r. przez pierwszych kilka lat. Jest dużo różnic ale jest też dużo podobieństw i to będzie służyło budowaniu szybszego porozumienia pomiędzy naszymi narodami i dalszej współpracy. Wiele miejscowości, wiele gmin już dawno poczyniło te kroki my natomiast jeszcze nie, ale jest Burmistrz dobrej myśli, że krok ten zostanie poczyniony. To wszystko po to, żeby wspólnie budować polsko-niemieckie pojednanie.
Odnośnie drzwi wejściowych Burmistrz powiedział, że jak to zwykle bywa odczytuje się fragmenty takie, które są niekorzystne. Chciałby Pana Wetzla w swoim imieniu i w imieniu pracowników przeprosić za błędy, które się pojawiły w tym piśmie. Zwykle jest tak, że jeśli by komuś zleżało na wyjaśnieniu i zapytał by o te wątpliwości, to byśmy się szybko spostrzegli, że popełniono ewidentny błąd, źle przepisany z materiału źródłowego data. Na pięć dat, które tam wpisano w tym piśmie aż trzy niestety były wadliwe , błędne. Burmistrz uważa, że nie świadomie, ale oczywiście nie może tu być tłumaczenia. Natomiast nie było to działanie celowe, czy jak tu zostało powiedziane, że to nie było działanie, które świadczy o lekceważącym traktowaniu obowiązków. Jest to niedopatrzenie, za które Burmistrz przeprasza. Lepiej by było, żeby to odwołanie trafiło do Urzędu Miejskiego a nie do Regionalnej Izby Obrachunkowej. Burmistrz zapoznał Radę Miejską z całym pismem Regionalnej Izby Obrachunkowej skierowanym do Pana Edwarda Wetzel z podaniem do wiadomości do Urzędu Miejskiego. Na końcu tego pisma RIO pisze ,, przedstawiona procedura wyboru wykonawcy i realizacji zadania na podstawie analizy wskazanych dowodów nie naruszyła przepisów regulujących gospodarkę finansową gminy.” A potem jest to co Pan Wetzel przeczytał . I ten komentarz, że Pan Wetzel nie wiedział co z tym zrobić i wysłał do Regionalnej Izby Obrachunkowej to Burmistrz by proponował, żeby się z nim kontaktował i wtedy się znacznie wcześniej te błędy usunie.
Pan Józef Romanowski stwierdził, że co prawda jesteśmy w punkcie, w którym nie pytają radni, ale nie będzie to przestępstwem , a później będą odpowiedzi. Wcześniej prosił o głos ale Pan Przewodniczący Rady Miejskiej mówił, że później w związku z tym myśli, że w tym punkcie też może zabrać głos w sprawie wcześniej zgłaszanej. Cieszy się bardzo, że obecnie jest na sali radca prawny, który w chorobie przyjechał na nasze obrady. Poprosił następnie radcę prawnego, żeby dał odpowiedź w sprawie pisma z dnia 13 kwietnia 2005r. Komisja Rewizyjna zwracała się do radcy prawnego w sprawie udzielenia odpowiedzi. Pan radca prawny odpowiedział, że może to zrobić tylko Przewodniczący Rady Miejskiej, który się zwrócił w tej sprawie do radcy prawnego, który odpowiedział na nie. Odczytał następnie treść odpowiedzi radcy prawnego na pytania Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, która brzmiała następująco:
,, Odpowiadając na pytanie pierwsze informuję, że z uzyskanych przeze mnie ustaleń wynika iż Burmistrz Recza nie wydawał żadnemu z podległych sobie pracowników w tym dyrektorowi Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury w Reczu polecenia służbowego dotyczącego ewentualnego zrzeczenia się trwałego zarządu nad nieruchomością zabudowaną położoną w Reczu przy ul. Rynek 1 oznaczoną w ewidencji numerem 235/3. Działanie Burmistrza zmierzało jedynie do ustalenia stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości. Do tych czynności został upoważniony były pracownik Pan Tadeusz Stangiłowski. W tym miejscu wskazać należy, że oświadczenie dyrektora gminnej jednostki organizacyjnej nie miało by żadnego skutku prawnego albowiem zgodnie z postanowieniami art. 202 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz własność położonych na gruncie budynków oraz innych urządzeń i lokali podlega uwłaszczeniu na rzecz jednostki kultury przy założeniu spełnienia podstawowych przesłanek z mocy prawa. Natomiast w zakresie bezczynności organu wyjaśniam, że w przypadku nabycia praw o których mowa wyżej właściwy organ w tym przypadku Burmistrz stwierdza powyższą okoliczność wydając decyzję administracyjną art. 200 ust. 1 pkt. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jednak wydanie decyzji a tym samym wszczęcie postępowania administracyjnego powinno nastąpić na wniosek osoby działającej w imieniu podmiotu na rzecz, którego przeszły wymienione wyżej prawa. Z informacji jakiej uzyskałem wynika, że dyrektor Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury w Reczu wniosku w sprawie stwierdzenia i przejścia praw do nieruchomości położonej w Reczu przy ul. Rynek 1 nie złożył. W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że w rozważanym stanie faktycznym doszło do bezczynności organu.”
Po odczytaniu pisma Pan Józef Romanowski powiedział, że co do drugiego pytania pozwoli sobie wyrazić swoje stanowisko, można polemizować i mógłbym się zgodzić . Natomiast pierwsze pytanie uważa, że pan radca prawny nie odpowiedział wprost na zadane pytanie. Obecnie zgłosił zapytanie do radcy prawnego na podstawie jakich ustaleń udzielona była odpowiedź, czy radca prawny zapoznał się z teczką w Domu Kultury itd., bo taka odpowiedź nie jest adekwatna na zadane pytanie.
Pan Wiesław Drabik radca prawny przeprosił za spóźnienie na sesji, ale jest chory i prosił o usprawiedliwienie. Odpowiadając na pytanie Pana Józefa Romanowskiego pan radca prawny odpowiedział , że miał wgląd do teczki Domu Kultury oraz Statut Domu Kultury. Przede wszystkim należy stwierdzić, że dotychczas jednostka organizacyjna nie złożyła wniosku w tej sprawie oraz odpowiednich dokumentów. Rolą radcy jest stwierdzanie faktów, które znajdują się w dokumentach. Radca prawny nie jest organem do prowadzenia postępowania lub wyjaśniania sprawy.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej po wyjaśnieniach złożonych przez radcę prawnego poprosił o kontynuację wypowiedzi i powiedział, że tak przypuszczał, że nie uzyskał Pan od Pana Burmistrza kompletu dokumentów przede wszystkim pisma Pana Stangiłowskiego, opinii radcy prawnego Pani Jolanty Chojnickiej-Grabarz, bo Pan nie wspomniał o niej, sądzę, że Pan nie miał wglądu do tej opinii.
Wysoka Rado. Ostatnio na sesji od Pana radnego seniora padło słowo mataczenie. Ja już mam dość . Tą sprawę trzeba zamknąć i wyjaśnić. Panie Burmistrzu łatwiej się przyznać i moja kulpa powiedzieć niż brnąć w tym kłamstwie. Są świadkowie, jest Pan Stangiłowski i Dyrektor Domu Kultury, który w każdej chwili potwierdzi, że był Pan Stangiłowski z pismem konkretnym o zrzeczeniu się zarządu a nie tak jak Pan powiedział tu radcy prawnemu, że tylko ewentualnie określenie stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości. To Pan po trzech latach nie wie jaki jest to stan prawny? To jest kpina. A więc proszę nie kłamać, bo to zarzucam Panu kłamstwo po raz kolejny. Niech Pan będzie mężczyzną, niech Pan po prostu moja kulpa powie, że moja wina i koniec a nie brnąć w tym. I to jest odpowiedź dla Państwa radnych.
Pan Wiesław Drabik radca prawny Urzędu Miejskiego prosząc o głos dodał, że miał wgląd do opinii Pani mecenas i zapoznał się z jej opinią. W tej opinii brakowało stwierdzenia, że Dom Kultury miał przesłanki do spełnienia uwłaszczenia. Opinię wydawał mając konkretny stan prawny, mając Statut, mając teczkę Domu Kultury i jeszcze raz podkreślam, że w moim piśmie znalazło się stwierdzenie żeby kogoś uwłaszczyć to wniosek powinien być złożony przez tego kto ma być uwłaszczony i powinien spełniać przesłanki do jego uwłaszczenia. Organ sam nie może działać. Ten kto chce się uwłaszczyć powinien złożyć wniosek łącznie z całą dokumentacją związaną z tym , który ma być uwłaszczony.
Pan Andrzej Stekiel sołtys wsi Lubieniów powiedział, że Pan Burmistrz ma na wszystko szybką odpowiedź. Te kupy liści kasztanów to sołtys zrobi z dyrektorem szkoły. Ten plac dla dzieci, dla tych matek to tylko ogrodzić ten piasek, który został przywieziony i postawić kilka ławek i huśtawkę. Idąc wzorem sołtysa Pana Packania no to więcej kłopotu wam nie będziemy robić i ostatni wniosek złożyłem.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że sprawę konsultował z członkami Komisji Rewizyjnej i korzystając z obecności Pana mecenasa wnioskuję jeszcze raz o wprowadzenie do porządku obrad dzisiejszej sesji dwóch projektów uchwał w sprawie ustalenia zryczałtowanej diety dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i dla Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej dlatego, że Pan mecenas informował o prawnych nieścisłościach. Korzystając z obecności Pana mecenasa wnoszę w imieniu Komisji Rewizyjnej o wprowadzenie tych dwóch projektów uchwał.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej w odpowiedzi na powyższe przypomniał, że wniosek ten, który Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zgłosił był poddany pod głosowanie, była opinia radcy prawnego i Pan Przewodniczący Rady Miejskiej nie ma zamiaru ponownie pytać radcy prawnego o opinię, bo ona będzie taka sama.
Pan Wiesław Drabik mecenas poprosił o głos informując ponownie, że w obu projektach uchwał przedłożonych do zaopiniowania jest tak, że paragraf pierwszy wyklucza możliwości zastosowania paragrafu drugiego.
Pan Juszczyk Mieczysław wzburzony podniesionym głosem powiedział, że nie jest misjonarzem, żeby za darmo pracował . Chcieliście dokopać Komisji Rewizyjnej i żeście dokopali.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że deklaruje, że jeżeli rzeczywiście został popełniony błąd to błąd ten zostanie naprawiony i na tym zakończymy realizację tego punktu, bo do niczego dobrego to nie doprowadzi.
Pan Juszczyk Mieczysław powiedział, że jego wniosek jest taki: od nowa przyjąć diety radnych i Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej.
Pan Krzysztof Cymerman Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że od początku kadencji posiadają jednakową kwotę diet i jeśli chodzi o to, to możecie nam zabrać tę resztę.
Pan Józef Romanowski domagał się przegłosowania wniosku zgłoszonego przez Pana Mieczysława Juszczyka.
Pan Barna Stanisław bardzo wzburzony, krzyczał, że tak nie można mówić , były wtedy i teraz są emocje ale my radni tak odczytaliśmy, że przeszedł projekt grupy radnych.
Taśmę z nagraniem części sesji dotyczącej uchwalenia diet dla radnych z dnia 9 marca 2005r. odsłuchano bezpośrednio na sali obrad w punkcie 19 porządku obrad sesji.
AD.19.
Odpowiedzi na stawiane wnioski i zapytania kolejno udzielali:
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza:
Na wstępie skorzystał z okazji i podziękował Wysokiej Radzie za udzielenie absolutorium za 2004r. Jest to nasz wspólny wysiłek, który zakończył się tym, że budżet był zrealizowany prawidłowo i to też dzięki Szanownej Radzie. Jak również wyraził swoje uznanie pracownikom Urzędu Miejskiego. Urzędnicy wykonują swoją pracę najlepiej jak tylko potrafią.
Jeśli chodzi o drogi to tych wniosków było bardzo dużo i prosił Pana Krzysztofa Lipkę o zapisanie tych wniosków i udzielenie odpowiedzi w dalszej części sesji.
Dalej odpowiadał Burmistrz:
- w sprawie budynku ruiny w Nętkowie już raz zgłaszano do policji budowlanej i jeśli nie ma do tej pory efektów tego zgłoszenia to podejrzewa Burmistrz, że nie można odnaleźć właściciela tej nieruchomości, ale ponownie wystąpimy z pismem do policji budowlanej.
- w sprawie naprawy chodnika w Żeliszewie Pan radny pyta kiedy zostanie to naprawione. W tym zakresie odpowiedź z Burmistrza strony jest niemożliwa, ponieważ jest to droga powiatowa. W zeszłym roku proponowaliśmy pomoc Zarządowi Dróg Powiatowych. Obecnie widać dobry klimat w zakresie remontu dróg powiatowych a my nadal deklarujemy pomoc, bo to jest w interesie naszych mieszkańców.
- w sprawie wieży na kościele w Żeliszewie odpowiadał, że myślał, że w tej sprawie zgłoszono się do OSP Recz, ponieważ jest tam sprzęt i mieli wstępnie ocenić sytuację. Chodziło o spięcie krzyża i umocnienie go. Prosił, by ponownie zwrócono się do OSP Recz i jeśli się okaże, że to jest ponad nasze siły to będziemy sięgali dalej po pomoc.
- w sprawie poprawy elewacji budynku po byłej GS ,,SCH” na ul. Rynek informował, że jest to posesja prywatna i Burmistrz może rozmawiać, zachęcać do poprawy wyglądu tego budynku ale nie ma możliwości administracyjnego przymusu do podjęcia decyzji.
- w sprawie budynku ruiny na ul. Tylnej Urząd Miejski zajmuje się tym już od dłuższego czasu,
- w sprawie wykonywania prac na budynku Suliborek 5 Burmistrz poprosił Pana Zygmunta Lipkę o podanie informacji. Wczoraj otrzymałem pismo z firmy Lidex , która prosi o rozpisanie przeglądu gwarancyjnego w związku z licznymi uwagami zgłaszanymi przez mieszkańców.
- w sprawie remontu ulic Środkowa, Kolejowa Burmistrz informował, że był w tej sprawie u Marszałka Województwa ale niestety będzie robiona tylko ul. Środkowa a nie Kolejowa. Już miał Burmistrz ponownie interweniować, ale okazało się , że przystępuje się do realizacji zadania. Będzie to modernizacja tej ulicy Środkowej. Przedstawicielstwo Zarządu Dróg Wojewódzkich w Choszcznie proponuje, by zrobić kompleksowo tą ulicę od baszty choszczeńskiej do Rynku z chodnikami po obu stronach i zatoczkami.
- w sprawie pisma Pana Jagiełły mówi a o tym Pan radny Robaczek Tadeusz oraz Pan radny Józef Romanowski i szkoda tylko, że odczytywane są fragmenty pisma Pana Burmistrza. Oświadczył Wysokiej Radzie, że udziela odpowiedzi nie obrażając nikogo w sposób taki, że może być konkretny. Podstawowy zarzut Pana Jagiełły to podobno, że Pan Burmistrz na sesji podważył jego wiarygodność i autorytet oraz, że Pan Burmistrz jemu zarzucił nieobiektywność. Rzeczywiście na tej sesji powiedział Pan Burmistrz, że rzeczoznawca jest nieobiektywny, ponieważ śle na niego skargi i Pan Burmistrz uważał, że Rada powinna powołać innego rzeczoznawcę. Pan Jagiełło się obraził i powiedział tak jak to przecież ja na Pana żadnych donosów nie piszę. Pan Burmistrz nie mówił o donosach a o skardze.
- w sprawie oświetlenia drogi w Nętkowie przypominał, że zarówno Pan radny Juszczyk jak i Pan radny Cymerman uczestniczyli w zebraniu mieszkańców na którym mieszkańcy prosili o oświetlenie tej drogi, bo jest ciemno i nie ma chodnika. Burmistrz zrobił w tej sprawie rozeznanie i stwierdził, że tam nie jest możliwe wykonanie chodnika, bo to nie jest teren gminny ale pomóc mogliśmy dając używane płytki. Był sygnał, że sytuacja się poprawiła, ale jeżeli jest inne zdanie na ten temat to będziemy zdemontować te lampy, które tam założono.
- w sprawie wypowiedzi Pana Robaczka Pan Burmistrz oświadczył, że w żadnym obiedzie nie uczestniczył i mówi o tym, żeby była jasna sprawa ani nikt z tych, którzy byli na odbiorze w imieniu Urzędu.
- w sprawie sprzątania ulic do pewnego momentu to sprawdzimy to i zajmiemy się sprawą,
- w sprawie parkowania autobusów na ul. Tylnej Burmistrz występował do PKS Stargard Szcz. nie odniosło skutku i ponownie wystąpiono o znalezienie miejsca na parkowanie autobusów. Ustawienie znaku nie ma potrzeby, bo to wynika z przepisów ogólnych,
- w sprawie dostępu do internetu w Sokolińcu Burmistrz nie zna jaka jest możliwość. Na razie Burmistrz stara się o dostępność do internetu w Lubieniowie i Nętkowie, ponieważ tam powstała pracownia internetowa.
- Powyższe uzupełnił Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza informując o realizacji programu eVita. Na dzisiaj możliwości dostępowej do internetu w Sokolińcu nie ma. Okaże się po zrealizowaniu naszego programu.
- Obecnie związane jest to z budową nadajnika, który kosztuje około 6 tys. zł. Podał, że na dzień dzisiejszy w Lubieniowie jest 6 chętnych a w Grabowcu 2 chętnych, w Nętkowie 2 osoby i jak widać z podanych wyżej cyfr koszt jest nieopłacalny.
- w sprawie drogi do jeziora wapnickiego sprawdzimy tą informację. Obecnie nasz strażnik przyrody zajmuje się inwentaryzacją pokryć dachowych eternitem. Likwidacja tego może być kosztowna dla użytkownika.
Pan Juszczyk Mieczysław podał, że wszystkie przewody wodociągowe na Kraśniku są w azbeście. Z sali dodano, że na ul. Słonecznej w Reczu również występuje podobna sytuacja jak w Kraśniku.
- w sprawie budynku w Sokolińcu ANR nie wyraziła zgody, ponieważ ten budynek był wydzierżawiony i wykorzystywany przez dzierżawcę.
Pan Grzelak Leon wyjaśniał, że Agencja Nieruchomości Rolnych wyraziła zgodę ale trzeba było zmienić plan miejscowy i przekształcić ten budynek z socjalnego na cele kulturalne i tak było w uchwalanych planach w ubiegłym roku. To w końcu o co tu chodzi, zapytał. Interes mieszkańców się tu liczy najbardziej.
- Pan Burmistrz odpowiedział, że w tej sprawie odpowie szczegółowo.
Pan Juszczyk Mieczysław zapytał, co z tym budynkiem po byłym KPGR na ul. Srebrnej w Reczu? Ten budynek bardzo marnieje a kartki poprzyklejane , że budynek jest pod kontrolą.
Czy to w tej Polsce jest tak, że nikomu nie przekażą i musi się rozwalić tak dobry budynek.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że na ostatniej sesji został zobowiązany do przekazania dokumentów dotyczących remontu dachu na budynku Suliborek 5 z zapytaniem, czy na podstawie tych dokumentów doszło do popełnienia przestępstwa. Takie pismo i dokumenty zostały przekazane do Prokuratury Rejonowej w Choszcznie. W tej chwili dokumentacja, którą przekazałem znajduje się na Policji w Reczu i trwa dochodzenie w tej sprawie.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał jakie załączniki przesłano do Prokuratury?
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że przesłano wszystkie załączniki, które badała Komisja Rewizyjna.
Dalej Pan Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że pismo radcy prawnego w sprawie sprzedaży budynku przy ul. Rynek 1 otrzymał Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej i jeśli zechce może zapoznać radnych z jego treścią.
Następnie zaproponował, że wniosek Komisji Rewizyjnej o dosłaniu do prokuratury informacji o korzystaniu z programu Lidex wykonawcy i inspektora nadzoru będzie rozpatrzony na zakończenie sesji po zakończeniu zgłaszania wniosków i interpelacji.
Pan Krzysztof Lipka inspektor ds. inwestycji w Urzędzie Miejskim odpowiadał w następujących sprawach:
W sprawie zgłaszanych wniosków o naprawę dróg powiatowych w tym chodnika w Pamięcinie zostaną one ujęte w planie napraw dróg powiatowych,
W sprawie naprawy dróg gminnych do 25 kwietnia będzie podpisana umowa z wykonawcą na bieżące utrzymanie dróg gminnych w tym także na odkrzaczanie, profilowanie.
W sprawie ustawienia drogowskazów na Jarostowo odpowiadał, że z takim wnioskiem wystąpiono do Zarządu Dróg Powiatowych
W sprawie zwrócenia kwoty wynikającej z kosztorysu różnicowego odpowiadał, że kwotę taką ustali prokuratura, która bada temat. Jakie prace są wykonywane na obiekcie Suliborek 5 odpowiadał, że w tym tygodniu w uzgodnieniu z zarządcą obiektu były wykonywane usterki po odbiorze gwarancyjnym.
W sprawie oświetlenia ulicznego w Nętkowie to sprawdzimy. Jeśli jak państwo mówicie nie przynosi to spodziewanego efektu to zdemontujemy te lampy.
W sprawie poszerzenia drogi powiatowej Żeliszewo-Rajsko to taki wniosek od Pana Burmistrza zostanie skierowany do Zarządu Dróg Powiatowych,
W sprawie wspólnego wniosku Pana Tadeusza Antosiewicza i Zbigniewa Zajączkowskiego w sprawie naprawy ulic odpowiadał, że w terminie do 15 maja br. powinna być naprawa ulic dokonana.
W sprawie sprzątania ulic tylko do Pana Szupiluka sprawdzimy ten problem i wyjaśnimy.
W sprawie parkowania autobusów na ul. Tylnej wyjaśniał, że Urząd Miejski zwracał się dwukrotnie w tej sprawie do PKS Oddział w Stargardzie Szcz. i niestety kolejny raz wystąpi Burmistrz ze wskazaniem miejsc do parkowania autobusów.
W sprawie drogi Wapnica – Sokoliniec to droga ta nie jest objęta zakresem bieżącego utrzymania, ale będziemy się starali wykonać sposobem gospodarczym.
Dalej odpowiadał Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza:
- w sprawie dostarczenia informacji na różnego rodzaju inwestycje, kosztorysy inwestorskie, wykonawcy inwestycji itd. prosił żeby umówić się z Panem Krzysztofem Lipką na określony termin i zostanie udzielona informacja w tej sprawie,
- w sprawie zabezpieczenia szafki energetycznej na ul. Srebrnej w Reczu wniosek został przyjęty do realizacji. Pan Krzysztof Lipka inspektor ds. budownictwa poinformował, że powyższy wniosek zostanie zrealizowany do 10 maja 2005r. i będzie to nowa szafa.
- w sprawie przechowywania, archiwizowania akt w zakresie spraw finansowych pisemną informację przedstawiła Pani Skarbnik Miejski, która przedstawi Zastępca Burmistrza Recza
Pan Józef Romanowski wtrącił w tej sprawie zdanie prosząc żeby takiej odpowiedzi udzielić pisemnie na ręce Komisji Rewizyjnej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej prosił, żeby cała Rada Miejska wysłuchała odpowiedzi Skarbnika Miejskiego w sprawie archiwizowania akt finansowych gminy, bo z tego wynika, że Komisja Rewizyjna chce działać poza Radą.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśniał, że jest teczka Komisji Rewizyjnej i tą pisemną odpowiedź włoży do niej.
Pan Juszczyk Mieczysław członek Komisji Rewizyjnej powiedział, że Komisja Rewizyjna w podziemiu nie działa.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej wyraził nadzieję, że Komisja Rewizyjna nie działa w podziemiu.
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza zapytał o decyzję Rady w tej sprawie odnośnie czytania odpowiedzi Skarbnika i po uzyskaniu zgody poprosił Zastępcę Burmistrza o odczytanie odpowiedzi.
- w sprawie ponownego gromadzenia śmieci na ul. Wolności w Reczu informował, że problem sprawdzimy i będziemy monitorować.
Pan Piotr Bohdziewicz Zastępca Burmistrza Recza odczytał informację na temat archiwizowania, przechowywania i niszczenia akt w zakresie spraw finansowych, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu a ponadto odpowiedź pisemna zostanie przesłana do Komisji Rewizyjnej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że w sprawie projektu uchwały dotyczącej diet dla Przewodniczącego Rady Miejskiej i Wiceprzewodniczącego został odrzucony przez Radę, w sprawie projektu uchwały odnośnie zmian w Statucie Gminy Komisja ds. Oświaty, Kultury, Zdrowia, Sportu i Rekreacji oraz Spraw Socjalnych projekt ten wycofała.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, żeby Komisja Rewizyjna dokonała uzupełnienia wniosku do prokuratury w sprawie wykorzystywania jednego programu przez firmę Lidex.
Na powyższe odpowiedział Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej mówiąc, że tego uzupełnienia powinien dokonać Pan Przewodniczący Rady Miejskiej.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że zgłosił wniosek, by takiego zgłoszenia dokonała Komisja Rewizyjna i zapytał, czy on jako Przewodniczący Rady Miejskiej nie ma prawa zgłaszać wniosków.
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przypomniał, że jego wniosek w tej sprawie był pierwszy i proponował poddanie go pod głosowanie.
Pan Juszczyk Mieczysław członek Komisji Rewizyjnej zapytał, co z tą prokuraturą najlepiej jakby prokurator był u nas na etacie.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Komisja Rewizyjna swego wniosku nie uzgadniała?
Pan Józef Romanowski Przewodniczący Komisji Rewizyjnej wyjaśniał, że w tym momencie jesteśmy już zmęczeni i przypomniał, że podczas obrad Komisji Rewizyjnej w punkcie omawiania sprawozdania z wykonania budżetu gminy Przewodniczący Komisji przedstawiał dokumenty dwa kosztorysy i wnioskował aby Komisja Rewizyjna zwróciła się do Rady po to, by Pan Przewodniczący Rady Miejskiej wystosował pismo uzupełniające do prokuratury a pismo dotyczyło tego programu Lidex. Jest to program na którym pracował wykonawca a jednocześnie ten program jest zaznaczony na kosztorysie inwestorskim, co jest niedopuszczalne. Już jeden wniosek do prokuratury Pan Przewodniczący Rady Miejskiej wysłał w związku z tym Komisja Rewizyjna prosi o dosłanie uzupełnienia o program Lidex.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że w tej sprawie zgłoszono dwa wnioski: wniosek Pana Przewodniczącego Komisji i Rewizyjnej oraz wniosek Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej. Ponieważ Komisja Rewizyjna zgłosiła wniosek jako pierwszy toteż w pierwszej kolejności poddano pod głosowanie wniosek Komisji Rewizyjnej.
W wyniku głosowania wniosek ten nie uzyskał większości głosów za ( 3 za, 3 przeciw, 7 wstrzymujących się) i Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że wniosek ten nie uzyskał większości.
Wobec powyższego poddano pod głosowanie wniosek Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej , żeby upoważnić Komisję Rewizyjną do uzupełnienia wniosku do prokuratury dotyczącego wykorzystania programu Lidex przez wykonawcę i jednocześnie przez inspektora nadzoru.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że w wyniku głosowania wniosek ten uzyskał większość ( 7 za, 6 przeciw) i tym samym Komisja Rewizyjna została upoważniona przez Radę Miejską do uzupełnienia wniosku do prokuratury.
Pan Juszczyk Mieczysław przypomniał Panu Burmistrzowi, że podczas posiedzeń Komisji Pan Burmistrz powiedział, że na sesji miał być mecenas i nie ma go, dlaczego?
Pan Zbigniew Ligus Burmistrz Recza odpowiadał, że radca prawny miał być na sesji, ale w ostatniej chwili podczas obrad sesji zawiadomił, że jest chory i dlatego nie może wziąć udziału w sesji. Skoro najbardziej kontrowersyjne rzeczy były omówione wcześniej to Burmistrz powiedział, by dzisiaj nie przyjeżdżał, ale będzie się starał, by radca prawny ten lub inny z Kancelarii Prawnej był zawsze na sesji.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jeszcze pozostał wniosek Pana Barny Stanisława w sprawie wyjaśnienia tych diet dla radnych. Tego się nie da w tej chwili zrobić. Trzeba odsłuchać nagranie z taśmy i dlatego proponuje, żeby Pan Stanisław Barna radny Rady Miejskiej , który ma wątpliwości w towarzystwie Przewodniczącego Rady Miejskiej lub Wiceprzewodniczącego odsłuchali to w biurze Rady Miejskiej.
Pani Krystyna Samonek podinspektor ds. Rady prosiła, by wobec całej Rady Miejskiej odsłuchać tę część taśmy, która dotyczyła punktu 6 w całości czyli ustalenia zryczałtowanej diety dla radnych Rady Miejskiej za udział w posiedzeniach.
Pan Barna Stanisław powiedział, że nie tylko on chciał wysłuchać tej taśmy i rozmawiał w przerwie z Panem Edmundem Matczakiem oraz Grzelakiem Leonem, którzy mówili, że podpisywali projekt uchwały w sprawie ustalenia diet dla radnych w wysokości 250 i 280 zł. i Pan Barna Stanisław dodał, że tak był głosowany projekt.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, żeby wybrać grupę radnych, którzy by wysłuchali tej części sesji i wydali opinię na ten temat czy uchwała została podjęta prawidłowo czy też nie.
Pan Mieczysław Juszczyk zwrócił się do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej mówiąc, że nie pisze się uchwały na kolanie. To jest największy błąd i teraz to wszystko wychodzi. W ten sposób podzielono tylko radnych i narobiliście bałaganu., mówił.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że to wyjdzie jak się odsłucha taśmę dotyczącą punktu 6.
Pan Barna Stanisław prosił o odsłuchanie tej taśmy teraz.
Wniosek powyższy poddano pod głosowanie. W wyniku głosowania Rada Miejska większością głosów (4 za, 3 przeciw, pozostali wstrzymali się od głosu) przyjęła wniosek Pana Stanisława Barny o odsłuchanie taśmy obecnie.
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził 5 minutową przerwę, by można było przygotować taśmę do odsłuchania.
Po przerwie wznowiono obrady i odsłuchano kilkakrotnie taśmę z zapisem punktu 6 dotyczącego uchwalenia uchwały w sprawie ustalenia zryczałtowanej diety dla radnych za udział w posiedzeniach.
W wyniku odsłuchania taśmy ustalono, że projekt uchwały grupy radnych został odczytany przez Edmunda Matczaka i zawierał kwoty 250 zł. dla radnego i 280 zł. dla przewodniczących komisji. Po przeprowadzonej debacie podczas, której zgłaszano szereg wniosków dotyczących różnych propozycji wysokości diet dla radnych, które nie zostały przegłosowane Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odczytał projekt uchwały grupy radnych, w którym podał kwoty 200zł. dla radnego i 250 zł. dla przewodniczących komisji. Projekt ten poddano pod głosowanie w wyniku, którego uchwałę przyjęto większością głosów ( 6 za, 4 przeciw, 3 wstrzymało się ), którą zarejestrowano pod Nr XXVII/167/05 i która stanowiła załącznik do protokółu Nr XXVII/2005 z dnia 9 marca 2005r.
Wobec powyższego Pani Krystyna Samonek podinspektor ds. Rady zapytała, czy sfałszowała protokół i w odpowiedzi od Pana Barny Stanisława usłyszała, że nie.
Pani Krystyna Samonek podinspektor ds. Rady powiedziała, że zapisała wiernie przebieg obrad Rady Miejskiej i wyciąg z protokółu Nr XXVII/2005 załączyła do obecnego protokółu z sesji.
W krzykach, chaosie , ogólnie panującym rozgardiaszu zakończono obrady XXVIII sesji Rady Miejskiej w obecności kilku radnych. ( ta część nie była nagrywana).
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej podał, że jeszcze raz zostanie sprawdzona uchwała w sprawie ustalenia zryczałtowanych diet dla radnych za udział w posiedzeniach i jeśli został popełniony błąd to po sprawdzeniu zostanie naprawiony przez Radę Miejską.
Pan Ryszard Dobrzaniecki Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że wobec wyczerpania porządku obrad dzisiejszej sesji zamyka obrady XXVIII sesji Rady Miejskiej o godz. 18.
Na tym protokół zakończono.
Protokołowała
Podinspektor
Krystyna Samonek
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
| Akcja | Osoba | Data |
|---|---|---|
| Dodanie dokumentu: | Paweł Kozina | 17-06-2005 07:48 |
| Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 01-01-2012 | |
| Ostatnia aktualizacja: | Grzegorz Robaczek | 17-02-2012 11:16 |
